Wat die McCarrick-verslag vir die kerk beteken
Twee jaar gelede het pous Franciskus 'n volledige verslag gevra van hoe Theodore McCarrick die kerkgeledere kon beklim en beloof om die verslag bekend te maak. Sommige mense het nie geglo dat so 'n verhouding ooit die lig sou sien nie. Ander het hom gevrees.
Op 10 November het pous Franciskus sy woord gestand gedoen. Die verslag is ongekend, gelees soos geen ander Vatikaan-dokument wat ek kan onthou nie. Dit is nie geklee in digte kerkwoorde of vae verwysings na wandade nie. Soms is dit grafies en altyd onthullend. Oor die algemeen is dit 'n verwoestende portret van persoonlike misleiding en institusionele blindheid, gemiste geleenthede en gebroke geloof.
Vir diegene onder ons wat ervaring het met Vatikaan-dokumente en Vatikaan-ondersoeke, is die verslag verbasend in sy pogings om deursigtig te wees. Die verslag is op 449 bladsye volledig en soms uitputtend. Nie net meer as 90 onderhoude is gevoer nie, maar uitgebreide aanhalings uit die relevante Vatikaan-korrespondensie en -dokumente toon die onderlinge interne wisselwerking tussen individue en kantore.
Daar is helde te vinde, selfs in die ontstellende verhaal van hoe McCarrick in rang gestyg het ondanks aanhoudende gerugte dat hy sy bed met seminariërs en priesters gedeel het. Kardinaal John J. O'Connor, byvoorbeeld. Hy het nie net sy kommer uitgespreek nie, maar ook skriftelik en probeer om McCarrick se opkoms na die kardinales in New York te stop.
Nog moediger was die oorlewende slagoffers wat probeer praat het, die moeder wat haar kinders probeer beskerm het, die beraders wat gewaarsku het oor die beskuldigings wat hulle gehoor het.
Ongelukkig is die blywende indruk dat diegene wat besorgdheid wou opper, nie gehoor is nie en dat gerugte eerder geïgnoreer word as deeglik ondersoek word.
Soos baie groot en nie besonder doeltreffende organisasies nie, is die kerk 'n reeks silo's wat noue kommunikasie en samewerking belemmer. Verder is dit soos groot organisasies inherent versigtig en selfbeskermend. Voeg hierby die verwysing na rang en hiërargie, en dit is te maklik om te sien hoe die standaard was om te verduidelik, te ignoreer of weg te steek.
Daar is steeds elemente wat ek wens verder ondersoek is. Die een is die pad van geld. Alhoewel die verslag beweer dat McCarrick nie sy aanstelling in Washington aanvaar het nie, word dit duidelik gestel dat hy 'n produktiewe fondsinsameling was en as sodanig waardeer is. Hy het sy vrygewigheid in die vorm van geskenke versprei aan baie kerklike amptenare wat terugdink aan etiese kommer. 'N Geldspoorkontrole lyk nodig.
Net so ontstellend is dat daar baie seminariërs en priesters in die bisdomme was waar McCarrick bedien het, wat eerstehandse kennis gehad het van wat in sy strandhuis gebeur het omdat hulle ook daar was. Wat het met daardie mans gebeur? Het hulle geswyg? As dit so is, wat vertel dit ons van die kultuur wat nog kan bly?
Die belangrikste les kan eenvoudig die volgende wees: as u iets sien, sê iets. Die vrees vir vergelding, die vrees om geïgnoreer te word, die vrees vir gesag kan nie meer die lekes of die geestelikes regeer nie. Daar moet ook aandag gegee word aan anonieme beskuldigings.
Terselfdertyd is 'n beskuldiging nie 'n vonnis nie. 'N Man se beroep kan nie deur 'n stem vernietig word nie. Justisie eis dat hulle hulself nie bloot op beskuldiging moet veroordeel nie, maar ook dat die beskuldigings nie geïgnoreer word nie.
Die sonde van mishandeling, die sonde van die wegsteek of ignoreer van die misbruik sal nie met hierdie verhouding verdwyn nie. Pous Franciskus, wat self nie aan sy eie standaarde in plekke soos Chili kon voldoen nie, ken die uitdaging. Dit moet voortgaan om aanspreeklikheid en deursigtigheid sonder vrees of guns te beywer, en beide die leke en geestelikes moet voortgaan om hervorming en vernuwing te beywer.