Dit is wat dit regtig beteken om God in die middel van ons lewens te hou

Mense word skrywers om allerlei redes. 'N Natuurlike terughoudendheid in die teenwoordigheid van ander, byvoorbeeld. Sommige van ons kan ophou praat of stadig dink en meer tyd nodig hê om 'n idee te kry van hoeveel die gemiddelde gesprek kan ondersteun. Sommige mense waardeer die akkuraatheid van die taal soveel dat dit ondraaglik is om 'n keuse van lomp woorde te waag. En natuurlik verkies sommige anonimiteit van die geskrewe woord, omdat hul idees te gevaarlik is om persoonlik te besit.

Toevallig kan net een van hierdie mense 'n geskenk eis vir 'n kreatiewe en innemende komposisie. Sulke kunstenaars is skaars. Die meeste skrywers word gedryf om te skryf as gevolg van sosiale probleme.

Ek is skrywer om ten minste sommige van die bogenoemde redes. Die enigste rol wat ek nooit vir my kon voorstel nie, was dié van 'n openbare spreker. Wat die meeste skrywers egter vroeër of later uitvind, is dat as u kies om te skryf, u nie agter die bladsy kan skuil nie. As u aantreklik genoeg is om 'n gehoor te kry, word u uiteindelik gedwing om uself te openbaar en u woorde voor 'n gehoor te besit.

Na 'n kwarteeu van eksklusiewe gedrukte verskyning, woon ek nou in die onbestendigste gebied van die skrywers wat praat. Anders as diegene wat toevallig praat, moet skrywers wat praat 'n tweede taal aanleer: die gesproke woord.

Die manier waarop die meeste mense praat verskil baie van die manier waarop ons skryf, selfs die eenvoudigste dankie-nota, simpatiekaart of joernaalinskrywing. Wat is daar om 'n gedagte te skryf wat skielik neig na pers sinne? Teksboodskappe en e-posse kan meer gesproke of informatief wees, maar langer word dit eleganter. Intussen moet sinne wat vir die oor bedoel is eerder as vir die oog korter, skoner en duideliker wees. Sonder die komma of die nuttige visuele punt, praat ons met 'n kosbare kwaliteit wat ons tydsberekening noem.

Wat 'n skrywer soos St. Paul betref, weet ons nie hoe dit persoonlik geklink het nie. Behalwe vir die baie versierde opname in Handelinge van die apostels, ken ons Paulus byna geheel en al uit sy briewe.

Dit kan groots en poëties wees, soos in Colossesi se 'Hymn to Christ' van hierdie maand, wat op die vyftiende Sondag van die gewone tyd verklaar word. Paulus bied 'n visioenêre visie om die kerk van Jesus te verstaan, wat in reële tyd na vore kom in die geslag van Paulus. As u gaan sit en met Paul oor 'n eerste-eeuse bierfles gesels en hom uitvra oor sy ervaring van Jesus, was sy gedagtes miskien minder welsprekend, intiemer.

Slegs die frase af en toe verskyn in sy briewe om te verraai hoe Paulus persoonlik gelyk het. Dit is die tye wanneer Paul beheer verloor en kwaad word vir iemand: in daardie oomblikke hou hy op om te komponeer en begin stoom afskrik. Paulus was 'n skrywer uit noodsaaklikheid, nie noodwendig temperament nie. Hy moes op afstand kommunikeer en die geskrewe woorde moes die man self vervang in die gemeenskappe agter hom.

Dit is maklik om Paulus te verstaan ​​as hy as spreker skryf. As hy na Petrus huil omdat hy 'n huigelaar is as hy saam met die heidene geëet het of by die Galasiërs blaf vir hul teologiese afhanklikheid van die besnydenis, het ons geen illusies oor die frustrasie van Paulus nie. (Albei hierdie geleenthede verskyn in hoofstukke 2 en 5 van die Galasiërs - duidelik 'n onbewaakte brief geskryf met meer passie as sy gewone dissipline.)

Dit is wanneer Paulus skryf hoe hy die Fariseër geleer het en elke woord meet en op gravitas verdubbel het, dat ons die draad van die betekenis daarvan verloor. Miskien is dit intellektuele luiheid van ons kant, maar as Paul in sy kop kruip, kan ons gedagtes in die vergadering begin dwaal.

Ek het my onlangs in 'n seldsame empatie met Paul bevind toe ek afgetree het. As sprekende skrywer het ek gesukkel om in daardie vreemde tweede taal te kommunikeer en hardop te praat. In die sluitingstyd van die naweek het ek die groep die onbeduidende teologiese uitgangspunt aangebied dat gelowiges geroep word om hul lewe met God in die sentrum te organiseer. Ek het hierdie bewering gesteun met die stelling van die Jesuïetvader Peter van Breemen dat God in ons lewe fundamenteel is of dat God niks is nie.

Hy lig 'n hand. 'Is dit nie taamlik hard nie?' Die man het beswaar gemaak.

As 'n trae denker, het ek sy vraag 'n oomblik oorweeg. Ek het nie verwag dat God in die middel 'n twyfelagtige uitgangspunt vir gelowiges kan wees nie. Van Breemen se voorstel dat God niks is as nie primêr nie, het volgens my intrinsiek gekoppel aan hierdie uitgangspunt. Nog 'n gedagte het 'n voorstel van die eksklusiewe en ekstreme aard gevind.

Het Paulus nie op hierdie sentraliteit aangedring met die verklaring: "Hy is eerstens alles en in hom hou alles bymekaar nie"? Vir Paulus is Christus die kosmiese gom van die werklikheid. Integriteit word ontdek deur ons waardes in die stralende perspektief te wortel. Paulus verklaar dat Christus eerste is, Christus is hoof, Christus is in die middelpunt, Christus is die begin, Christus is die volheid. Christus versoen die mens en die goddelike, die verlede en die toekoms, hemel en aarde, wat saam bind.

'Ja,' het ek uiteindelik met die man ingestem. 'Dit is baie moeilik.' Waarheid kan hard wees - soos verlies, lyding, beperking, dood. Die waarheid vereis dat ons daarom wil vlug of dit ten minste versag met nuanses en skuiwergate. Ons aanvaar God dus as sentraal: behalwe miskien vir familie en werk, verantwoordelikhede en plesier, politieke en nasionale oortuiging. Dit is moeilik om sonder sterretjies te bevestig dat Christus die middelpunt is, dat ons pad deur hom is en dat ons lewens om sy wil wentel. 'Ek is die weg, die waarheid en die lewe.' Taai, kaal en veeleisend. Sonder kompromie, hoe die wêreldbeskouing verloop.

Ander teologiese skrywers het vurig na 'n bietjie ruimte gesoek. Die saak van die redelike goeie Christen word al baie keer aan die orde gestel. Joseph Champlin het dekades gelede 'n mooi boek geskryf met die titel The Marginal Catholic: Challenge, Don't Crush. Dit is duidelik dat op pastorale vlak ons ​​almal 'n bietjie beweegruimte, of baie, kon gebruik. Pastorale aanmoediging doen egter nie afbreuk aan die krag van die eis van Van Breemen nie.

As God God is - die almagtige, almagtige en almagtige Alfa en Omega - as God soewerein is, om die purper woord te gebruik, dan is dit die definisie van goddelikheid te ontken. God kan nie op 'n geestelike geweer ry of 'n vriend in u sak wees vir tye van nood nie. As God nie die belangrikste is nie, dan verminder ons die goddelikheid tot 'n geriefliker dimensie, en sleep God dan 'n diskrete rol in. Sodra hy afgegradeer is, hou God op om God vir ons te wees.

Harde? Ja, handel? Elkeen van ons bepaal dit vir onsself.

Gekonfronteer met die eerlike afstoting van 'n deelnemer aan die radikale sentraliteit van God, sou ek graag weer wou begin. 'N Skrywer kan verander sonder om te stop; 'n redenaar, beperk tot tyd en plek, nie soseer nie.

Ek wil benadruk dat die erkenning van God in die sentrum nie altyd beteken dat ons gebede moet sê, elke wakker uur in die kerk deurbring of oor godsdienstige gedagtes nadink nie. Vir die ware gelowige is God natuurlik die middelpunt van die gesin en werk, finansiële besluite en politieke persepsies. Goddelike wil word die hartklop so integraal in ons tyd dat ons miskien nie bewus is van hoe dit alles moontlik maak nie. Alle dinge hou hierdie konstante welwillendheid in die middel bymekaar. Andersins, hoe vinnig word ons planne onthul en ons hoop is weg!