Is daar historiese bewyse van Jesus se opstanding?

1) Die begrafnis van Jesus: dit word gerapporteer deur talle onafhanklike bronne (die vier Evangelies, waaronder die materiaal wat Markus gebruik het en volgens Rudolf Pesch dateer uit sewe jaar na die kruisiging van Jesus en kom uit ooggetuieverslae, verskeie briewe van Paulus, geskryf voor van die Evangelies en selfs nader aan die feite, en die apokriewe Evangelie van Petrus) en dit is 'n element van egtheid op grond van die kriterium van die meervoudige verklaring. Verder is die begrafnis van Jesus deur Joseph van Arimathea, 'n lid van die Joodse Sanhedrin, betroubaar omdat dit voldoen aan die sogenaamde verleentheidskriterium: soos die geleerde Raymond Edward Brown verduidelik het (in "Die dood van die Messias", 2 vols) ., Garden City 1994, p.1240-1). Die begrafnis van Jesus danksy Josef van Arimathea is 'baie waarskynlik', aangesien dit 'onverklaarbaar' is hoe lidmate van die vroeë kerk soveel waardering het vir 'n lid van die Joodse Sanhedrin, met 'n verstaanbare vyandigheid teenoor hulle (hulle was die argitekte van die dood) van Jesus). Om hierdie en ander redes is wyle John At Robinson van die Universiteit van Cambridge, die begrafnis van Jesus in die graf, 'een van die oudste en beste getuienisse oor Jesus' ('The Human Face of God', Westminster 1973, p. 131 )

2) Die graf leeg: die Sondag na die kruisiging is die graf van Jesus leeg gevind deur 'n groep vroue. Hierdie feit voldoen ook aan die kriterium van die meervoudige verklaring wat deur verskillende onafhanklike bronne getuig word (Evangelie van Matteus, Markus en Johannes, en Handelinge van die apostels 2,29 en 13,29). Die feit dat die hoofkarakters van die ontdekking van die leë graf vroue is, wat dan sonder enige outoriteit beskou word (selfs in die Joodse howe), bevestig die egtheid van die verhaal en voldoen aan die verleentheidskriterium. So het die Oostenrykse geleerde Jacob Kremer gesê: "verreweg die meeste eksegete beskou die Bybelse verklarings rakende die leë graf as betroubaar" ("Die Osterevangelien - Geschichten um Geschichte", Katholisches Bibelwerk, 1977, p. 49-50).

3) Aanskyn van Jesus na die dood: by verskillende geleenthede en in verskillende omstandighede sê talle individue en groepe verskillende mense dat hulle na sy dood verskynings van Jesus ervaar het. Paulus noem hierdie gebeure dikwels in sy briewe, as hy in ag neem dat hulle naby die gebeure geskryf is en met inagneming van sy persoonlike kennis met die betrokkenes, kan hierdie verskynings nie bloot as legendes afgewys word nie. Daarbenewens is hulle in verskillende onafhanklike bronne aanwesig, en voldoen aan die kriterium van die meervoudige verklaring (die aantrekkingskrag aan Petrus word deur Lukas en Paulus getuig; die verswaring aan die twaalf word getuig deur Lukas, Johannes en Paulus; Matthew en John, ens.) Die Duitse skeptiese kritikus van die Nuwe Testament Gerd Lüdemann het die gevolgtrekking gemaak: 'Dit kan as histories seker gemaak word dat Petrus en die dissipels ervarings gehad het na die dood van Jesus waarin hy aan hulle verskyn het as die opgestane Christus. »(" Wat het regtig met Jesus gebeur? ", Westminster John Knox Press 1995, p.8).

4) Die ingrypende verandering in die gesindheid van die dissipels: na hulle bang ontsnap op die oomblik van die kruisiging van Jesus, het die dissipels skielik en opreg geglo dat Hy uit die dood opgestaan ​​het, ondanks hul Joodse neiging tot die teendeel. Soveel dat hulle skielik selfs bereid was om te sterf vir die waarheid van hierdie geloof. Die vooraanstaande Britse geleerde NT Wright het daarom gesê: "Dit is waarom ek as historikus nie die opkoms van die primitiewe Christendom kan verklaar nie, tensy Jesus uit die dood opstaan ​​en 'n leë graf agter hom gelaat het." ('Die nuwe onbewese Jesus', Christianity Today, 13/09/1993).