Benodig Katolieke 'n nuwe etiese kode vir die digitale era?

Dit is tyd dat Christene oorweeg hoe tegnologie ons onderlinge verhoudings en met God beïnvloed.

Christelike professor en etiek Kate Ott het nog nooit 'n kursus in tegnologie of digitale etiek gevolg toe sy 'n les oor die onderwerp begin gee nie. In plaas daarvan fokus die meeste van haar navorsing en onderrig op geslagskwessies, gesonde verhoudings en voorkoming van geweld, veral vir tieners. Maar die duik in hierdie probleme, het hy ontdek, het gelei tot vrae oor die rol van tegnologie in mense se lewens.

'Vir my gaan dit oor hoe sekere probleme in die samelewing sosiale onderdrukking veroorsaak of vererger,' sê Ott. 'Met die koms van sosiale media, blogs en Twitter, het ek vrae begin vra oor hoe hierdie media help of die pogings van geregtigheid belemmer ".

Die eindresultaat was Ott se nuwe boek, Christian Ethics for a Digital Society. Die boek poog om Christene 'n model te gee oor hoe om meer gedigitaliseer te word en die rol van tegnologie te verstaan ​​deur die doel van hul geloof, 'n projek wat nog nooit in baie geloofsgemeenskappe bereik is nie.

"Wat ek hoop, is dat ek, ongeag die tipe tegnologie waarmee ek in die boek gaan werk, lesers voorsien van 'n proses wat herhaalbaar is wanneer iemand die boek lees," sê Ott. "Ek wou lesers 'n model gee van hoe om 'n digitale konsep uit te pak, dink tot die teologiese en morele bronne wat ons het as ons met daardie tegnologie en etiese praktyke in verhouding tot daardie tegnologie omgaan. '

Waarom moet Christene hulle bekommer oor die etiek van tegnologie?
Wie ons as mens is, is as gevolg van ons toewyding aan digitale tegnologie. Ek kan nie aanvaar dat tegnologie hierdie klein toestelle buite my is wat nie verander wie ek is of hoe menseverhoudinge gebeur nie: digitale tegnologie is besig om radikaal te verander wie ek is.

Vir my laat dit fundamentele teologiese vrae ontstaan. Dit suggereer dat tegnologie ook 'n invloed het op die manier waarop ons met God verband hou, of die manier waarop ons menslike verhoudings verstaan ​​en die Christelike behoeftes van vergifnis, byvoorbeeld.

Ek dink ook dat tegnologie ons 'n manier gee om ons historiese tradisies beter te verstaan. Tegnologie is nie nuut nie: menslike gemeenskappe is nog altyd deur tegnologie aangepas. Die uitvinding van die gloeilamp of klok het byvoorbeeld die manier waarop mense dag en nag verstaan ​​het, verander. Dit het op sy beurt die manier waarop hulle aanbid, gewerk en metafore vir God in die wêreld beweeg het, beweeg.

Die geweldige invloed van digitale tegnologie het 'n baie meer radikale impak op ons daaglikse lewe gehad. Dit is net nog 'n stadium in daardie erkenning.

Aangesien digitale tegnologie so belangrik is in die menslike samelewing, waarom is daar nie meer 'n gesprek oor Christelike digitale etiek nie?
Daar is 'n paar Christelike gemeenskappe wat digitale tegnologiese aangeleenthede betrek, maar is geneig om evangeliese of konserwatiewe Protestante te wees, omdat hierdie aanbiddende gemeenskappe ook die eerste was wat die tegnologie aangeneem het, of dit nou radio-uitsendings in die vyftigerjare tydens die groot beweging was. herlewing of die aanpassing van digitale tegnologie in aanbidding in die 50's en 80's in megachurches. Mense van hierdie tradisies het vrae oor digitale etiek begin stel omdat dit in hul ruimtes gebruik is.

Maar Katolieke morele teoloë, en die meeste Protestante, was nie so gereeld blootgestel aan dieselfde tipe tegnologie in hul geloofsgemeenskappe nie, en was daarom nie so geïnteresseerd in digitale tegnologie in die geheel nie.

Die ontploffing van digitale tegnologie en internet-gebaseerde platforms het eers ongeveer twintig jaar gelede veroorsaak dat ander Christelike etiek oor digitale etiek begin praat het. En dit is nog nie 'n baie lang of diep gesprek nie, en daar is nie baie gespreksgenote vir diegene wat hierdie vrae vra nie. Toe ek my PhD studeer. 20 jaar gelede het ek byvoorbeeld niks geleer oor tegnologie nie.

Wat is verkeerd met baie van die bestaande benaderings tot tegnologie en etiek?
Baie van wat ek in Christelike gemeenskappe gesien het, is 'n reëlgebaseerde benadering tot digitale tegnologie, met enkele uitsonderings. Dit kan voorkom asof dit die tyd op die skerm beperk of toesig hou oor die gebruik van die internet deur kinders. Selfs onder diegene wat nie so 'n voorskriftelike benadering gebruik nie, is dit baie mense wat geneig is om te oorvleuel wat ook al hul Christelike teologie oor digitale tegnologie is, om te oordeel oor wat reg of verkeerd is.

As sosiale etiek probeer ek die teenoorgestelde doen: in plaas daarvan om met 'n teologiese uitgangspunt te ry, wil ek eers kyk na wat sosiaal gebeur. Ek glo dat as ons eers begin let op wat digitale tegnologie in mense se lewens gebeur, ons die maniere waarop ons teologiese en waardegebaseerde verbintenisse ons kan help, beter kan onderskei of dit op nuwe maniere kan modelleer. etiese gemeenskappe. Dit is 'n meer interaktiewe model van hoe om tegnologie en etiek te betrek. Ek is oop vir die moontlikheid dat sowel ons geloofsgebaseerde etiek as ons digitale tegnologie kan herstel of anders kan lyk in die hedendaagse digitale wêreld.

Kan u 'n voorbeeld gee van hoe u etiek anders benader?
Een van die dinge wat u baie hoor as dit kom by die bewuste gebruik van tegnologie is die belangrikheid van 'ontkoppeling'. Die pous het ook uitgegaan en gesinne aangespoor om minder tyd met tegnologie deur te bring, sodat hulle meer tyd met mekaar en met God kan deurbring.

Maar hierdie argument neem nie die mate waarin ons lewens herstruktureer is deur digitale tegnologie in ag nie. Ek kan dit nie ontkoppel nie; as ek dit gedoen het, sou ek nie my werk kon doen nie. Net so het ons die manier waarop ons kinders van die een aktiwiteit na die ander oorgedra word, herstruktureer in hul ouderdomsgroepe; daar is nie meer vrye ruimtes vir ons kinders om persoonlik te spandeer nie. Die ruimte het aanlyn migreer. Ontkoppeling koppel iemand dus eintlik van hul menslike verhoudings.

As ek met ouers praat, sê ek hulle moet hulle nie voorstel dat hulle die kinders vra om die prop uit 'n "sosiale netwerk" te trek nie. In plaas daarvan moet hulle hul voorstel aan die 50 of 60 vriende wat aan die ander kant van die verbinding is: al die mense met wie ons 'n verhouding het. Met ander woorde, vir mense wat grootgeword het in 'n digitale wêreld, sowel as vir diegene van ons wat daarheen geëmigreer het, beide met keuse en met geweld, gaan dit regtig oor verhoudings. Dit lyk miskien anders, maar die idee dat die een of ander manier aanlyn interaksies vals is en dat die mense wat ek in die vlees sien, werklik is, pas nie meer by ons ervaring nie. Ek kon op 'n ander manier met vriende aanlyn kommunikeer, maar ek is nog steeds in wisselwerking met hulle; daar is steeds 'n verhouding daar.

'N Ander argument is dat mense radikaal eensaam kan voel. Ek het met 'n ouer gesels wat vir my gesê het: 'Ek dink dat ons die digitale tegnologie verkeerd verstaan, want daar is tye dat ek aanlyn gaan om met my familie en vriende wat nie geografies naby is nie, te kommunikeer. Ek ken hulle, ek is lief vir hulle en ek voel baie na aan hulle, selfs al is ons nie fisies saam nie. Op dieselfde tyd kan ek kerk toe gaan en met 200 mense sit en heeltemal ontkoppel voel. Niemand praat met my nie en ek is nie seker dat ons waardes of ervarings gedeel het nie. "

Om 'n persoon in 'n gemeenskap te wees, los nie al ons eensaamheidsprobleme op nie, net soos ons aanlyn nie ons eensaamheidsprobleme oplos nie. Die probleem is nie die tegnologie self nie.

Wat van mense wat sosiale media gebruik om vals karakters te skep?
In die eerste plek kan ons glad nie praat nie. Daar is beslis sommige mense wat aanlyn gaan en doelbewus 'n profiel skep wat nie is wie hulle regtig is nie, wat lieg oor wie hulle is.

Maar daar was ook navorsing wat wys dat toe die internet begin het, was dit anonimiteit dat mense uit minderheidsgemeenskappe - LGBTQ-mense of jongmense wat sosiaal verleent was en geen vriende gehad het nie - werklik ruimte kon vind om te ondersoek wie hulle was. en om 'n sterker gevoel van selfvertroue en gemeenskap te bewerkstellig.

Met verloop van tyd, met die groei van MySpace en toe Facebook en blogs, het dit verander en ons het 'n "regte persoon" aanlyn geword. Facebook vereis dat u u regte naam gee en hulle was die eerste om hierdie noodsaaklike verband tussen vanlyn en aanlyn identiteit te dwing.

Maar selfs vandag, soos in enige persoon se interaksie, gee elke sosiale media of aanlynpersoon slegs 'n gedeeltelike identiteit uit. Neem byvoorbeeld my aanlynhandvatsel: @Kates_Take. Ek gebruik nie "Kate Ott" nie, maar ek gee nie voor dat ek nie Kate Ott is nie. Ek sê bloot dat my rede om in hierdie sosiale mediaruimte te wees, is om die idees wat ek as skrywer en akademikus het, te bevorder.

Net soos ek @Kates_Take op Instagram, Twitter en my blog is, is ek ook professor Ott in die klas en ma tuis. Dit is alles aspekte van my identiteit. Niemand is vals nie, en tog verstaan ​​niemand die volledige totaliteit van wat ek in die wêreld is op enige gegewe oomblik nie.

Ons het oorgegaan na 'n aanlyn-identiteitservaring wat net 'n ander aspek is van wie ons in die wêreld is en wat bydra tot ons totale identiteit.

Verander ons begrip van God die manier waarop ons oor sosiale media dink?
Ons geloof in die Drie-eenheid help ons om hierdie radikale verhouding tussen God, Jesus en die Heilige Gees te verstaan. Dit is 'n suiwer gelyke verhouding, maar ook tot diens van die ander, en bied ons 'n ryk etiese benadering tot verhouding met ander mense in ons wêreld. Ek kan gelykheid in al my verhoudings verwag terwyl ek verstaan ​​dat hierdie gelykheid spruit uit die feit dat ek bereid is om die ander te dien wat met my verband hou.

As ons op hierdie manier aan verhoudings dink, bring dit 'n balans in die manier waarop ons verstaan ​​met wie ons aanlyn is. Daar is nooit 'n eensydige selfverwydering nie, waar ek hierdie vals karakter aanlyn word en vul met wat almal anders wil sien. Maar ek word ook nie hierdie foutlose bekwame persoon wat nie deur aanlynverhoudinge met ander mense beïnvloed word nie. Op hierdie manier lei ons geloof en begrip van 'n Trinitariese God ons tot 'n ryker begrip van verhoudings en die gee en neem daarvan.

Ek dink ook dat die Drie-eenheid ons kan help om te verstaan ​​dat ons nie net gees en liggaam is nie, maar ook digitaal is. As ek hierdie Trinitariese teologiese verstaan ​​dat u drie dinge tegelyk kan wees, help ek om te verduidelik hoe Christene tegelyk digitaal, geestelik en inkarnêr kan wees.

Hoe moet mense meer bewustelik met digitale betrokkenheid omgaan?
Die eerste stap is om digitale geletterdheid te verhoog. Hoe werk hierdie dinge? Waarom word hulle so gebou? Hoe vorm dit ons gedrag en ons reaksies? Wat het die afgelope drie jaar met betrekking tot digitale tegnologie verander? Neem dit dus 'n stap verder. Hoe is digitale tegnologie vandag gebruik of geskep, hoe het dit die manier waarop u met ander kommunikeer en verhoudings verander, verander? Dit is vir my die stap wat die Christelike digitale etiek die meeste mis.

Die volgende stap is om te sê: "Waarna smag ek na my Christelike geloof?" 'As ek hierdie vraag alleen kan beantwoord, kan ek begin vra of my toewyding aan digitale tegnologie my help of belemmer.

Dit is vir my die proses van digitale geletterdheid: om ryk etiese vrae te stel oor my verhouding met my Christelike geloof en dit saam te stel met die gebruik van tegnologie. As ek dink dat God my roep om te doen of spesifiek te wees in die wêreld, hoe is digitale tegnologie 'n plek waar ek kan kom en dit doen? Inteendeel, op watter maniere moet ek my verbintenis aanpak of verander, want dit is nie die resultaat van wie ek wil wees of wat ek wil doen nie?

'N Deel van wat ek hoop dat mense uit die boek kry, is dat ons te gereeld reageer op digitale tegnologie. Baie mense val aan die een kant van 'n spektrum: óf ons sê "raak ontslae, dit is alles sleg", óf ons is allesomvattend en ons sê: "Tegnologie sal al ons probleme oplos". Of die uiterste is regtig ondoeltreffend in die bestuur van die daaglikse impak van tegnologie op ons lewens.

Ek wil nie hê dat iemand voel dat hulle alles van tegnologie weet om daarmee in wisselwerking te wees of dat hy so oorweldig voel dat hulle nie reageer nie. In werklikheid doen almal klein veranderinge aan hoe hulle daagliks met tegnologie omgaan.

In plaas daarvan hoop ek dat ons gesprekke met ons gesinne en geloofsgemeenskappe sal skep oor die maniere waarop ons al die klein veranderinge en wysigings aanbring, sodat ons 'n meer gesamentlike poging kan aanwend om ons geloof aan tafel te bring as dit kom by hierdie gesprekke.

Wat is die Christelike reaksie op mense wat aanlyn verkeerd optree, veral as hierdie gedrag dinge soos rassisme of geweld teen vroue ontdek?
'N Goeie voorbeeld hiervan is Ralph Northam, die goewerneur van Virginia. 'N Aanlynfoto van sy jaarboek vir mediese skool in 1984 is gepubliseer, waarin hy en 'n vriend van hom in swart gesig en 'n KKK-kostuum aangeteken is.

Niemand moet vrygelaat word vir gedrag soos hierdie nie, selfs al is dit in die verlede. Maar ek is bekommerd dat die oorweldigende reaksie op voorvalle soos hierdie 'n morele verontwaardiging is wat verband hou met 'n volledige poging om die persoon uit te wis. Terwyl ek dink dit is belangrik om die aaklige dinge wat mense in hul verlede gedoen het, te erken, sodat hulle nie voortgaan om dit te doen nie, hoop ek dat Christene meer sou doen om mense in die toekoms verantwoordelik te beskou.

Is ons Christene nie verplig om die mense 'n tweede kans te gee nie, solank die werklike en onmiddellike skade nie aangerig is nie? Jesus sê nie: "OK, jammer vir u sondes, gaan nou voort en doen wat u wil of doen dit weer". Vergifnis vereis voortdurende verantwoordelikheid. Maar ek vrees dat ons morele verontwaardiging ons altyd toelaat om op te tree asof die probleme - byvoorbeeld rassisme, wat die probleem met Northam was - nie tussen elkeen bestaan ​​nie.

Ek gee gereeld onderrig in die voorkoming van seksuele mishandeling in gemeentes. Baie kerke dink: "Solank ons ​​almal agtergrondondersoeke uitvoer en ons nie toelaat dat iemand wat skuldig is aan seksuele misdrywe of 'n geskiedenis van seksuele teistering het nie, kan ons gemeente veilig en gesond wees." Maar regtig, daar is baie mense wat nog nie betrap is nie. In plaas daarvan, wat kerke moet doen, is om die manier waarop ons mense beskerm en mekaar op te voed, struktureel te verander. As ons mense net uitskakel, hoef ons nie daardie strukturele veranderinge aan te bring nie. Ons hoef nie na mekaar te kyk en te sê: 'Hoe kan ek bydra tot hierdie probleem nie?' Dieselfde is waar in baie van ons antwoorde op hierdie soort aanlynopenbaring.

As my antwoord op Northam beperk is tot morele verontwaardiging en ek vir myself kan sê: 'Hy moet nie goewerneur wees nie', kan ek optree asof hy die enigste probleem is, en ek hoef nooit aan myself te dink nie, "hoe kan ek bydra tot rassisme elke dag? "

Hoe kan ons begin om hierdie meer strukturele benadering te bou?
In hierdie spesifieke voorbeeld, dink ek, was dit nodig dat ander mense van dieselfde openbare status moes sê dat wat Northam gedoen het verkeerd was. Omdat dit ongetwyfeld verkeerd was, het hy dit erken.

Die volgende stap is om 'n soort sosiale kontrak te vind. Gee Northam 'n jaar om aan te toon dat hy aktief sal werk aan wit oppergesagskwessies vanuit 'n strukturele en regeringsperspektief. Gee dit 'n paar doelwitte. As hy die volgende jaar daarin slaag om dit te doen, sal hy toegelaat word om in die pos te bly. As dit nie so is nie, sal die wetgewer hom dan opskop.

Te dikwels laat ons nie toe dat mense verander of verander nie. In die boek gee ek die voorbeeld van Ray Rice, 'n sokkerspeler wat in 2014 gearresteer is vir die aanranding van sy verloofde. Hy het alles gedoen wat mense van hom gevra het, insluitend die publiek, die NFL en selfs Oprah Winfrey. Maar weens die terugslag het hy nooit weer 'n wedstryd gespeel nie. Eintlik dink ek dit is die slegste boodskap. Waarom sou iemand al die werk doen om te probeer verander as daar geen voordeel was nie? Wat as hulle alles op twee maniere verloor?