Die moraliteit van COVID-19-entstowwe

As daar moreel onprobleme alternatiewe beskikbaar was, moet enigiets wat geproduseer of getoets word met behulp van sellyne gemaak van geaborteerde fetusse, verwerp word om die inherente waardigheid van die geaborteerde slagoffer te eer. Die vraag bly: is dit altyd en oral verkeerd dat iemand hierdie voordeel benut as daar geen alternatiewe is nie?

Alhoewel dit wonderlik is om COVID-19-entstowwe so vroeg te hê, is daar ongelukkig redes waarom sommige - indien nie baie nie - sal kies om dit nie te kry nie. Sommige twyfel oor die newe-effekte; ander glo dat die pandemie te veel bekend gemaak word en deur die magte van die bose gebruik word om sosiale beheer uit te oefen. (Hierdie bekommernisse is oorwegend waardig, maar is nie die punt van hierdie opstel nie.)

Aangesien al die beskikbare entstowwe gebruik word (tydens vervaardiging en toetsing) van fetale sellyne wat ontwikkel is uit weefsels wat geneem is van babas wat in die baarmoeder doodgemaak is, hou die meeste besware verband met die moontlikheid om moreel skuldig te wees aan die kwaad van aborsie.

Byna al die morele owerhede van die kerk wat verklarings uitgereik het oor die moraliteit van die gebruik van sulke entstowwe, het vasgestel dat die gebruik daarvan slegs materiële samewerking met die bose behels, 'n samewerking wat moreel aanvaarbaar is as die voordele wat verkry word in verhouding is. Die Vatikaan het onlangs 'n regverdiging aangebied gebaseer op tradisionele kategorieë van Katolieke morele denke en mense aangemoedig om die entstof vir die algemeen belang te ontvang.

Met inagneming van die streng en noukeurige beredenering van die Vatikaan-dokument en baie ander, dink ek dat die beginsel van samewerking met die bose oor huidige COVID-19-entstowwe nie hier van toepassing is nie, hoewel dit 'n algemene misbruik is. Ek (en ander) is van mening dat die kategorie "samewerking met die bose" tereg slegs van toepassing is op aksies waartoe 'n mens se 'bydrae' gelewer word voor of gelyktydig met die uitgevoerde aksie. Om van bydrae tot 'n voltooide aksie te praat, is om op 'n onnauwkeurige manier te praat. Hoe kan ek bydra tot iets wat reeds gebeur het? Hoe kan die aanvaarding van 'n voordeel wat voortspruit uit 'n vorige aksie 'n 'bydrae' tot die aksie self wees? Ek kan nie wil hê dat iets wat gedoen is, gedoen moet word of nie. Ek kan ook nie daartoe bydra nie, alhoewel ek beslis kan saamstem of daarteen kan optree. Of ek nou bygedra het of nie,

Die feit dat die gebruik van entstowwe van geaborteerde fetale sellyne nie 'n vorm van samewerking met die bose is nie, beteken egter nie dat dit moreel onprobleem is om dit te gebruik nie.

Sommige moraliste praat nou meer akkuraat van 'toe-eiening' of wat bekend staan ​​as die 'voordeel van onwettige winste'. Dit is 'n beginsel wat voorsiening maak vir aksies soos om voordeel te trek uit goedkoop produkte wat vervaardig word in lande wat hul werkers uitbuit, van die verering van oorblyfsels tot die gebruik van organe van moordslagoffers. Wanneer ons sulke optrede kan vermy, moet ons dit wel doen, maar soms is dit moreel om voordeel te trek uit die bose dade van die verlede.

Sommige meen dat dit nie moreel is om dit te doen in die geval van entstowwe van geaborteerde fetale sellyne nie. Hulle meen dat die voordele nie ooreenstem met die minagting van die menslike fetale lewe wat betrokke is by die gebruik van sulke entstowwe nie.

Die sterkste stelling teen die gebruik van entstowwe deur biskoppe Athanasius Schneider en Joseph Strickland et alii kom die naaste aan die stelling. Hulle verklaring betwis nie uitdruklik dat die samewerking met die gebruik van tans beskikbare COVID-19-entstowwe baie afgeleë is nie; dit hou eerder daarop dat die afstand van samewerking irrelevant is. Hier is die kern van hul stelling:

“Die teologiese beginsel van materiële samewerking is beslis geldig en kan op 'n hele reeks gevalle toegepas word (byvoorbeeld in die betaling van belasting, in die gebruik van produkte verkry uit slawe-arbeid, ensovoorts). Hierdie beginsel kan egter beswaarlik toegepas word op die geval van entstowwe wat verkry word deur fetale sellyne, omdat diegene wat sulke entstowwe willens en wetens ontvang, 'n soort aaneenskakeling aangaan, hoewel baie afgeleë, met die proses van die aborsiebedryf. Die misdaad van aborsie is so monsteragtig dat enige vorm van aaneenskakeling met hierdie misdaad, ook al is dit baie afgeleë, immoreel is en onder geen omstandighede deur 'n Katoliek aanvaar kan word as hy eers daarvan bewus is nie. Diegene wat hierdie entstowwe gebruik, moet besef dat hul liggaam baat vind by die 'vrugte' (hoewel stappe verwyder word deur 'n reeks chemiese prosesse) van een van die grootste misdade van die mensdom. '

Kortom, hulle beweer dat die gebruik van entstowwe 'n "aaneenskakeling, hoewel 'n baie afgeleë, met die proses van die aborsiebedryf behels", wat dit immoreel maak, aangesien dit voordeel sou trek uit die vrugte van een van die grootste misdade van die mensdom. ".

Ek stem saam met biskoppe Schneider en Strickland dat aborsie 'n spesiale geval is, aangesien die afskuwelike misdaad van aborsie die veiligste plek op aarde - 'n moederskoot - tot een van die gevaarlikste plekke moet wees. van die aarde. Boonop word dit so aanvaar dat dit feitlik oral wettig is. Die menslikheid van die ongebore kind, selfs al is dit maklik wetenskaplik vasgestel, word nie deur die wet of deur die medisyne erken nie. As daar moreel onprobleme alternatiewe beskikbaar was, moet alles wat gebruik word met behulp van sellyne verkry van geaborteerde fetusse, verwerp word om die inherente waardigheid van die geaborteerde slagoffer te eer. Die vraag bly: is dit altyd en oral verkeerd dat iemand hierdie voordeel benut as daar geen alternatiewe is nie? Met ander woorde, dit is 'n absolute moraal dat 'n mens nooit die voordeel kan ontvang nie,

Vader Matthew Schneider lys 12 verskillende gevalle - baie daarvan so grusaam en afskuwelik soos aborsie - waar samewerking met die bose minder afgeleë is as samewerking met aborsie in die konteks van COVID-19-entstowwe. Beklemtoon dat die meeste van ons baie gemaklik met hierdie euwels saamleef. Dieselfde sellyne wat gebruik word om COVID-19-entstowwe te ontwikkel, is in baie ander entstowwe gebruik en vir ander mediese doeleindes soos kanker gebruik. Kerkamptenare het geen verklarings gemaak teen al hierdie gevalle van samewerking met die bose nie. Om te beweer dat, soos sommige leiers van die lewe gedoen het, beweer dat die ontvangs van entstowwe wat afhanklik is van die sellyne van geaborteerde fetusse inherent immoreel is,

Ek glo dat as die entstowwe so effektief en veilig is as wat voorgehou word, die voordele groot en proporsioneel sal wees: lewens sal gered word, die ekonomie kan herstel en ons kan teruggaan na ons normale lewe. Dit is baie belangrike voordele wat waarskynlik verband hou met die verband tussen entstowwe en aborsie, veral as ons ons besware teen aborsie en die gebruik van sellulêre as aborsie verhoog.

Biskop Strickland het hom steeds uitgespreek teen die koppeling van entstowwe aan aborsie, iets wat die uitspraak van die Vatikaan aandring, maar min kerkleiers doen dit. Hy erken egter dat ander kan insien dat hulle entstowwe moet gebruik:

'Ek aanvaar nie 'n entstof waarvan die bestaan ​​afhang van die aborsie van 'n kind nie, maar ek besef dat ander in hierdie buitengewone moeilike tye die behoefte aan inenting kan sien. Ons MOET 'n sterk verenigde uitroep tot ondernemings uitspreek om op te hou om hierdie kinders vir navorsing te benut! Nie meer nie!"

Alhoewel dit volgens sommige beginsels moreel wettig is om entstowwe te gebruik, het ons bereidwilligheid om dit te gebruik, nie ons opposisie teen aborsie ondermyn nie? Keur ons nie aborsie goed as ons bereid is om produkte te gebruik wat deur sellyne van geaborteerde fetusse ontwikkel is nie?

Die verklaring van die Vatikaan hou vol: "Die wettige gebruik van sulke entstowwe beteken en mag geensins impliseer dat daar 'n morele onderskrywing is van die gebruik van sellulêre lyne van geaborteerde fetusse nie." Ter ondersteuning van hierdie bewering het Dignitas Personae, n. 35:

“Wanneer die wette wat op gesondheidsorg en wetenskaplike navorsing betrekking het, onwettige optrede onderskryf, is dit nodig om ons van die bose aspekte van die stelsel te distansieer om nie die indruk te wek van 'n sekere verdraagsaamheid of stilswyende aanvaarding van ernstig onregverdige optrede nie. Enige voorkoms van aanvaarding sal in werklikheid bydra tot die toenemende onverskilligheid, indien nie goedkeuring nie, van sulke optrede in sekere mediese en politieke kringe ”.

Die probleem is natuurlik dat dit ondanks ons stellings daarteen onmoontlik voorkom om 'die indruk van 'n sekere verdraagsaamheid of stilswyende aanvaarding van die grof onregverdige optrede van aborsie te gee'. In hierdie verband is meer leierskap van ons biskoppe broodnodig om die opposisie van die Kerk te verhelder - soos volbladadvertensies in groot koerante, die gebruik van sosiale media om die gebruik van sellyne te protesteer. van geaborteerde fetusse in die ontwikkeling van mediese behandelings, en die rig van 'n briefveldtog aan farmaseutiese maatskappye en wetgewers. Daar is baie wat gedoen kan en moet word.

Dit blyk die ongemaklike situasie te wees waarin ons verkeer:

1) Die kerklike owerhede wat die beginsels van die tradisionele morele teologie gebruik, gee opdrag dat dit moreel is om huidige COVID-19-entstowwe te gebruik en dat dit in diens van die algemene welsyn sal wees om dit te doen.

2) Hulle vertel ons dat ons die wanindruk kan versag dat ons gebruik van entstowwe ons besware bekend maak ... maar hulle doen nie veel in hierdie verband nie. En eerlik gesê, dit is verregaande, en dit is inderdaad een van die faktore wat ander leiers en ander pro-lewens daartoe lei om die gebruik van entstowwe te verwerp.

3) Ander kerkleiers - wat deur baie van ons as profetiese stemme beskou word - versoek ons ​​om nie entstowwe te gebruik as 'n manier om die miljoene ongebore kinders wat jaarliks ​​regoor die wêreld doodgemaak word, te betoog nie.

Aangesien die ontvangs van die huidige entstof nie inherent immoreel is nie, glo ek dat werkers in die frontlinie, soos gesondheidswerkers, en diegene wat die risiko loop om aan die virus te sterf, volkome geregverdig sal wees om die inentings te ontvang en waarskynlik ook verpligting om dit te doen. Terselfdertyd moet hulle 'n manier vind om dit duidelik te maak dat dit noodsaaklik is dat sellyne wat nie van geaborteerde fetusse afkomstig is nie, ontwikkel moet word vir mediese navorsing. 'N Openbare veldtog deur gesondheidswerkers wat verduidelik waarom hulle bereid is om entstowwe te gebruik, maar ook die noodsaaklikheid van eties vervaardigde entstowwe beklemtoon, sal baie kragtig wees.

Diegene wat 'n baie lae kans het om aan COVID-19 te sterf (dit wil sê feitlik almal onder 60 of so, sonder die onderliggende risikofaktore wat deur die mediese gemeenskap geïdentifiseer is), moet dit ernstig oorweeg om dit nie nou te kry nie. Maar hulle moet versigtig wees om nie die indruk te wek dat die ontvangs van die entstof in alle gevalle moreel verkeerd is nie, en hulle moet alle ander voorsorg tref om te verseker dat dit nie bydra tot die verspreiding van die virus nie. Hulle moet verduidelik dat hoewel hulle baie graag 'n entstof wil ontvang wat hulself en ander beskerm, hulle nie glo dat die risiko hoog is nie. Bowenal glo hulle dat hulle in gewete ook moet getuig van die menslikheid van die ongeborenes wie se waarde te dikwels in ons wêreld as weglaatbaar beskou word, en lewens waarvoor een of ander opoffering gemaak moet word.

Ons moet almal hoop en bid dat binnekort, baie gou, onontwikkelde entstowwe vanaf die sellyne van geaborteerde fetusse beskikbaar sal wees en dat binnekort, baie gou, aborsie iets van die verlede word.