Het hemelvaart regtig gebeur?

Op die hoogtepunt van die veertig dae wat ná die opstanding met die dissipels deurgebring is, het Jesus fisies na die hemel opgevaar. Katolieke het altyd verstaan ​​dat dit 'n letterlike en wonderbaarlike gebeurtenis is. Ons glo dat dit regtig gebeur het, en as 'n kerk bely ons dit elke Sondag.

Maar dogma het ook sy afbrekers. Party het die leerstelling vermaak en Jesus se 'vlug' met 'n Apollo-ruimtetuig vergelyk, soos 'n algemene grap onder ateïste in die 60's en 70's. Ander ontken heeltemal die moontlikheid van die wonderbaarlike. Nog ander, soos die Episkopale teoloog John Shelby Spong, lees hemelvaart as nie-letterlik en simbolies: ''n Moderne mens weet dat as u opstaan ​​van die aarde af (soos in die hemelvaart), u nie hemel toe gaan nie. Gaan in 'n wentelbaan. "

Hoe kan Katolieke hierdie kritiek in ag neem, hoe die werklikheid van Christus se hemelvaart verdedig word?

'N Mens kan simpatiseer met Spong se beswaar hierbo. Moet die hemel immers nie "buite" die fisiese heelal wees nie? Dit is 'n interessante beswaar waarteen CS Lewis aangebied het wat ek 'n bevredigende weerlegging vind. Na sy opstanding kan dit wees dat ons Here,

'n wese wat op een of ander manier, hoewel nie ons liggaamlike manier nie, hom aan die wil onttrek het aan die natuur wat deur ons drie dimensies en vyf sintuie aangebied word, nie noodwendig in die nie-sensuele en dimensielose wêreld nie, maar moontlik in, of deur, of wêrelde van super-sin en super-ruimte. En hy kan kies om dit geleidelik te doen. Wie de hel weet wat kykers kan sien? As hulle sê dat hulle 'n oombliklike beweging op die vertikale vlak gesien het - dus 'n onduidelikheidsmassa - dus niks - wie moet hierdie onwaarskynlike uitspreek?

Dit kon dus gewees het dat Jesus, nog steeds in liggaamlike vorm, gekies het om nie na die sterre op te styg nie, maar bloot van die aarde af as die begin van die super-fisiese reis na die hemel. Dit veronderstel natuurlik dat wonderwerke moontlik is. Maar is dit so?

Wonderwerke is per definisie bonatuurlike gebeure; en die wetenskap ondersoek slegs natuurverskynsels. Om definitief te kan stel of wonderwerke kan plaasvind, moet 'n mens verder kyk na byvoorbeeld mikroskope en heersers en vra of sulke gebeure op 'n filosofiese basis moontlik is. U het miskien 'n weergawe van David Hume se beswaar gehoor dat 'n wonderwerk 'n oortreding van die natuurwette is. Die hipotese is dat God, as hy bestaan ​​het, nie die reg sou hê om 'n bonatuurlike effek in die natuurlike wêreld te skep nie. Hoekom nie? Die gelowige se bewering is deurgaans dat God die primêre oorsaak van alle fisiese werklikheid is. Dit beteken dat hy die skepper en ondersteuner is van die natuurwette en dinge wat regeer. Hy is die opperste wetgewer.

Dit is absurd om hom derhalwe te beskuldig dat hy sy eie 'wette' oortree het, aangesien hy geen morele of logiese verpligting het om effekte te lewer slegs deur die normale fisieke oorsaaklike verhoudings wat hy self handhaaf nie. Soos die filosoof Alvin Plantinga gevra het, waarom kan ons nie aan die natuurwette dink as beskrywers van hoe God gewoonlik die saak wat hy geskep het, behandel nie? En aangesien ons ontdek dat soveel gekonsolideerde teorieë onvoldoende is om al die relevante verskynsels te verklaar, hoe kan ons sê dat ons met absolute sekerheid weet wat die 'wette' is?

'N Verdere stap om ons verdediging van Christus se hemelvaart te versterk, is om aan te toon dat daar goeie redes is om in Jesus se opstanding te glo: as die moontlikheid van Jesus se opstanding rasioneel vermaak kan word, kan dit sy hemelvaart wees.

Een van die doeltreffendste maniere om die Opstanding te beredeneer, is om die minimale feitelike benadering wat oorspronklik deur die geleerde Jürgen Habermas voorgestel is, te gebruik. Dit impliseer dat historiese feite wat algemeen aanvaar word deur alle kundiges (die meeste skeptici ingesluit) in ag geneem word, en dus bewys word dat die opstanding eerder as 'n natuurlike verklaring die beste verklaring daarvoor is. Hierdie goed uitgeligte feite - wat die historikus Mike Licona 'historiese fondament' noem - sluit die dood van Jesus in deur die kruisiging, die beweerde verskynings van die opgestane Christus, die leë graf en die skielike bekering van die Heilige Paulus, die vyand en die vervolger van die eerste Christene.

'N Ander teorie is dat die dissipels hallusineer was toe hulle die opgestane Jesus sien. Hierdie hipotese word van die begin af geteister deur die feit dat hele groepe beweer dat hulle Jesus tegelyk sou sien (1 Korintiërs 15: 3-6). Groeps hallusinasies is onwaarskynlik, aangesien mense nie brein of verstand deel nie. Maar selfs as daar massa-hallusinasies voorkom, kan dit die bekering van St. Paul verklaar? Wat is die kans dat hy en Christus se volgelinge die opgestane Jesus self hallucineer het? Die aanneemlikste verklarings vir al hierdie gebeure het betrekking op 'n regte persoon, Jesus, wat opgestaan ​​het uit die dood na sy kruisiging.

Kan die verhoging self twyfelagtig wees? Met San Luca is dit ons primêre bron; hoe kan ons glo dat dit ons die verhaal vertel en nie 'n allegorie nie? John Shelby Spong vind hierdie verklaring waarskynlik: 'Luca het nooit letterlik sy skrywe bedoel nie. Ons het Luke se genie diep verkeerd voorgestel deur dit letterlik te lees. '

Die probleem met hierdie lesing is dat Luke sy moontlikheid eksplisiet weier. Die evangelis stel dit duidelik in die proloog van sy evangelie dat sy bedoeling is om die ware verhaal te beskryf. Ook as Lukas die hemelvaart beskryf, is daar geen spoor van versiering nie, wat eintlik vreemd is as hy dit nie letterlik bedoel het nie. In die Evangelieverslag vertel hy ons eenvoudig dat Jesus 'van hulle geskei het en na die hemel geneem is' (Lukas 24:52). In Handelinge skryf hy dat Jesus “opgelig is en 'n wolk hom van hulle aangesig verwyder het” (Hand. 1: 9). Koud en klinies, soos 'n ernstige historikus wat net in feite belangstel, vertel Luke net wat gebeur het - en dit is dit. Dit is ook opmerklik dat die verhale van die Evangelie slegs enkele dekades ná die kruisiging van Jesus geskryf is, daar ooggetuies sou gewees het van Jesus wat nog lewend was om die verhaal van Lukas reg te stel of te betwis. Maar daar is eenvoudig geen spoor van hierdie beswaar nie.

In werklikheid is Luke's Evangelie en sy Handelinge van die Apostels (wat 'metgeselle boekdele' is) deur wetenskaplikes uit die antieke geskiedenis en argeologie aangewys as ongelooflik akkuraat. Die groot argeoloog Sir William Ramsay het San Luca beroemd erken as ''n eersteklas-historikus'. Meer onlangse studies van Luca se historiese akkuraatheid, soos dié van die klassieke geleerde Colin Hemer, het die verdienste van hierdie hoë lof verder bevestig. As Lukas dus Jesus se liggaamlike hemelvaart na die hemel beskryf, het ons baie goeie redes om te glo dat Sint Lukas die ware verhaal verwys, ''n vertelling van die dinge wat bereik is. . . net soos hulle aan ons oorgelewer is deur diegene wat van die begin af ooggetuies was "(Lukas 1: 1).