Lourdes: staan ​​op van die draagbaar en stap met sy voete

KOMMUNIKASIE OOR DIE WONDERWERK VAN LOURDES
deur Maurizio Magnani

Die wonderbaarlike is Anna Santaniello van Salerno, nou meer as negentig jaar oud, maar 'n bietjie meer as veertig jaar oud toe sy in 1952 genees is van haar siekte, na 'n pelgrimstog na Lourdes.

Laat ons die voorwaardes van die verhaal opklaar en probeer verstaan ​​waarom weereens, net soos die ander 66 wonderwerke van Lourdes, hierdie genesende gebeurtenis as 'bonatuurlik' of 'buite die natuur' 'n riskante gevolgtrekking is wat my nie vind nie saamstem.

Hier is 'n samevatting van wat die koerante oor die saak geskryf het (bv. La Stampa, 17/12/2005). Anna het aan Bouillaud-sindroom, 'n ernstige hartsiekte, gely wat destyds glo ongeneeslik was, wat al twee van haar broers sedert haar kinderjare doodgemaak het. Die siekte manifesteer met respiratoriese aanvalle en pyne in die arms en bene wat die vrou gedwing het om die grootste deel van haar tyd in die bed te leef.

In 1952 besluit die vrou, nie deur dokters aanbeveel nie, om 'n reis na Lourdes te onderneem wat sy per trein met 'n treinreis uitgevoer het; Voordat sy haar bestemming bereik het, sien sy 'n vroulike silhoeët wat in die lug gesilhouet is en sê: "jy moet kom, jy moet kom." Anna se aankoms in Lourdes is in die swembad van die Massabielle-grot gedompel nadat sy drie dae in die plaaslike hospitaal opgeneem is.

Onmiddellik na die duik, uitgevoer met moeite vir die geswelde en sianotiese bene, het die vrouens 'n onmiddellike gevoel van welstand en warmte in die bors gevoel. Na 'n kort tydjie slaag die vrou daarin om op te staan; dit was 20 Augustus 1952.

Nadat sy van Lourdes teruggekeer het, kon Anna onafhanklik beweeg en in Turyn stop, word haar dokter besoek, soos dr. Dogliotti, kardioloog wat die pasiënt in 'n uitstekende harttoestand, omdat hy niks van die siekte weet nie.

By aankoms in Salerno is die saak van Anna Santaniello aan die destydse biskop voorgelê wat 'n mediese kommissie ontbied het wat nie 'n eenparige opinie bereik het nie, en die ondersoek bly opgeskort sonder dat 'n definitiewe uitspraak gemaak is.

Op 10 Augustus 1953, 'n jaar na herstel, keer Anna terug na Lourdes vir 'n voorlopige besoek, terwyl 'n ander besoek in 1960 herhaal is. Twee jaar later, in 1962, bereik Santaniello se kliniese dossier die Internasionale Mediese Komitee van Parys wat in 1964 besluit dat daar 'n buitengewone herstel was en die antwoord aan die aartsbiskop van Salerno gestuur word.

Die hoogaangeleentheid het die lêer langer as 40 jaar in die laai gehou, tot 2004 toe 'n verdere kardiologiese ondersoek gedoen is op 21/09/2005, wat die genesing definitief bevestig het, en die weg gebaan het vir die amptelike verkondiging van die wonder wat 'n maand plaasgevind het doen. Lourdes se laaste wonderwerk is in 1999 verklaar en het betrekking op Jean-Pierre Bely, 'n 51-jarige Belgiese man.

Met geen spesifieke kliniese dokumentasie oor die saak van Anna Santaniello nie, kan ek nie 'n volledige en gedetailleerde uitspraak lewer nie, maar die geskiedenis van genesing en die wonder laat, soos in die ander gevalle van Lourdes, baie twyfelagtig, beslis verward.

In die hoofstuk van my boek oor Lourdes het ek verduidelik wat die proses is om die wonder te herken, en in Anna se geval sien ek geen afwykings in vergelyking met die ander gevalle nie, maar die werklike probleem is dat al die gevalle van Lourdes 'n afwyking is volgens die kliniese perspektief- moderne eksperimentele. Die moderne kliniese navorser en ondersoeker moet in werklikheid 'n reeks reëls, waarskuwings, voorsorgmaatreëls respekteer wat ten tyde van die Lourdes-kliniese ondersoeke nie nagekom is nie, vanaf die stelselmatige foute in die versameling van kliniese data (vooroordeel) waarteen vandag mediese literatuur waarsku.

Daar was nie net in die verlede nie voldoende tegnologiese instrumente wat in staat was om sekere en bowenal gestandaardiseerde diagnoses te bewerkstellig nie, maar daar was geen moderne epidemiologiese dissipline om ernstige prognostiese evaluasies te bou met aanvaarbare vertrouensintervalle ('n baie belangrike statistiese parameter).

Anna se siekte, wat in elk geval onverbiddelik geen onvoldoende resultaat gehad het nie (soos in die koerante geskryf is), aangesien Bouillaud se S. niemand anders is as Acute Articular Rheumatism (RAA) of Rumatiese siekte (wat in miljoene gevalle effektief behandel word in oor die hele wêreld met penisillien, aspirien en kortikosteroïede) het in die verlede 'n baie veranderlike voorspelling getoon wat tot kinders se dood kan lei of die gesondheid baie stadig ondermyn, wat soms 'n byna gereelde lewe tot ouderdom moontlik maak.

Die feit dat Anna die ouderdom van 41 was, dui daarop dat haar toestand nie onder die ernstigste was nie en dat die prognose nie geëvalueer is in terme wat vandag aanvaarbaar is nie.

Wat die kliniek betref, het dokters altyd belangrike afwykings gevind tussen die simptomatologie, wat dramaties kan lyk, en die instrumentele en laboratoriumresultate, en twyfel word aan laasgenoemde gegee, en nie eersgenoemde in die formulering van die diagnose van erns en prognostiese evaluering nie. .

Maar in 1952 was daar min betroubare instrumente vir 'n evaluering wat alle probleme uit sistemiese en statistiese inmenging in kliniese toetse uitgeskakel het (onthou Bayes se waarskuwings). In werklikheid het RAA, 'n siekte wat veroorsaak word deur 'n bakterie, 'n beta-streptokokkus in die farinks, veral die hart aangetas (veral die endokardium met hartklep- en miokardiale probleme) en die gewrigte (wat ontsteek en geswel geword het van die stortings intracapsular) en het gelei tot die dood hoofsaaklik as gevolg van ernstige klep anomalieë.

Die siekte is baie beïnvloed deur higiëniese toestande, voeding, gesonde klimaat en behuising en kon genees word met kortisoon, aspirien (bestaan ​​sedert die tyd van die Egiptenare) en penisillien (wat reeds in 1946 in die VSA vervaardig is). Italië en Frankryk in 1952 (wat is aan Anna gedoen gedurende die drie dae van hospitalisasie in Lourdes?).

Die RAA word vandag op 'n ander manier genoem en word omring tussen die siektes van die bindweefsel: PNEI (psikoonuroendokrino-immunologie) beskou dit as 'n patologie met 'n psigosomatiese komponent. Die RAA-prognose kon slegs betroubaar uitgespreek word (aanvaarbare toetsgevoeligheid) met moderne tegnologie, soos echokardiografie, wat die volumes en druk van die hartholtes en parameters soos die uitwerpingsfraksie (die bloedvloei van die hart) wat eens, in die vyftigerjare, bereken is met instrumente soos die fonokardiogram, indringende manometrie (hartkateterisering) en ander metodes wat nou deur medisyne laat vaar word omdat hulle te grof is en wat destyds egter geweet het hoe om in baie min hospitale te presteer. Dan is daar ander oorwegings.

- Soos ek al baie keer in my boek herhaal het, wanneer 'n siekte 'n hoë voorkoms het (frekwensie in die bevolking), laat die Gaussiese verspreiding die besef van baie 'statistiese' verskynsels, dit wil sê gebeure baie ver van die gemiddelde gedrag: 'n sekere aantal onverwagte genesings, wat as buitengewone (wonderwerke!) beskou word en 'n sekere aantal baie vroeë sterftes (waarvan geen Kerk praat nie en geen Lourdes gebruik om statistiese vergelykings te tref en toetse van statistiese betekenis te bereken nie ... die sogenaamde anti-wonderwerke of gemiste wonderwerke!) .

- Lourdes se genesingstoetse is altyd 'n vergelyking van 'voor en na' kliniese toestande, maar wag lank op 'n ernstige kliniese evaluasie (die eerste besoek van 'n goed opgeleide mediese span kom dikwels 'n jaar of meer na die beweerde feite van genesing) maak die betroubaarheid van die vergelyking ongeldig, soos ook die eksperimentele persone van vandag weet, tensy alle kliniese verslae absoluut seker is en sonder enige twyfel, voorwaardes wat dikwels nie moontlik is om te respekteer nie, laat staan ​​nog in 1952. Kardiologiese ondersoek onlangs van 21/09/05 bevestig 'n huidige kliniese toestand van hartgesondheid en niks anders nie. Die werklike anatoom-patologiese en instrumentele toestand van die siekte was ten tyde van genesing nie betroubaar nie, beslis nie volgens die hedendaagse kriteria nie, en daarom is die vergelykings noodwendig willekeurig.

- Van die besoek in 1952, uitgevoer in Turyn deur dr. Dogliotti, gedefinieerde vooraanstaande kardioloog, kan ek nie veel sê nie, maar elke goeie dokter moet voor elke besoek 'n anamnese (kliniese geskiedenis) maak en sodoende leer van die presedente: hoe kom word daar gesê dat Dogliotti niks van die siekte geweet het nie? Die feit dat die Turynse kardioloog nie uitgebreide kliniese ondersoeke (hospitalisasie) uitgevoer het nie en die gesondheidstatus van die pasiënt vinnig gesertifiseer het, bring twyfel en nie duidelikheid nie, ook omdat sy getuienis (baie belangrik omdat dit 'n paar dae na die beweerde wonderwerk) was onomstootlik, hoe sou die mediese kommissie wat deur die aartsbiskop van Salerno byeengekom is onmiddellik na die terugkeer van Anna nie eenstemmigheid van die uitspraak bereik nie? Dit is duidelik dat ons twyfel vandag 50 jaar gelede deur bekwame dokters geopper is wat nie oortuig was van die verskillende aspekte van die hele saak nie.

- Die gelowige in die bonatuurlikheid van die wonder beskuldig die nie-gelowige daarvan dat hy skepties buite die maat is en dat hy nie benadeel word deur die getuienis van die teenwoordigheid van God in die wêreld nie. Dit is 'n ongegronde beskuldiging, nie net omdat 'n wonderwerk nie noodwendig 'n bewys is van die teenwoordigheid van God in die wêreld nie (en as dit 'n demoon of 'n nie-goddelike gees was of iets anders om wonderwerke te bevoordeel?), Soos blyk uit die geloof van baie, selfs biskoppe en kardinale, wat nie in wonderwerke glo nie, maar bowenal omdat die skeptisisme 'buitensporig meet' nie formeel-logies bestaan ​​nie. Hoe kan ons praat van 'n irrasionele twyfelagtige houding teenoor ons Italianers wat nie daarin slaag om 'n belangrike geregtelike saak opgelos te kry nie (Ustica, Italicus-trein, Bologna-stasie, Piazza Fontana in Milaan, ens.) Wanneer die belange op die spel groot is, soos kan dit die verdediging van 'n godsdienstige dogma wees wat miljoene gelowiges in die wêreld saam met hul portefeuljes beweeg? Hoe kan ons glo in die opregtheid van getuies wat smag na die wonderwerk en wat, hoewel onbewustelik, selfbedrog en selfbedrog begaan? Hoe kan ons die uitspraak aanvaar van kerklike owerhede wat al millennia lank lieg met die wete dat hulle lieg (het Christus regtig bestaan? Waar is hy regtig gebore en gebly? Waarom is die hel, vagevuur, uitgevind waarmee miljoene mans in die wêreld geskrik het? ens ens) Solank die perspektief van geloof en nie die kritiese een aangeneem word nie, word geen diens gedoen op soek na die waarheid van die dinge nie. Geloof (= vertroue) kan 'n positiewe houding wees, maar dit hou die intrinsieke risiko in tot 'n georiënteerde werklikheidsvisie, 'n monochordiese en dikwels onverdraagsame visie. Laat ons daarom mense wat nie godsdienstige vooroordele het nie, toegelaat word om godsdienstige verskynsels, insluitend beweerde wonderwerke, krities te ondersoek. Aan die ander kant, soos die 'wonderwerk' van Anna Santaniello ook bevestig, is daar baie redes vir twyfel, waaronder die vraag: "omdat die biskop van Salerno in die vyftigerjare besluit het om Anna se lêer in die laai te hou 50 jaar lank, terwyl 'n biskop van 40 besluit om dit uit te bring, net vandag, in daardie 2005ste eeu dat soveel "in tekort" van genesende "wonderwerke" (dié van standbeelde in plaas daarvan genoeg is), jare waarin miljoene pelgrims gaan voort na Lourdes (wat 'n besigheid!) sonder om 'n wonderwerk te sien wat lankal amptelik erken is? ' Oké, die versigtigheid van die kerk en die respek vir die reël dat 'n mens seker moet wees van die volharding van wonderbaarlike genesing, maar 50 jaar is daar nie te veel in ag genome dat hulle 15 - 25 jaar vir ander wonderwerke verwag het nie?

Ten slotte, selfs as ons erken dat die Maagd vir die siekes intree (etsi virgo daretur, asof die Maagd gegee is, regtig bestaan ​​het), hoe kan ons nie twyfel aan die bonatuurlike aard van genesings wat die Kerk van Rome subjektief gebruik en manipuleer sonder die wetenskaplike verifiëring van regtig kritieke kommissies? Ongelukkig is daar baie bewyse wat deur baie geleerdes versamel word wat bevestig dat die Kerk al 2000 jaar historiese waarhede en feite tot hul voordeel manipuleer, sonder om te aarsel of te skrop, soos bevestig deur die genesing van Lourdes, nooit duidelik nie, nooit sonder skaduwees nie monde van vermoedens.