هل حدث الصعود بالفعل؟

في ذروة الأربعين يومًا التي قضاها مع التلاميذ بعد قيامته ، صعد يسوع جسديًا إلى السماء. لطالما فهم الكاثوليك أن هذا حدث حرفي ومعجزة. نحن نعتقد أنه حدث بالفعل ، وكنيسة ، نعلن ذلك كل يوم أحد.

لكن العقيدة لها أيضًا منتقديها. سخر البعض من هذه العقيدة ، وقارنوا "رحلة" يسوع بمركبة أبولو الفضائية ، كما كانت مزحة شائعة بين الملحدين في الستينيات والسبعينيات. ينكر آخرون تماما إمكانية المعجزة. وهناك آخرون ، مثل عالم اللاهوت الأسقفى جون شيلبي سبونج ، يقرأون الصعود على أنه غير حرفي ورمزي: "إن الشخص المعاصر يعرف أنه إذا نهضت من الأرض (كما في الصعود) ، فلن تذهب إلى الجنة. اذهب إلى المدار. "

بالنظر إلى هذه الانتقادات ، كيف يمكن للكاثوليك الدفاع عن حقيقة صعود المسيح؟

يمكن للمرء أن يتعاطف مع اعتراض سبونغ أعلاه. بعد كل شيء ، ألا يجب أن تكون السماء "خارج" الكون المادي؟ إنه اعتراض مثير للاهتمام قدم فيه CS Lewis ما أجده دحضًا مرضيًا. بعد قيامته ، ربما كان ربنا ،

لا يزال الوجود بطريقة ما ، على الرغم من أنه ليس طريقتنا الجسدية ، قد انسحب من إرادته من الطبيعة التي قدمتها أبعادنا الثلاثة وخمس حواسنا ، ليس بالضرورة في العالم غير الحسي والأبعاد ، ولكن ربما في أو من خلال ، أو عوالم فائقة الإحساس والفضاء الفائق. وقد يختار القيام بذلك تدريجياً. من يعرف الجحيم ما يمكن للمشاهدين رؤيته؟ إذا قالوا إنهم رأوا حركة لحظية على طول المستوى الرأسي - وبالتالي كتلة غير واضحة - وبالتالي لا شيء - من يجب أن ينطق هذا غير محتمل؟

لذا كان من الممكن أن يختار يسوع ، الذي لا يزال في شكل جسدي ، الصعود ليس إلى النجوم ، ولكن ببساطة من الأرض كبداية للرحلة الفائقة الجسدية إلى السماء. هذا يفترض ، بالطبع ، أن المعجزات ممكنة. لكن هل هم كذلك؟

إن المعجزات هي أحداث خارقة للطبيعة ؛ والعلم يدرس الظواهر الطبيعية فقط. لكي نقول بشكل قاطع ما إذا كانت المعجزات يمكن أن تحدث ، يجب على المرء أن ينظر أبعد من ذلك ، على سبيل المثال ، المجاهر والحكام ويسأل عما إذا كانت مثل هذه الأحداث ممكنة على أساس فلسفي. ربما تكون قد سمعت نسخة من اعتراض ديفيد هيوم على أن المعجزة هي انتهاك لقوانين الطبيعة. الفرضية هي أن الله ، إن وجد ، لن يكون له الحق في خلق تأثير خارق للطبيعة في العالم الطبيعي. لما لا؟ ادعاء المؤمن هو أن الله هو السبب الأساسي لكل الواقع المادي. وهذا يعني أنه خالق وداعم للقوانين والأشياء الطبيعية التي تحكمها. هو المشرع الأعلى.

لذلك ، من السخف اتهامه بخرق "قوانينه" لأنه ليس لديه التزام أخلاقي أو منطقي بإحداث آثار إلا من خلال العلاقات السببية الطبيعية التي يحتفظ بها هو نفسه. كما سأل الفيلسوف ألفين بلانتينغا ، لماذا لا نفكر في قوانين الطبيعة كمواصفات لكيفية تعامل الله عادة مع الأمر الذي خلقه؟ وبما أننا نكتشف أن العديد من النظريات الموحدة تنتهي في نهاية المطاف بأنها غير كافية لتفسير جميع الظواهر ذات الصلة ، فكيف يمكننا أن نقول أننا نعرف على وجه اليقين ما هي "القوانين"؟

خطوة أخرى في تعزيز دفاعنا عن صعود المسيح هي إظهار أن هناك أسبابًا وجيهة للإيمان بقيامة يسوع ، إذا كان من الممكن أن تتسلى إمكانية قيامة المسيح عقلانيًا ، فقد يكون صعوده.

واحدة من أكثر الطرق فعالية لجدل القيامة هي استخدام الحد الأدنى من النهج الواقعي الذي اقترحه الباحث يورغن هابرماس في الأصل. هذا يعني النظر في الحقائق التاريخية المقبولة على نطاق واسع من قبل جميع الخبراء (معظم المشككين) ، وبالتالي يثبت أن القيامة ، بدلاً من التفسير الطبيعي ، هي أفضل تفسير لهم. تتضمن هذه الحقائق التي تم تسليط الضوء عليها جيدًا - ما يسميه المؤرخ مايك ليكونا "الأساس التاريخي" - وفاة المسيح بالصلب ، والظهور المزعوم للمسيح القائم ، والقبر الفارغ والتحويل المفاجئ للقديس بولس ، العدو والمضطهد المسيحيين الأوائل.

نظرية أخرى هي أن التلاميذ هلوسوا عندما رأوا يسوع المقام. ابتُليت هذه الفرضية منذ البداية بحقيقة أن مجموعات بأكملها ادعت رؤية يسوع في الحال (كورنثوس الأولى 1: 15-3). الهلوسة الجماعية غير محتملة لأن الناس لا يشتركون في الدماغ ولا العقل. ولكن حتى لو حدثت الهلوسة الجماعية ، فهل يمكن أن يفسر هذا تحول القديس بولس؟ ما هي احتمالات قيامه هو وأتباع المسيح بقدوس المسيح المقام بنفسه؟ إن أكثر التفسيرات المعقولة لكل هذه الأحداث تتعلق بشخص حقيقي ، يسوع ، قام من الأموات بعد صلبه.

هل يمكن أن يكون حساب الصعود نفسه موضع تساؤل؟ مع سان لوكا هو مصدرنا الأساسي ، كيف يمكننا أن نصدق أنها تحكي لنا القصة وليس قصة رمزية؟ يجد جون شيلبي سبونج هذا التفسير على الأرجح: "لم يقصد لوكا حرفياً كتابته. لقد شوهنا عبقرية لوقا بشدة من خلال قراءتها حرفيا ".

المشكلة في هذه القراءة هي أن لوقا يرفض صراحة احتماله. يذكر المبشر بوضوح في مقدمة إنجيله أن نيته هي وصف القصة الحقيقية. أيضًا ، عندما يصف لوقا الصعود ، لا يوجد أي أثر للزينة ، وهو أمر غريب حقًا إذا لم يقصده حرفياً. في حساب الإنجيل ، يخبرنا ببساطة أن يسوع "انفصل عنهم وأخذ إلى السماء" (لوقا 24: 52). في سفر أعمال الرسل ، كتب أن يسوع "رفع ورفعته سحابة عن أعينهم" (أعمال الرسل 1: 9). البرد والسريري ، مثل مؤرخ جاد مهتم بالحقائق فقط ، يخبرنا لوقا فقط بما حدث - وهذا كل شيء. من الجدير بالذكر أيضًا أن قصص الإنجيل كُتبت بعد عقود قليلة فقط من صلب المسيح ، لكان هناك شهود عيان على يسوع لا يزالون على قيد الحياة لتصحيح أو الطعن في قصة لوقا. ولكن ببساطة ليس هناك أي أثر لهذا الاعتراض.

وبالفعل ، فإن علماء إنجيل لوقا وأعمال الرسل (التي هي "مجلدات مصاحبة") قد وصفها علماء التاريخ القديم والآثار على أنها دقيقة بشكل لا يصدق. عرف عالم الآثار العظيم السير ويليام رامزي سان لوكا على أنه "مؤرخ من الدرجة الأولى". وقد أكدت الدراسات الحديثة حول دقة لوكا التاريخية ، مثل تلك التي قام بها الباحث الكلاسيكي كولين هيمر ، ميزة هذا الثناء. لذلك عندما يصف لوقا صعود يسوع جسديًا إلى السماء ، لدينا العديد من الأسباب الوجيهة للاعتقاد بأن القديس لوقا أحال القصة الحقيقية ، "سرد للأشياء التي تم تحقيقها. . . كما تم تسليمهم إلينا من قبل أولئك الذين كانوا منذ البداية شهود عيان "(لوقا 1: 1).