لورد: ينهض من نقالة ويمشي بقدميه

التواصل في معجزة اللورد
بقلم ماوريتسيو ماجناني

المعجزة هي آنا سانتانييلو من ساليرنو ، عمرها الآن أكثر من تسعين سنة ولكنها لا تزيد عن أربعين عامًا عندما تم شفائها عام 1952 من مرضها بعد رحلة إلى لورد.

دعنا نوضح شروط القصة ونحاول أن نفهم لماذا ، مرة أخرى ، مثل المعجزات الـ 66 الأخرى في لورد ، أن إعلان هذا الحدث الشافي على أنه "خارق للطبيعة" أو "خارج الطبيعة" هو استنتاج محفوف بالمخاطر لا يجدني في أي يوافق على.

في ما يلي ملخص لما كتبته الصحف عن القضية (مثل La Stampa ، 17/12/2005). عانت آنا من متلازمة Bouillaud ، وهو مرض خطير في القلب ، يعتقد أنه كان غير قابل للشفاء في ذلك الوقت ، والذي قتل بالفعل اثنين من أشقائها منذ كانت طفلة. يتجلى المرض في نوبات الجهاز التنفسي وآلام في الذراعين والساقين مما أجبر المرأة على العيش معظم وقتها في السرير.

في عام 1952 ، قررت المرأة ، دون توصية الأطباء ، القيام برحلة إلى لوردز قامت بها بالقطار ، مستلقية على نقالة. قبل الوصول إلى وجهتها ، شاهدت صورة ظلية أنثى مظللة في السماء تقول "يجب أن تأتي ، يجب أن تأتي". مرة واحدة في لورديس آنا كانت مغمورة في بركة كهف Massabielle بعد دخولها المستشفى لمدة 3 أيام في المستشفى المحلي.

مباشرة بعد الغوص ، الذي تم بصعوبة على الساقين المنتفخة والمزرقة ، شعرت النساء بإحساس فوري بالرفاهية ودفء كبير في الصدر. بعد وقت قصير تمكنت المرأة من النهوض على ساقيها. كان 20 أغسطس 1952.

عند عودتها من لورد ، تمكنت آنا من التحرك بشكل مستقل ، وتوقفت في تورينو ، زارها طبيب ، مثل دوجليوتي ، طبيب القلب ، الذي لم يعرف شيئًا عن المرض ، وجد المريض في حالة ممتازة في القلب.

عند الوصول إلى ساليرنو ، عُرضت قضية آنا سانتانييلو على الأسقف آنذاك الذي استدعى لجنة طبية لم تصل إلى رأي بالإجماع ، لذلك ظل التحقيق معلقًا دون التوصل إلى حكم نهائي.

في 10 أغسطس 1953 ، بعد عام واحد من التعافي ، عادت آنا إلى لوردز في زيارة أولية بينما تكررت زيارة أخرى في عام 1960. وبعد ذلك بعامين ، في عام 1962 ، وصل ملف سانتانييلو السريري إلى اللجنة الطبية الدولية في باريس والتي صدر مرسوم عام 1964 بأنه كان هناك انتعاش استثنائي وأرسل الرد على رئيس أساقفة ساليرنو.

احتفظ النبأ الكبير بالملف في الدرج لأكثر من 40 عامًا ، حتى عام 2004 عندما تم إجراء فحص آخر لأمراض القلب ، تم إجراؤه في 21/09/2005 ، والذي أكد بشكل نهائي الشفاء ، مما مهد الطريق للإعلان الرسمي عن المعجزة التي حدثت في الشهر هل. تم الإعلان عن آخر معجزة لورديس في عام 1999 واهتمت بجون بيير بيلي ، وهو رجل بلجيكي يبلغ من العمر 51 عامًا.

ليس لدي أي وثائق سريرية محددة في حالة آنا سانتانييلو ، لا يمكنني إصدار حكم كامل ومفصل ، لكن تاريخ الشفاء وأوراق المعجزة ، كما هو الحال في حالات لورد الأخرى ، مشكوك فيها للغاية ، في حيرة من المؤكد.

في فصل كتابي عن لورد شرحت ما هي عملية التعرف على المعجزة وفي حالة آنا لا أرى حالات شاذة مقارنة بالحالات الأخرى ولكن المشكلة الحقيقية هي أن جميع حالات لورد هي حالة شاذة وفقًا للمنظور السريري- التجريبية الحديثة. يجب على الباحث والباحث السريري الحديث ، في الواقع ، أن يحترم سلسلة من القواعد ، والإنذارات ، والاحتياطات التي لم يتم احترامها في وقت تحقيقات لورد السريرية ، بدءًا من الأخطاء المنهجية في جمع البيانات السريرية (التحيز) فيما يتعلق بأي منها اليوم يحذر الأدب الطبي.

لم يكن هناك فقط في الماضي أدوات تكنولوجية كافية قادرة على تحقيق بعض التشخيصات الموحدة وقبل كل شيء ولكن لم يكن هناك انضباط وبائي حديث يمكن بناء تقييمات تشخيصية جادة عليه ، مع فترات ثقة مقبولة (معلمة إحصائية مهمة جدًا).

مرض آنا ، الذي لم يكن له على أي حال نتيجة غير كافية (كما هو مكتوب في الصحف) بالنظر إلى أن Bouillaud's S. ليس سوى الروماتيزم المفصلي الحاد (RAA) أو مرض الروماتيزم (يعالج بشكل فعال في ملايين الحالات في في جميع أنحاء العالم مع البنسلين والأسبرين والكورتيكوستيرويدات) في الماضي أظهر تشخيص متغير للغاية يمكن أن يؤدي إلى الموت عند الأطفال أو يقوض ببطء شديد الصحة ، مما يسمح أحيانًا بحياة منتظمة تقريبًا حتى الشيخوخة.

تشير حقيقة وصول آنا إلى سن 41 إلى أن حالتها لم تكن من بين الأكثر خطورة وأن التكهن لم يتم تقييمه بشروط مقبولة اليوم.

أما بالنسبة للعيادة ، فقد وجد الأطباء دائمًا اختلافات كبيرة في بعض الأحيان بين الأعراض ، والتي قد تبدو دراماتيكية ، ونتائج الأدوات والمختبرات والشك ، يُنسب إلى هذه الأخيرة وليس إلى الأول في صياغة تشخيص الشدة والتقييم النذير .

ولكن في عام 1952 ، كان هناك عدد قليل من الأدوات الموثوقة للتقييم الذي أزال جميع المشاكل الناتجة عن التدخلات النظامية والإحصائية في الاختبارات السريرية (تذكر تحذيرات بايس). في الواقع ، RAA ، وهو مرض تسببه بكتيريا ، وعقدية بيتا تقع في البلعوم ، يؤثر بشكل رئيسي على القلب (وخاصة الشغاف مع مشاكل في صمامات القلب وعضلة القلب) والمفاصل (التي أصبحت ملتهبة ومتورمة من الانسكابات داخل المحفظة) وأدى إلى الوفاة بسبب تشوهات الصمام الخطيرة.

تأثر المرض بشدة بالظروف الصحية والتغذية والمناخ الصحي والسكن ويمكن علاجه باستخدام الكورتيزون والأسبرين (الموجود منذ زمن المصريين) والبنسلين (المعد صناعياً في وقت مبكر من عام 1946 في الولايات المتحدة الأمريكية) ، والأدوية متوفرة بالتأكيد في إيطاليا وفرنسا عام 1952 (ما الذي فعلته لآنا خلال 3 أيام من الاستشفاء في لورد؟).

يُطلق على RAA اليوم بطريقة مختلفة ويتم تأطيره بين أمراض النسيج الضام: يعتبر PNEI (psiconeuroendocrinoimmunology) أنها علم الأمراض مع المكون النفسي الجسدي. يمكن أن يكون تشخيص RAA واضحًا بشكل موثوق (حساسية اختبار مقبولة) فقط مع التقنيات الحديثة ، مثل تخطيط صدى القلب ، التي تقيم أحجام وضغوط تجاويف القلب ومعلمات مثل جزء القذف (تدفق الدم في القلب) أنه بمجرد خمسينيات القرن الماضي ، تم حسابه باستخدام أدوات مثل مخطط صدى القلب ، وقياس الضغط الغازي (القسطرة القلبية) وطرق أخرى تخلت عنها الأدوية الآن لأنها خشنة للغاية والتي كانت تعرف في ذلك الوقت كيف تعمل بشكل جيد في عدد قليل جدًا من المستشفيات. ثم هناك اعتبارات أخرى.

- كما كررت مرات عديدة في كتابي ، عندما يكون انتشار المرض مرتفعًا (التكرار بين السكان) ، فإن توزيعه الغوسي يسمح بتحقيق العديد من الظواهر الإحصائية "الذيل" ، أي الأحداث البعيدة جدًا عن متوسط ​​السلوك: عدد من العلاجات غير المتوقعة ، تعتبر غير عادية (المعجزات!) وعددًا معينًا من الوفيات المبكرة جدًا (التي لا تتحدث الكنيسة ولا تستخدمها لورديس لإجراء مقارنات إحصائية وحساب اختبارات ذات دلالة إحصائية ... ما يسمى بالمعجزات أو المعجزات المفقودة!) .

- اختبارات الشفاء في لورد هي دائمًا مقارنات للحالات السريرية "قبل وبعد" ولكنها تنتظر طويلًا التقييم السريري الخطير (تأتي الزيارة الأولى لفريق طبي مدرب جيدًا غالبًا بعد عام أو أكثر بعد الحقائق المزعومة الشفاء) يبطل موثوقية المقارنة ، كما يعرفها التجريبيون اليوم ، ما لم تكن جميع التقارير السريرية مؤكدة تمامًا ودون أي شكوك ، غالبًا ما يكون من المستحيل احترام الظروف حتى اليوم ، ناهيك عن عام 1952. فحص القلب مؤخرًا بتاريخ 21/09/05 ، أكدت الحالة السريرية الحالية لصحة القلب ولا شيء آخر. لم تكن الحالة التشريحية المرضية والفعالة للمرض قابلة للتعريف في وقت الشفاء بموثوقية ، وبالتأكيد ليس وفقًا لمعايير اليوم وبالتالي فإن المقارنات تكون بالضرورة عشوائية.

- من زيارة عام 1952 ، التي أجراها في تورين الدكتور دوجليوتي ، اختصاصي القلب البارز المحدد ، لا أستطيع أن أقول الكثير ولكن يجب على كل طبيب جيد أن يقوم بعمل سوابق (التاريخ السريري) قبل كل زيارة ، وبالتالي معرفة السوابق: كيف يحدث ذلك هل يقال أن دوغوليوتي لم يعرف شيئاً عن المرض؟ إن حقيقة أن طبيب القلب تورين لم يقم بإجراء تحقيقات سريرية واسعة النطاق (الاستشفاء) وأسرع بالحالة الصحية للمريض يثير الشك وليس الوضوح ، لأنه أيضًا إذا كانت شهادته (مهمة جدًا لأنها حدثت بعد بضعة أيام من ادعاء معجزة) كان لا جدال فيه ، كيف يمكن للجنة الطبية التي شكلها رئيس أساقفة ساليرنو مباشرة بعد عودة آنا إلى الوطن لم تصل إلى إجماع على الحكم؟ من الواضح أن شكوكنا اليوم قد أثارها أطباء أكفاء قبل 50 عامًا ولم يقتنعوا بالجوانب المختلفة للقضية بأكملها.

- إن المؤمن بخارق المعجزة يتهم غالبًا غير المؤمن بالشك الذي لا يمكن قياسه وعدم الاستسلام للدليل على وجود الله في العالم. إنه اتهام لا أساس له ، ليس فقط لأن المعجزة ليست بالضرورة دليلاً على وجود الله في العالم (وإذا كانت شيطانًا أو روحًا غير إلهية أو أي شيء آخر لصالح المعجزات؟) كما يتضح من إيمان الكثير ، حتى الأساقفة والكرادلة ، الذين لا يؤمنون بالمعجزات ولكن ، قبل كل شيء ، لأن الشك "لا يمكن قياسه" لا يوجد في المصطلحات المنطقية الرسمية. كيف يمكننا أن نتحدث عن موقف غير منطقي تجاهنا نحن الإيطاليين الذين لم يتمكنوا من رؤية قضية قضائية مهمة تم حلها (Ustica ، قطار Italicus ، محطة Bologna ، Piazza Fontana في ميلانو ، إلخ) عندما تكون المصالح المعنية كبيرة ، مثل هل يمكن أن يكونوا من الدفاع عن العقيدة الدينية التي تنقل الملايين من المؤمنين في العالم مع حقائبهم؟ كيف يمكننا أن نؤمن بصدق الشهود الذين يتوقون إلى المعجزة والذين ، على الرغم من دون وعي ، يرتكبون خداع الذات وخداع الذات؟ كيف يمكننا أن نقبل بشكل سلبي حكم السلطات الكنسية الذين كانوا يكذبون منذ آلاف السنين وهم يعلمون أنهم يكذبون (هل المسيح موجود بالفعل؟ أين ولد وعاش حقًا؟ لماذا اخترع الجحيم ، المطهر ، الذي خاف منه ملايين الرجال في العالم؟ إلخ وما إلى ذلك) طالما تم اعتماد منظور الإيمان وليس النقدي ، فلا يتم تقديم خدمة بحثًا عن حقيقة الأشياء. يمكن أن يكون الإيمان (= الثقة) موقفا إيجابيا ولكنه يحتوي على المخاطر الجوهرية التي تؤدي إلى رؤية واقعية للواقع ، رؤية أحادية اللون وغالبا ما تكون غير متسامحة. لذلك ، فلندع الأشخاص الذين ليس لديهم تحيزات دينية يُسمح لهم بالتحقيق النقدي في الظواهر الدينية ، بما في ذلك المعجزات المزعومة. من ناحية أخرى ، كما تؤكد "معجزة" آنا سانتانييلو أيضًا ، هناك أسباب عديدة للشك ، بما في ذلك ما يتعلق بالسؤال: "لأنه في خمسينيات القرن العشرين ، قرر أسقف ساليرنو الاحتفاظ بملف آنا في الدرج لمدة 50 عامًا ، بينما قرر أسقف عام 40 أن يخرجها ، اليوم فقط ، في القرن الواحد والعشرين ، حيث أن الكثير من "معجزات" الشفاء "قليلة" (تلك الموجودة في التماثيل بدلاً من ذلك هناك الكثير) ، سنوات فيها ملايين يواصل الحجاج الذهاب إلى لورد (يا لها من عمل!) دون رؤية معجزة معترف بها رسميًا لفترة طويلة؟ " حسنًا ، حكمة الكنيسة واحترام قاعدة وجوب أن يتأكد المرء من استمرار الشفاء المعجزي ، ولكن 2005 عامًا ليست كثيرة جدًا بالنظر إلى المعجزات الأخرى التي توقعوها 50-15 سنة؟

وأخيرًا ، حتى الاعتراف بأن العذراء تشفع للمرضى (etsi virgo daretur ، كما لو كانت العذراء قد وُجِدَت بالفعل) كيف يمكننا ألا نشك في الطبيعة الخارقة للشفاءات التي تستخدمها كنيسة روما وتتلاعب بها بشكل شخصي ، دون التحقق العلمي من اللجان الحرجة حقا؟ لسوء الحظ ، يوجد الآن الكثير من الأدلة التي جمعها العديد من العلماء يؤكدون أن الكنيسة كانت تتلاعب بالحقائق والحقائق التاريخية لصالحها لمدة 2000 عام ، دون تردد أو تمحيص ، كما أكدته شفاء لورد ، لم يكن واضحًا أبدًا ، ولا يخلو من الظلال ، أبدًا موند من الشبهات.