Buddizmdə ateizm və sədaqət

Ateizm bir Tanrı ya da bir tanrıya inamın olmamasıdırsa, bir çox Buddist əslində ateistdir.

Buddizm Tanrı ya da tanrılara inanmaq və inanmamaq deyil. Daha doğrusu, tarixi Budda tanrılara inanmağın maarifləndirmə həyata keçirmək istəyənlər üçün faydalı olmadığını öyrədirdi. Başqa sözlə, buddizmdə Tanrıya ehtiyac yoxdur, çünki bu inanc və ya tanrılara inam üzərində praktik nəticələri vurğulayan praktik bir din və fəlsəfədir. Bu səbəbdən Buddizm daha dəqiq olaraq ateist deyil, qeyri-teoistik adlandırılır.

Buda ayrıca bir tanrı olmadığını, sadəcə son həqiqətə "oyandığını" açıq şəkildə bildirdi. Yenə də Asiya daxilində Budda'ya dua edən insanlara və ya Buddist ikonoqrafiyanı dolduran bir çox açıq mifik şəxsiyyətə rast gəlmək yaygındır. Hacılar Buddanın qalıqlarını saxladıqları deyilən stupalara axın edirlər. Bəzi Buddizm məktəbləri çox sədaqətlidir. Theravada və ya Zen kimi emosional olmayan məktəblərdə belə bir qurbangahdakı Budda fiquruna rüku və yemək, çiçək və buxur təqdim etməklə bağlı ayinlər mövcuddur.

Fəlsəfə yoxsa din?
Qərbdə bəziləri buddizmin bu sədaqətli və ibadətkar cəhətlərini Buddanın orijinal təlimlərinin pozulması kimi qiymətləndirirlər. Məsələn, Buddizmə heyran olduğunu dilə gətirən, özünü ateist adlandıran Sam Harris, Buddizmin Buddistlərdən götürülməsini lazım olduğunu söylədi. Harris dinin "sadəlövh, xırda və xurafatçı" tələlərindən tamamilə təmizlənə bilsəydi, Buddizm daha yaxşı olardı.

Buddizmin bir fəlsəfə və ya başqa bir dinə aid olduğu sualına həm fəlsəfə, həm də din olduğunu və bütün "fəlsəfə dinə qarşı" mübahisəsinin lazımsız olduğunu iddia edərək müraciət etdim. Bəs Harrisin danışdığı "sadəlövh, xırda, xurafatçı" rəmzlər barədə nə demək olar? Buddanın təlimlərini pozurlar? Fərqi anlamaq üçün Buddist tədris və tətbiqetmə səthinə dərindən baxmaq lazımdır.

İnanclara inanmayın
Buddizmlə əlaqəsi olmayan yalnız tanrılara inam deyil. Buddizmdə bir çox digər dinlərdən fərqli olaraq hər cür inanc fərqli bir rol oynayır.

Buddizm, "oyanmaq" və ya aydınlaşmaq, çoxumuzun şüurlu şəkildə qəbul etmədiyi bir həqiqətə aparan yoldur. Budizm məktəblərinin əksəriyyətində maariflənmə və nirvananın konseptləşdirilə bilmədiyi və ya sözlə izah edilə bilmədiyi başa düşülür. Anlamaq üçün onları yaxından yaşamaq lazımdır. Sadəcə "maariflənməyə inanmaq" və nirvana faydasızdır.

Buddizmdə bütün təlimlər müvəqqəti və bacarıqlarına görə qiymətləndirilir. Bunun üçün Sanskrit sözü upaya və ya "bacarıqlı vasitə" dir. Həyata keçirilməsinə imkan verən hər hansı bir doktrina və ya təcrübə bir ayaqdır. Doktrinin gerçək olub-olmaması əsas məsələ deyil.

Sədaqət rolu
Heç bir tanrı, inanc yoxdur, hələ Buddizm sədaqəti təşviq edir. Bu necə ola bilər?

Buddha həyata keçirmək üçün ən böyük maneənin "Mən" in daimi, ayrılmaz, muxtar bir varlıq olduğumu düşüncəsi olduğunu öyrətdi. Eqo illüziyası ilə reallaşma çiçəklənir. Sədaqət, nəfsin əlaqələrini qırmaq üçün bir ayaqdır.

Bu səbəbdən Buddha şagirdlərinə sədaqətli və hörmətli zehni vərdişlər inkişaf etdirməyi öyrətdi. Bu səbəbdən sədaqət buddizmin bir "fəsadı" deyil, bunun ifadəsidir. Əlbəttə, sədaqət bir obyekt tələb edir. Buddist nəyə həsr olunur? Bu, təlimlərin dərk edilməsi dərinləşdikcə müxtəlif dövrlərdə aydınlaşdırıla bilən, aydınlaşdırılan və müxtəlif yollarla cavablandırıla bilən bir sualdır.

Budda tanrı deyildisə, nə üçün Buddha rəqəmlərinə baş əymək lazımdır? Yalnız Budanın həyatı və tətbiqinə görə minnətdarlıq göstərmək üçün baş əymək olardı. Buddanın fiquru həm də maariflənmənin özünü və hər şeyin həqiqi qeyd-şərtsiz təbiətini təmsil edir.

Budizm haqqında ilk dəfə öyrəndiyim Zen monastırında rahiblər Buddanın qurbangahdakı təmsilçiliyinə işarə edərək “Sən oradasan. Rüku edəndə özünüzə baş əyirsiniz ”. Nə demək istədilər? Bunu necə başa düşürsən? Sən kimsən? Eqonu harada tapırsınız? Bu suallarla işləmək Buddizmin pozulması deyildir; buddizmdir. Bu sədaqət növünün daha çox müzakirəsi üçün Nyanaponika Thera tərəfindən yazılmış "Buddizmdəki sədaqət" məqaləsinə baxın.

Böyük və kiçik bütün mifoloji varlıqlar
Mahayana Buddizm sənətini və ədəbiyyatını dolduran bir çox mifoloji varlıq və varlığa tez-tez "tanrı" və ya "ilahiyyət" deyilir. Ancaq yenə də onlara inanmaq əsas deyil. Daha çox qərblilərin ikonoqrafik devaları və bodisattvaları fövqəltəbii varlıqlar deyil, arxetiplər kimi düşünmələri daha doğrudur. Məsələn, bir Buddist daha mərhəmətli olmaq üçün mərhəmət Bodhisattvanı çağıra bilər.

Buddistlər bu canlıların varlığına inanırlar? Əlbəttə ki, Buddizm praktikada digər dinlərdə tapılan eyni "hərfi və alleqorik" məsələlərə malikdir. Ancaq varlığın təbiəti buddizmin insanların normal olaraq "varlığı" başa düşməsindən fərqli olaraq dərindən və fərqli şəkildə baxdığı bir şeydir.

Olmaq və ya olmamaq?
Ümumiyyətlə, bir şeyin olub olmadığını soruşduqda, bir fantaziya olmaqdansa "həqiqi" olub olmadığını soruşuruq. Lakin buddizm fenomenal dünyanı başa düşmə yolumuzun xəyal yolu ilə başladığı müddəası ilə başlayır. Görev, məyusluqları yaşadıqları xəyal qırıqlığı kimi qavramaq və ya qəbul etməkdir.

Bəs "həqiqi" nədir? "Fantaziya" nədir? Nə var? Kitabxanalar bu sualların cavabları ilə doldurulmuşdur.

Çin, Tibet, Nepal, Yaponiya və Koreyada Buddizmin dominant forması olan Mahayana Buddizmində bütün hadisələrin daxildə mövcudluğu yoxdur. Buddist bir fəlsəfə məktəbi Madhyamika, hadisələrin yalnız digər hadisələrlə əlaqəli olduğunu söylədi. Yogachara adlanan digəri, şeylərin yalnız bilik prosesləri kimi mövcud olduğunu və daxildə reallığın olmadığını öyrədir.

Demək olar ki, Buddizmdə böyük sual tanrıların olub-olmaması deyil, varlığın təbiəti nədir? Bəs mənlik nədir?

Bəzi orta əsr xristian mistikləri, məsələn, “Bilmədən Bulud” un anonim müəllifi, varlığın bir zaman kəsiyində müəyyən bir forma almağa bərabər olduğu üçün Tanrının var olduğunu söyləməyin səhv olduğunu iddia etdilər. Tanrının xüsusi bir forması olmadığı və zaman xaricində olduğu üçün Tanrının var olduğu söylənə bilməz. Ancaq Allah belədir. Bu, ateist Buddistlərin çoxunun qiymətləndirə biləcəyi bir mövzudur.