Люрд: устае з насілак і ходзіць нагамі

ВЫПУСК НА ЦУД З ЛУРДА
Маўрыцыа Маньяні

Цудатворцай з'яўляецца Ганна Сантаньела з Салерна, якой цяпер за дзевяноста, але крыху больш за сорак, калі ў 1952 г. яна вылечылася ад сваёй хваробы пасля пілігрымкі ў Лурд.

Давайце паспрабуем праясніць тэрміны гэтай гісторыі і паспрабуем зразумець, чаму, як і ў іншых 66 цудах Лурда, абвяшчэнне гэтай падзеі аздараўлення «звышнатуральнай» або «па-за прыродай» з'яўляецца рызыкоўнай высновай, з якой я ні ў якім разе не згодны.

Я абагульняю тое, што напісалі пра справу газеты (напрыклад, La Stampa, 17). З дзяцінства Ганна пакутавала ад сіндрому Буйо, сур'ёзнай хваробы сэрца, якая ў той час лічылася невылечнай, ад якой ужо загінулі двое яе братоў. Захворванне выяўлялася рэспіраторнымі крызамі і болем у руках і нагах, з-за чаго жанчына большую частку часу знаходзілася ў ложку.

У 1952 г. жанчына, адгавораная лекарамі, вырашыла адправіцца ў Лурд, і здзейсніла гэта цягніком, лежачы на ​​насілках; перш чым прыбыць у пункт прызначэння, яна ўбачыла ў небе жаночы сілуэт, які сказаў ёй: "Ты павінна прыйсці, ты павінна прыйсці". Прыбыўшы ў Лурд, Ганна была акунута ў басейн грота Масабіэль, аднак пасля шпіталізацыі на 3 дні ў мясцовым шпіталі.

Адразу пасля апускання, якое праводзілася з цяжкасцю з-за апухлых і сінюшных ног, жанчыны адразу ж адчулі добрае самаадчуванне і моцны жар у грудзях. Праз кароткі час жанчыне ўдалося ўстаць на ногі; гэта было 20 жніўня 1952 года.

Па вяртанні з Лурда Ганна магла самастойна рухацца і, спыніўшыся ў Турыне, яе наведаў лекар, нейкі доктар Дальёці, кардыёлаг, які, нічога не ведаючы пра хваробу, знайшоў у пацыенткі выдатны стан сэрца.

Пасля прыбыцця ў Салерна справа Ганны Сантаньела была прадстаўлена тагачаснаму біскупу, які склікаў медыцынскую камісію, якая не прыйшла да адзінага меркавання, таму расследаванне было прыпынена без вынясення канчатковага рашэння.

10 жніўня 1953 г., праз год пасля выздараўлення, Ганна вярнулася ў Лурд для папярэдняга візіту, а яшчэ адзін візіт быў паўтораны ў 1960 г. Праз два гады, у 1962 г., клінічнае дасье Сантаньела трапіла ў Парыжскі міжнародны медыцынскі камітэт, які ў 1964 г. пастанавіў, што адбылося надзвычайнае выздараўленне, і накіраваў адказ арцыбіскупу Салерна.

Высокі прэлат захоўваў дакументы ў сваёй шуфлядзе больш за 40 гадоў, пакуль у 2004 г. не было прынята рашэнне аб далейшым кардыялагічным абследаванні, праведзеным 21 г., якое канчаткова пацвердзіла вылячэнне, адкрываючы шлях да афіцыйнага абвяшчэння цуду, які адбыўся месяц таму. Апошні цуд у Лурдзе быў абвешчаны ў 09 годзе, і ў ім удзельнічаў Жан-П'ер Белі, 2005-гадовы бельгіец.

Не маючы ў руках ніякай канкрэтнай клінічнай дакументацыі па справе Ганны Сантаньела, я не магу сфармуляваць поўнае і падрабязнае меркаванне, але гісторыя аздараўлення і цуду пакідае, як і ў іншых выпадках Лурда, вельмі сумніўную, насамрэч, рашуча бянтэжаную.

У раздзеле маёй кнігі пра Лурд я растлумачыў, што такое працэс распазнавання цуду, і ў выпадку Ганны я не бачу ніякіх адхіленняў у параўнанні з іншымі выпадкамі, але сапраўдная праблема ў тым, што ўсе выпадкі Лурда з'яўляюцца анамаліяй у адпаведнасці з сучаснай клініка-эксперыментальнай перспектывай. Сучасны клінічны даследчык і даследчык павінен паважаць шэраг правілаў, папярэджанняў і мер засцярогі, якія не выконваліся падчас клінічных даследаванняў у Лурдзе, пачынаючы ад сістэматычных памылак у зборы клінічных дадзеных (прадузятасці), пра якія сёння папярэджвае медыцынская літаратура.

У мінулым не толькі не існавала адэкватных тэхналагічных інструментаў, здольных дасягнуць пэўных і, перш за ўсё, стандартызаваных дыягназаў, але не існавала сучаснай эпідэміялагічнай дысцыпліны, на якой можна было б будаваць сур'ёзныя прагнастычныя ацэнкі з прымальнымі давернымі інтэрваламі (вельмі важны статыстычны параметр).

Хвароба Ганны, якая ў любым выпадку не мела няўмольнага выніку (як пісалася ў газетах), улічваючы, што S. Буйо - гэта не што іншае, як востры сустаўны рэўматызм (РАА) або рэўматычнае захворванне (яго ў мільёнах выпадкаў ва ўсім свеце эфектыўна лячылі пеніцылінам, аспірынам і кортікостероідамі), у мінулым паказвала вельмі зменлівы прагноз, які мог прывесці да смерці ў дзяцінстве або вельмі павольна падрываюць здароўе, часам дазваляючы амаль звычайнае жыццё аж да глыбокай старасці.

Той факт, што Ганна дажыла да 41 года, сведчыць аб тым, што яе стан не быў адным з самых цяжкіх і прагноз не ацэньваўся ў прымальных на сённяшні дзень тэрмінах.

Што тычыцца клінікі, лекары заўсёды выяўляюць часам значныя разыходжанні паміж сімптомамі, якія могуць выглядаць рэзка, і вынікамі інструментальных і лабараторных даследаванняў, і ў выпадку сумненняў у фармулёўцы дыягназу аб сур'ёзнасці і прагнастычнай ацэнцы аддаюць перавагу апошнім, а не першым.

Але ў 1952 г. было мала надзейных інструментаў для ацэнкі, якія ліквідавалі ўсе праблемы, якія ўзніклі з-за сістэмных і статыстычных умяшанняў у клінічных выпрабаваннях (памятайце папярэджанні Байеса). Фактычна РАА, захворванне, выкліканае бактэрыяй, бэта-стрэптакокам, лакалізаваным у глотцы, у асноўным дзівіла сэрца (асабліва эндакард з праблемамі сардэчных клапанаў і міякард) і суставы (якія запаляліся і ацякалі з-за ўнутрыкапсульных выпатаў) і прыводзіла да смерці ў асноўным з-за сур'ёзных парушэнняў клапанаў.

Хвароба моцна залежала ад гігіенічных умоў, харчавання, спрыяльнага клімату і жылля, і яе можна было лячыць корцізонам, аспірынам (існуючым з часоў Егіпцян) і пеніцылінам (прыгатаваны прамысловым спосабам яшчэ ў 1946 годзе ў ЗША), лекамі, якія, безумоўна, былі даступныя ў Італіі і Францыі ў 1952 годзе (што зрабілі з Ганнай падчас тых 3 дзён шпіталі ў Лурдзе?).

РАА сёння называюць па-іншаму і адносяць да захворванняў злучальнай тканіны: ПНЭІ (псіханеўраэндакрынаімуналогія) лічыць яе паталогіяй з псіхасаматычных кампанентам. Прагноз РАА мог быць надзейна абвешчаны (адчувальнасць аналізаў прымальная) толькі з дапамогай сучасных тэхналогій, такіх як эхокардиография, якія ацэньваюць аб'ёмы і ціск у паражнінах сэрца і такія параметры, як фракцыя выкіду (аб'ём крыві, які выкідваецца з сэрца), які калісьці, у 50-х гадах, вылічваўся з дапамогай такіх прыбораў, як фанакардыяграма, інвазівная манаметрыя (кардыяграфія). катэтэрызацыя пераменнага току) і іншыя метады, ад якіх цяпер медыцына адмовілася, таму што яны занадта грубыя і якія, у любым выпадку, у той час ведалі, як добра выконваць у вельмі нешматлікіх бальніцах. Тады ёсць і іншыя меркаванні.

– Як я шмат разоў паўтараў у сваёй кнізе, калі хвароба мае высокую распаўсюджанасць (частату сярод насельніцтва), яе Гаўсавае размеркаванне дазваляе ствараць вельмі шматлікія «хваставыя» статыстычныя феномены, г.зн. падзеі, вельмі далёкія ад сярэдняга паводзінаў: пэўная колькасць нечаканых аздараўленняў, якія лічацца незвычайнымі (цудамі!), і пэўная колькасць вельмі ранніх смерцяў (пра якія не гаворыць ніводны Касцёл і ніякі Лурд не выкарыстоўвае іх для правядзення статыстычных параўнанняў і разліку тэставых тэстаў). статыстычна значныя… так званыя анты-цуды або прапушчаныя цуды!).

– Праверкі вылячэння ў Лурдзе — гэта заўсёды параўнанне клінічных умоў «да і пасля», але доўгае чаканне сур’ёзнай клінічнай ацэнкі (першы візіт добра падрыхтаванай медыцынскай каманды часта адбываецца праз год ці нават больш пасля меркаваных падзей вылячэння) робіць несапраўдным параўнанне, як добра ведаюць сучасныя эксперыментатары, калі ўсе клінічныя справаздачы не з’яўляюцца абсалютна дакладнымі і без усялякіх сумневаў, умовы часта немагчымыя паважаць нават сёння, не кажучы ўжо пра 1952 год. Іалогія ад 21 пацвердзіла бягучы стан здароўя сэрца і нічога больш. Сапраўднае анатама-паталагічнае і інструментальнае стан хваробы не магло быць дакладна вызначана падчас гаення, вядома, не ў адпаведнасці з сучаснымі крытэрамі, і таму параўнанне абавязкова выпадковае.

– Пра візіт у 1952 г. у Турыне доктарам Догліоці, якога называюць выбітным кардыёлагам, я не магу сказаць шмат, але кожны добры лекар павінен перад кожным візітам браць гісторыю хваробы (гісторыю хваробы) і такім чынам даведвацца пра прэцэдэнты: чаму кажуць, што Дагліоці нічога не ведаў пра хваробу? Той факт, што турынскі кардыёлаг не правёў паглыбленага клінічнага абследавання (шпіталізацыі) і паспешліва засведчыў стан здароўя пацыенткі, кідае святло на сумнеў, а не на яснасць, яшчэ і таму, што калі яго сведчанне (вельмі важнае, бо яно адбылося праз некалькі дзён пасля меркаванага цуду) было бясспрэчным, то чаму медыцынская камісія, скліканая арцыбіскупам Салерна адразу пасля вяртання Ганны дадому, не прыйшла да адзінага меркавання на яго думку? Відавочна, што нашы сённяшнія сумненні былі выкліканы кампетэнтнымі лекарамі 50 гадоў таму, якія не былі перакананыя ў розных аспектах усёй справы.

– Той, хто верыць у звышнатуральны характар ​​цуду, часта абвінавачвае няверуючага ў празмерным скепсісе і ў тым, што ён не прадузята паддаецца сведчанню прысутнасці Бога ў свеце. Гэта беспадстаўнае абвінавачванне не толькі таму, што цуд неабавязкова з’яўляецца доказам прысутнасці Бога ў свеце (што, калі б гэта быў дэман, ці небоскі дух, ці нешта іншае, што спрыяе цудам?), як сведчыць вера многіх, у тым ліку біскупаў і кардыналаў, якія не вераць у цуды, але перш за ўсё таму, што ў фармальна-лагічным плане няма «звыш меры» скептыцызму. Як мы, італьянцы, якія не можам дамагчыся вырашэння важнай судовай справы (Устыка, цягнік Італікус, станцыя Балоння, плошча Фантана ў Мілане і г.д.), можам казаць пра ірацыянальнае сумнеўнае стаўленне, калі на карту пастаўлены велізарныя інтарэсы, як гэта могуць быць інтарэсы абароны рэлігійнай догмы, якая перамяшчае мільёны вернікаў па ўсім свеце разам з іх кашалькамі? Як мы можам паверыць у шчырасць сведкаў, якія прагнуць цудаў і якія, хоць і несвядома, учыняюць самападман і самападман? Як мы можам пасіўна прыняць вердыкт царкоўных уладаў, якія тысячагоддзямі хлусяць, ведаючы, што хлусяць (ці сапраўды існаваў Хрыстос? Дзе ён нарадзіўся і насамрэч жыў? Навошта было прыдумана пекла, чысцец, якімі тэрарызавалі мільёны людзей па ўсім свеце? і г.д. і г. д.) Пакуль чалавек прытрымліваецца пункту гледжання веры, а не крытычнага, ён не служыць пошуку праўды. Вера (= давер) можа быць пазітыўным стаўленнем, але яна нясе ў сабе рызыку прывесці да арыентаванага бачання рэчаіснасці, манатоннага і часта неталерантнага бачання. Таму дазволім нам, свецкім, якія не маюць рэлігійных забабонаў, крытычна даследаваць рэлігійныя з’явы, у тым ліку ўяўныя цуды. З іншага боку, як таксама пацвярджае «цуд» Ганны Сантаньела, ёсць шмат прычын сумнявацца, у тым ліку тое, што тычыцца пытання: «чаму біскуп Салерна ў 50-х гадах вырашыў захоўваць дакументацыю Ганны ў сваёй шуфлядзе на працягу 40 гадоў, а біскуп у 2005 годзе вырашыў выняць яго, менавіта сёння, у тым XXI стагоддзі, якое так «дэфіцытна» на «цуды» ацалення (гэта статуй замест іх шмат), гады, у якія мільёны грайндаў працягваюць ісці ў Лурд (якая справа!), не бачачы цуду, афіцыйна прызнанага на працягу доўгага часу?» Разважлівасць царквы - гэта добра, і павага да правіла, што трэба быць упэўненым у працягласці цудоўнага вылячэння, - гэта добра, але ці не занадта доўга 50 гадоў, улічваючы, што для іншых цудаў трэба чакаць 15-25 гадоў?

Нарэшце, нават прызнаючы, што Багародзіца заступаецца за хворых (etsi virgo daretur, як калі б Багародзіца была дадзеная, сапраўды існавала), як мы можам не сумнявацца ў звышнатуральнай прыродзе аздараўленняў, якія Рымскі Касцёл выкарыстоўвае і маніпулюе суб'ектыўна, без навуковай праверкі сапраўды крытычных камісій? На жаль, зараз многімі навукоўцамі назапашана так шмат доказаў, якія пацвярджаюць, што Касцёл на працягу 2000 гадоў маніпулюе гістарычнымі праўдамі і фактамі ў сваіх інтарэсах, без ваганняў і сароменняў, што таксама пацвярджаюць аздараўленні ў Лурдзе, ніколі не ясныя, ніколі не пазбаўленыя ценяў, ніколі не ачышчаныя ад падазрэнняў.