Моралът на ваксините COVID-19

Ако бяха налице морално безпроблемни алтернативи, всичко, произведено или тествано с помощта на клетъчни линии, направени от абортирани плодове, трябва да бъде отхвърлено, за да се уважи присъщото достойнство на абортираната жертва. Остава въпросът: винаги и навсякъде ли е погрешно човек да се възползва от това предимство, ако няма налични алтернативи?

Въпреки че е прекрасно да имаме COVID-19 ваксини толкова рано, има тъжни причини, поради които някои - ако не много - ще изберат да не ги получават. Някои имат съмнения относно страничните ефекти; други смятат, че пандемията е твърде популяризирана и използвана от силите на злото за упражняване на социален контрол. (Тези опасения са достойни за разглеждане, но не са целта на това есе.)

Тъй като всички налични в момента ваксини са използвали (както при производството, така и при тестването) фетални клетъчни линии, разработени от тъкани, взети от бебета, убити в утробата, повечето възражения са свързани с възможността да бъдат морално виновни за злото на аборта.

Почти всички морални авторитети на Църквата, които са издали изявления относно морала на използването на такива ваксини, са решили, че тяхното използване би включвало само отдалечено материално сътрудничество със злото, сътрудничество, което е морално приемливо, когато ползите, които трябва да се получат, са пропорционални. Наскоро Ватикана представи обосновка, основана на традиционните категории католическо морално мислене, и насърчи хората да получат ваксината за общо благо.

Въпреки че спазвам стриктните и внимателни разсъждения на Ватиканския документ и много други, мисля, че принципът на сътрудничество със злото при настоящите ваксини COVID-19 не е приложим тук, въпреки че е често срещано погрешно приложение. Аз (и други) вярвам, че категорията „сътрудничество със злото“ правилно се отнася само за действия, за които е осигурен „принос“ на човек преди или едновременно с извършеното действие. Да се ​​говори за принос към извършено действие означава да се говори по неточен начин. Как мога да допринеса за нещо, което вече се е случило? Как приемането на предимство, произтичащо от минало действие, може да бъде „принос“ към самото действие? Не мога да искам нещо, което е направено, да бъде направено или не. Нито мога да допринеса за това, въпреки че със сигурност мога да се съглася или да възразя срещу предприетото действие. Независимо дали съм допринесла или не,

Фактът, че използването на ваксини от абортирани фетални клетъчни линии не е форма на сътрудничество със злото, не означава обаче, че е морално безпроблемно да се използват.

Сега някои моралисти говорят по-точно за „присвояването“ или онова, което е било известно като „ползата от незаконна печалба“. Това е принцип, който позволява действия като извличане на полза от евтини продукти, произведени в страни, които експлоатират своите работници, от почитане на реликви до използване на органи на жертвите на убийства. Когато можем да избегнем подобни действия, трябва, но понякога е морално да се възползваме от злите дела от миналото.

Някои смятат, че не е морално да се прави това в случай на ваксини от абортирани фетални клетъчни линии. Те вярват, че ползите не са съизмерими с презрението към човешкия фетален живот, свързано с употребата на такива ваксини.

Най-категоричното твърдение срещу използването на ваксини от епископите Атанасиус Шнайдер и Джоузеф Стрикланд и др. Се доближава най-много до това твърдение. Тяхното изявление не оспорва изрично, че сътрудничеството с използването на наличните в момента ваксини COVID-19 е много отдалечено; по-скоро настоява, че отдалечеността на сътрудничеството е без значение. Ето същността на тяхното твърдение:

„Теологичният принцип на материалното сътрудничество със сигурност е валиден и може да бъде приложен към цяла поредица от случаи (например при плащането на данъци, при използването на продукти, получени от робския труд и т.н.). Този принцип обаче трудно може да се приложи в случая на ваксини, получени от фетални клетъчни линии, тъй като тези, които съзнателно и доброволно получават такива ваксини, влизат в нещо като, макар и много отдалечено, свързване с процеса на абортната индустрия. Престъплението аборт е толкова чудовищно, че всякакъв вид свързване с това престъпление, дори и много отдалечено, е неморално и не може да бъде прието при никакви обстоятелства от католик, след като той напълно го осъзнае. Тези, които използват тези ваксини, трябва да осъзнаят, че тялото им се възползва от „плодовете“ (макар и стъпки, отстранени чрез поредица от химични процеси) на едно от най-големите престъпления на човечеството “.

Накратко, те твърдят, че използването на ваксини включва "свързване, макар и много отдалечено, с процеса на абортната индустрия", което го прави неморално, тъй като би се възползвало от плодовете "на едно от най-големите престъпления на човечеството ".

Съгласен съм с епископите Шнайдер и Стрикланд, че абортът е специален случай, тъй като гнусното престъпление на аборта прави това, което трябва да бъде най-сигурното място на земята - майчината утроба, едно от най-опасните места. на земята. Плюс това, той има толкова широко признание, че е законно почти навсякъде. Хуманността на нероденото дете, макар и лесно научно установена, не се признава нито от закона, нито от медицината. Ако са налице морално безпроблемни алтернативи, всичко направено с помощта на клетъчни линии, получени от абортирани плодове, трябва да бъде отхвърлено, за да се уважи присъщото достойнство на абортираната жертва. Остава въпросът: винаги и навсякъде ли е погрешно човек да се възползва от това предимство, ако няма налични алтернативи? С други думи, абсолютен морал е, че човек никога не може да получи обезщетението,

Отец Матю Шнайдер изброява 12 различни случая - много от тях са ужасяващи и ужасяващи като аборт - където сътрудничеството със злото е по-малко отдалечено от сътрудничеството с аборта в контекста на ваксините COVID-19. Подчертайте, че повечето от нас живеят доста комфортно с тези злини. Всъщност същите клетъчни линии, използвани за разработване на ваксини COVID-19, са били използвани в много други ваксини и използвани за други медицински цели като рак. Църковните служители не са правили изявления срещу всички тези случаи на сътрудничество със злото. Твърденето, както направиха някои про-лидерски лидери, че получаването на ваксини, които зависят от клетъчните линии на абортираните плодове, по своята същност е неморално,

Вярвам, че ако ваксините са толкова ефективни и безопасни, колкото се рекламират, ползите ще бъдат огромни и пропорционални: животът ще бъде спасен, икономиката може да се възстанови и можем да се върнем към нормалния си живот. Това са много значителни ползи, които вероятно балансират всяка свързана ваксина с аборта, особено ако ескалираме възраженията си срещу аборта и използването на клетъчни линии от аборт.

Епископ Стрикланд продължава да се обявява против обвързването на ваксините с аборта, нещо, което настоява за изявлението на Ватикана, но малко лидери на Църквата го правят. Той обаче признава, че другите могат да разберат, че трябва да използват ваксини:

„Няма да приема ваксина, чието съществуване зависи от аборта на дете, но осъзнавам, че други могат да разпознаят необходимостта от имунизация в тези изключително трудни времена. ТРЯБВА да изразим силен обединен вик към компаниите да СПРЯТ да експлоатират тези деца за изследвания! Вече не!"

И все пак, въпреки че е морално законно да се използват ваксини според някои принципи, нима желанието ни да ги използваме не е подкопало нашето противопоставяне на аборта? Не одобряваме ли аборта, ако сме готови да използваме продукти, разработени чрез клетъчни линии от абортирани плодове?

Декларацията на Ватикана настоява: „Законната употреба на такива ваксини по никакъв начин не означава и не трябва да означава, че има морално одобрение за използването на клетъчни линии от абортирани плодове“. В подкрепа на това твърдение, Dignitas Personae, n. 35:

„Когато незаконното действие е одобрено от законите, уреждащи здравеопазването и научните изследвания, е необходимо да се дистанцираме от злите аспекти на тази система, за да не създаваме впечатление за известна толерантност или мълчаливо приемане на грубо несправедливи действия. Всяко появяване на приемане всъщност би допринесло за нарастващото безразличие, ако не и одобрението, на подобни действия в определени медицински и политически кръгове ”.

Проблемът е, разбира се, че въпреки нашите твърдения за противното, изглежда невъзможно да се избегне създаването на „впечатление за известна толерантност или мълчаливо приемане на крайно несправедливото действие на аборта“. В тази връзка е необходимо повече ръководство от нашите епископи, за да се изясни противопоставянето на Църквата - като реклами на цели страници в големи вестници, използването на социални медии в знак на протест срещу използването на клетъчни линии на абортирани плодове при разработване на лечения и насочване на писмена кампания към фармацевтични компании и законодатели. Има много неща, които могат и трябва да се направят.

Изглежда, че това е неприятната ситуация, в която се намираме:

1) Църковните власти, които използват принципите на традиционното морално богословие, ни инструктират, че е морално да се използват сегашните ваксини срещу COVID-19 и че би било в полза на общото благо за това.

2) Те ни казват, че можем да смекчим фалшивото впечатление, че употребата на ваксини прави нашите възражения известни ... но те не правят много в това отношение. И, честно казано, това е скандално и наистина един от факторите, който кара някои други лидери и някои про-животи да искат да отхвърлят всякакво използване на ваксини.

3) Други църковни лидери - които много от нас започнаха да уважават като пророчески гласове - ни призовават да не използваме ваксини като начин за протест срещу милионите неродени деца, убити всяка година по света.

Тъй като получаването на настоящата ваксина по своята същност не е неморално, вярвам, че работниците от първа линия, като здравните работници, и тези с висок риск да умрат от вируса биха били напълно оправдани при получаването на ваксините и вероятно ще имат задължение за това. В същото време те трябва да намерят начин да покажат ясно, че е наложително клетъчните линии, които не произхождат от абортирани плодове, да бъдат разработени за използване в медицински изследвания. Публична кампания от здравни специалисти, обясняваща защо са готови да използват ваксини, но също така подчертавайки необходимостта от етично произведени ваксини, би била много мощна.

Тези, които имат много нисък шанс да умрат от COVID-19 (т.е. почти всички под 60 години или така, без основните рискови фактори, идентифицирани от медицинската общност), трябва сериозно да обмислят да не го получат точно сега. Но те трябва да внимават да не създават впечатление, че получаването на ваксината е морално грешно във всички случаи и трябва да вземат всички други необходими предпазни мерки, за да се уверят, че не допринасят за разпространението на вируса. Те трябва да обяснят, че въпреки че много биха искали да получат ваксина, която защитава себе си и другите, те не вярват, че рискът е голям. Преди всичко, в съвестта те вярват, че също така е необходимо да свидетелстваме за хуманността на нероденото, чиято ценност твърде често се смята за незначителна в нашия свят, животът, за който трябва да се направи жертва.

Всички трябва да се надяваме и да се молим скоро, много скоро да бъдат налични неразработени ваксини от клетъчни линии на абортирани плодове и че скоро, много скоро абортът ще остане в миналото.