Възнесението наистина ли се е случило?
В разгара на четиридесетте дни, прекарани с учениците след възкресението си, Исус физически се възнесе на небето. Католиците винаги са разбирали, че това е буквално и чудотворно събитие. Вярваме, че това наистина се е случило и като църква го изповядваме всяка неделя.
Догмата също има своите възпрепятстващи. Някои се подиграваха на учението, сравнявайки "полета" на Исус с космически кораб "Аполон", както беше често срещана шега сред атеистите през 60-те и 70-те години. Други напълно отричат възможността за чудотворното. Други, като епископския богослов Джон Шелби Спонг, четат възнесението като нелитерално и символично: „Съвременният човек знае, че ако станете от Земята (както е във възнесението), няма да отидете на небето. Излезте в орбита. "
Имайки предвид подобни критики, как католиците могат да защитават реалността на Христовото възнесение?
Човек може да съчувства на възражението на Спондж по-горе. В крайна сметка, не трябва ли небето да бъде „отвъд“ физическата вселена? Интересно е възражението, на което CS Lewis предложи това, което намирам задоволително опровержение. След неговото възкресение може да е станало, че Нашият Господ,
същество, което все още по някакъв начин, макар и да не е нашето телесно, се е оттеглило от волята си от Природата, представена от нашите три измерения и пет сетива, не непременно в несетивния и безразмерния свят, но вероятно в, или чрез, или светове на свръхсетив и суперпространство. И той може да избере да го прави постепенно. Кой по дяволите знае какво биха могли да видят зрителите? Ако кажат, че са видели моментно движение по вертикалната равнина - следователно неясна маса - следователно нищо - кой трябва да произнесе това невероятно?
Така че може би Исус, все още в телесна форма, избра да се изкачи не към звездите, а просто от земята като начало на свръхфизическото пътуване към небето. Това предполага, разбира се, че са възможни чудеса. Но те ли са?
Чудесата са по дефиниция свръхестествени събития; а науката изследва само природните явления. За да се определи окончателно дали чудеса могат да се случат, човек трябва да погледне отвъд, например, микроскопи и владетели и да попита дали такива събития са възможни на философска основа. Може би сте чували някаква версия на възражението на Дейвид Хюм, че чудо е нарушение на законите на природата. Хипотезата е, че Бог, ако съществуваше, нямаше да има право да създаде свръхестествен ефект в естествения свят. Защо не? Твърдението на вярващия е последователно, че Бог е основната причина за цялата физическа реалност. Това означава, че той е създател и привърженик на природните закони и неща, които управляват. Той е върховен законодател.
Следователно е абсурдно да го обвиняваме в нарушаване на собствените си „закони“, тъй като той няма морално или логично задължение да произвежда ефекти само чрез нормалните физически причинно-следствени връзки, които самият той поддържа. Както философът Алвин Плантинга попита, защо не можем да мислим за природните закони като дескриптори за това как Бог обикновено се отнася с материята, която е създал? И тъй като откриваме, че толкова много консолидирани теории в крайна сметка са неадекватни, за да обяснят всички релевантни явления, как можем да кажем, че знаем с абсолютна сигурност какви са "законите"?
Друга стъпка в укрепването на нашата защита на Христовото възнесение е да покажем, че има основателни причини да вярваме във възкресението на Исус. Ако възможността за възкресението на Исус може да бъде развлечена рационално, то това може да бъде неговото възнесение.
Един от най-ефективните начини да се аргументира Възкресението е да се използва минималният фактически подход, първоначално предложен от учения Юрген Хабермас. Това предполага разглеждане на исторически факти, широко приети от всички експерти (най-много скептици), което доказва, че възкресението, а не естественото обяснение, е най-доброто обяснение за тях. Тези добре осветени факти - това, което историкът Майк Ликона нарича „историческа основа“ - включват смъртта на Исус чрез разпятие, предполагаемите привидения на възкръсналия Христос, празната гробница и внезапното покръстване на свети Павел, враг и гонител на първи християни.
Друга теория е, че учениците бяха халюцинирани, когато видяха възкръсналия Исус. Тази хипотеза се поражда от самото начало от факта, че цели групи твърдят, че виждат Исус наведнъж (1 Коринтяни 15: 3-6). Груповите халюцинации са малко вероятни, тъй като хората не споделят нито мозък, нито ум. Но дори да се появят масови халюцинации, може ли това да обясни покръстването на Свети Павел? Какви са шансовете, че той и последователите на Христос са халюцинирали самия възкръснал Исус? Най-правдоподобните обяснения за всички тези събития касаят истински човек, Исус, възкръснал от мъртвите след разпъването му.
Може ли самият разказ за възнесението да бъде съмнителен? Със Сан Лука той е основният ни източник, как можем да повярваме, че той ни разказва историята, а не алегория? Джон Шелби Спонг намира това обяснение за най-вероятно: „Лука никога не е смятал буквално своето писане. Ние дълбоко представихме гения на Лука, като го прочетохме буквално “.
Проблемът с това четене е, че Лука изрично отказва възможността си. Евангелистът ясно заявява в пролога на своето Евангелие, че намерението му е да опише истинската история. Освен това, когато Лука описва възнесението, няма следа от разкрасяване, което е наистина странно, ако не го е имал предвид буквално. В евангелската история той просто ни казва, че Исус „се отдели от тях и беше взет на небето“ (Лука 24:52). В Деяния той пише, че Исус „бил повдигнат и облак го отстранил от погледа им“ (Деян. 1: 9). Студено и клинично, като сериозен историк, интересуващ се само от факти, Лука ни казва само това, което се е случило - и това е всичко. Забележително е също, че историите на Евангелието са написани само няколко десетилетия след разпятието на Исус, щяло да има очевидци на Исус, който все още е жив, за да коригира или оспори историята на Лука. Но от това възражение просто няма следа.
Наистина Евангелието на Лука и неговите Деяния на апостолите (които са „придружителни томове“) са били рекламирани от учени по древна история и археология като невероятно точни. Големият археолог сър Уилям Рамзи прочуто разпознава Сан Лука като "първокласен историк". По-нови проучвания на историческата точност на Лука, като тази на класическия учен Колин Хемер, допълнително потвърдиха заслугата на тази висока оценка. И така, когато Лука описва телесното възнесение на Исус на небето, имаме много добри причини да смятаме, че свети Лука препраща истинската история, „разказ за нещата, които са били извършени. , , точно както ни бяха предадени от онези, които от самото начало бяха очевидци “(Лука 1: 1).