Лурд: става от носилката и ходи с краката си

КОМУНИКАЦИЯ ЗА ЧУДОТО НА ЛОРД
от Маурицио Магнани

Чудотворната е Анна Сантаниело от Салерно, сега на повече от деветдесет години, но малко повече от четиридесет години, когато през 1952 г. се възстанови от болестта си, след поклонение в Лурд.

Нека да изясним условията на историята и да се опитаме да разберем защо за пореден път, подобно на останалите 66 чудеса на Лурд, обявяването на това лечебно събитие за „свръхестествено“ или „извън природата“ е рискован извод, който не ме намира в никой Съгласен.

Ето обобщение на това, което вестниците писаха по случая (напр. La Stampa, 17/12/2005). Анна страда от синдрома на Буйо, сериозно сърдечно заболяване, за което се смяташе, че е неизлечимо по онова време, което вече беше убило двама от братята й, тъй като беше дете. Заболяването се проявява с респираторни атаки и болки в ръцете и краката, които принуждават жената да живее по-голямата част от времето си в леглото.

През 1952 г. жената решила, не препоръчана от лекарите, да предприеме пътуване до Лурд, което провела с влак, лежайки на носилка; преди да стигне до местоназначението си, тя видя женски силует, силует на небето, който казва „трябва да дойдеш, трябва да дойдеш“. Веднъж в Лурд Анна била потопена в басейна на пещерата Масабиела, след като била хоспитализирана за 3 дни в местната болница.

Веднага след гмуркането, извършено с трудност за подутите и цианотични крака, жените изпитаха незабавно усещане за благополучие и голяма топлина в гърдите. След кратко време жената успя да се изправи на крака; беше 20 август 1952 г.

След завръщането си от Лурд Анна успя да се движи независимо и, спирайки се в Торино, тя беше посетена от лекар, такъв д-р Догльоти, кардиолог, който, не знаейки нищо за болестта, намери пациента в отлично сърдечно състояние.

След пристигането си в Салерно случаят с Анна Сантаниело беше представен на тогавашния епископ, който извика лекарска комисия, която не получи единодушно становище, така че разследването остана спряно, без да получи окончателно решение.

На 10 август 1953 г., една година след възстановяването, Анна се връща в Лурд за предварително посещение, докато друго посещение е повторено през 1960 г. Две години по-късно, през 1962 г., клиничното досие на Сантаниело достига до Международния медицински комитет в Париж, който в 1964 г. постановява, че има извънредно възстановяване и изпраща отговора на архиепископа на Салерно.

Високият прелат пази досието в чекмеджето повече от 40 години, до 2004 г., когато на 21 г. беше направено допълнително кардиологично изследване, което окончателно потвърди изцелението, проправяйки пътя за официалното обявяване на чудото, което се състоя един месец прави. Последното чудо на Лурдес е обявено през 09 г. и засяга Жан-Пиер Бели, 2005-годишен белгиец.

Като нямам конкретна клинична документация по случая с Ана Сантаниело, не мога да направя пълна и подробна преценка, но историята на изцелението и чудото оставя, както в другите случаи на Лурд, много съмнителна, наистина решително объркана.

В главата на моята книга за Лурд обясних какъв е процесът на разпознаване на чудото и в случая на Ана не виждам аномалии в сравнение с другите случаи, но истинският проблем е, че всички случаи на Лурд са аномалия според клиничната перспектива - модерен експериментален. Съвременният клиничен изследовател и изследовател трябва всъщност да спазва редица правила, предупреждения, предпазни мерки, които не са били спазвани по време на клиничните изследвания в Лурд, като се започне от систематичните грешки в събирането на клинични данни (пристрастия), по отношение на които днес медицинска литература предупреждава.

В миналото не само не съществуваха адекватни технологични инструменти, способни да постигнат определени и преди всичко стандартизирани диагнози, но нямаше съвременна епидемиологична дисциплина, върху която да се изграждат сериозни прогностични оценки, с приемливи интервали на доверие (много важен статистически параметър).

Болест на Анна, която при всички случаи нямаше неадекватен резултат (както е писано във вестниците), тъй като болестта на Bouillaud S. не е нищо друго освен остър артикуларен ревматизъм (RAA) или ревматична болест (лекувана ефективно в милиони случаи през навсякъде по света с пеницилин, аспирин и кортикостероиди) в миналото показваха много различна прогноза, която може да доведе до смърт при деца или много бавно да подкопае здравето, понякога позволява почти редовен живот до старост.

Фактът, че Анна е навършила 41-годишна възраст, подсказва, че състоянието й не е сред най-сериозните и прогнозата не е оценена в приемливи условия днес.

Що се отнася до клиниката, лекарите винаги са намирали понякога значителни разминавания между симптоматиката, която може да изглежда драматична, и инструменталните и лабораторните резултати и при съмнение, кредитът се дава на тези последни, а не на първите при формулирането на диагнозата на тежестта и прогнозната оценка ,

Но през 1952 г. има малко надеждни инструменти за оценка, които елиминират всички проблеми, произтичащи от системни и статистически смущения при клинични тестове (помнете предупрежденията на Байес). Всъщност RAA, заболяване, причинено от бактерия, бета стрептокок, разположен във фаринкса, засяга главно сърцето (особено ендокарда със сърдечна клапа и проблеми с миокарда) и ставите (които се възпаляват и подуват от разливи интракапсуларно) и доведе до смърт главно поради сериозни аномалии на клапаните.

Заболяването е много повлияно от хигиенните условия, храненето, здравословния климат и жилищата и може да се излекува с кортизон, аспирин (съществува от времето на египтяните) и пеницилин (промишлено приготвен още през 1946 г. в САЩ), лекарства със сигурност се предлагат в Италия и Франция през 1952 г. (какво е направено с Ана през тези 3 дни на хоспитализация в Лурд?).

Днес RAA се нарича по различен начин и се определя сред болестите на съединителната тъкан: PNEI (psiconeuroendocrinoimmunology) го счита за патология с психосоматичен компонент. Прогнозата на RAA би могла да бъде надеждно изразена (приемлива чувствителност към теста) само със съвременни технологии, като ехокардиография, която оценява обема и налягането на сърдечните кухини и параметри като фракцията на изтласкване (кръвния поток на сърце), които някога, през 50-те, се изчисляваха с инструменти като фонокардиограма, инвазивна манометрия (сърдечна катетеризация) и други методи, които сега са изоставени от медицината, защото са твърде груби и които обаче по онова време знаеха как да се представят добре в много малко болници. Тогава има и други съображения.

- Както многократно съм повтарял в книгата си, когато болестта има високо разпространение (честота в популацията), нейното гаусско разпространение позволява реализирането на многобройни "опашни" статистически явления, т.е. събития, много далеч от средното поведение: определено брой неочаквани изцеления, считани за извънредни (чудеса!) и определен брой много ранни смъртни случаи (за които никоя Църква не говори и никой Лурд не използва, за да прави статистически сравнения и да изчислява тестове със статистическа значимост ... така наречените анти-чудеса или пропуснати чудеса!) ,

- Лечебните тестове на Лурд са винаги сравнения на клинични състояния „преди и след“, но дълго чака сериозна клинична оценка (първото посещение на добре обучен медицински екип често идва година или повече след предполагаемите факти за изцеление) обезсилва надеждността на сравнението, както и днешните експерименталисти знаят, освен ако всички клинични доклади са абсолютно сигурни и без всякакви съмнения, условия често невъзможни за спазване дори днес, камо ли през 1952 г. Кардиологично изследване наскоро от 21 потвърди текущо клинично състояние на сърдечното здраве и нищо друго. Истинското анатомо-патологично и инструментално състояние на болестта не беше определено по време на изцелението с надеждност, със сигурност не според днешните критерии и следователно сравненията задължително са случайни.

- От посещението през 1952 г. в Торино от д-р Догльоти, определен изтъкнат кардиолог, не мога да кажа много, но всеки добър лекар трябва да направи анамнеза (клинична история) преди всяко посещение и по този начин да научи за прецедентите: как така говори ли се, че Догльоти не знае нищо за болестта? Фактът, че торинският кардиолог не е извършил задълбочени клинични изследвания (хоспитализация) и набързо е удостоверил здравословното състояние на пациента, хвърля съмнение, а не яснота, също така, защото ако показанията му (много важно, защото се случи няколко дни след предполагаемото чудо) са били неоспорими, как така медицинската комисия, свикана от архиепископа на Салерно веднага след завръщането на Анна у дома, не постигна единодушие на преценка? Очевидно нашите съмнения днес бяха повдигнати от компетентни лекари преди 50 години, които не бяха убедени в различните аспекти на цялата афера.

- Вярващият в свръхестествеността на чудото често обвинява невярващия, че е скептичен извън всякаква степен и че не се отказва предразсъдъчно от доказателствата за присъствието на Бог в света. Това е неоснователно обвинение, не само защото чудо не е непременно доказателство за присъствието на Бог в света (и ако това беше демон или не-божествен дух или нещо друго, което да благоприятства чудеса?), Както е видно от вярата на много, дори епископи и кардинали, които не вярват в чудеса, но най-вече, защото скептицизмът „извън всякаква степен“ не съществува във формално логическо отношение. Как можем да говорим за ирационално съмнително отношение към нас, италианците, които не успяват да видят решение на важно съдебно дело (Ustica, влак Italicus, гара Болоня, Piazza Fontana в Милано и др.), Когато засегнатите интереси са огромни, като напр. могат ли да бъдат онези от защитата на религиозна догма, която движи милиони верни по света заедно с техните портфейли? Как можем да повярваме в искреността на свидетелите, които копнеят за чудото и които, макар и несъзнателно, извършват самозаблуда и самозаблуда? Как можем пасивно да приемем присъдата на църковните авторитети, които лъжат хилядолетия, знаейки, че лъжат (наистина ли е съществувал Христос? Къде всъщност се е родил и живял? Защо са били измислени ада, чистилището, с които са ужасени милиони мъже по света? и т.н. и т.н.) Докато бъде възприета перспективата на вярата, а не критичната, не се извършва услуга в търсене на истината на нещата. Вярата (= доверието) може да бъде положително отношение, но съдържа вътрешния риск да доведе до ориентирана визия за реалността, монохордична и често нетолерантна визия. Ето защо, нека на хората, които нямат религиозни предразсъдъци, да бъде разрешено да изследват критично религиозните явления, включително предполагаемите чудеса. От друга страна, както потвърждава и „чудото“ на Ана Сантаниело, има много причини за съмнение, включително и това, което се отнася до въпроса: „защото през 50-те години на миналия век епископът на Салерно реши да запази досието на Анна в чекмеджето в продължение на 40 години, докато епископ от 2005 г. решава да го извади, точно днес, в онзи 50 век, че толкова много "недостиг" на лечебни "чудеса" (тези на статуи вместо има изобилие), години, в които милиони поклонниците продължават да ходят в Лурд (какъв бизнес!), без да видят чудо, официално признато отдавна? " Добре, благоразумието на църквата и спазването на правилото, че човек трябва да е сигурен в постоянството на чудотворното изцеление, но 15 години не са ли твърде много, като се има предвид, че за други чудеса са очаквали 25 - XNUMX години?

И накрая, дори да признаем, че Богородица ходатайства за болни (etsi virgo daretur, сякаш Богородица е дадена, наистина съществува) как можем да не се съмняваме в свръхестествената природа на изцеленията, която Римската църква използва и манипулира субективно, без научната проверка на наистина критични комисии? За съжаление, събраните от много учени доказателства сега потвърждават, че Църквата манипулира исторически истини и факти в своя полза в продължение на 2000 години, без много колебания или скрупули, както се потвърждава от изцелението на Лурд, никога ясно, никога без сенки, никога monde от подозрения.