Lourdes: ustaje iz nosila i hoda nogama

KOMUNIKACIJA O ČUDU LOURDA
Maurizio Magnani

Čudesna je Anna Santaniello iz Salerna, kojoj je sada preko devedeset, ali nešto više od četrdeset godina kada je 1952. godine bila izliječena od svoje bolesti, nakon hodočašća u Lurd.

Pokušajmo pojasniti pojmove priče i pokušati shvatiti zašto je još jednom, poput ostalih 66 čuda u Lurdu, proglašavanje ovog iscjeliteljskog događaja "natprirodnim" ili "onkraj prirode" rizičan zaključak koji me ne pronalazi ni u jednom način dogovora.

Evo sažetka onoga što su novine pisale o slučaju (npr. La Stampa, 17/12/2005). Od djeteta Ana je patila od Bouillaud-ovog sindroma, ozbiljne bolesti srca, koja se u to vrijeme smatrala neizlječivom, a koja je već ubila dvoje njezine braće. Bolest se manifestovala respiratornim krizama i bolovima u rukama i nogama zbog kojih je žena većinu vremena provodila u krevetu.

Godine 1952. žena je odlučila, a liječnici je nisu savjetovali, krenuti na putovanje u Lourdes koje je putovala vozom, ležeći na nosilima; prije dolaska na odredište vidjela je žensku siluetu koja je siluetovala na nebu i govorila "moraš doći, moraš doći". Dolaskom u Lourdes Anna je uronjena u bazen pećine Massabielle nakon što je bila hospitalizirana na 3 dana u lokalnoj bolnici.

Neposredno nakon zarona, izvedenog s poteškoćama zbog otečenih i cijanotičnih nogu, žene su doživjele neposredan osjećaj dobrobiti i velike vrućine u prsima. Nakon kratkog vremena žena je uspela da se digne na sopstvene noge; bilo je 20. avgusta 1952.

Po povratku iz Lurda, Anna se mogla samostalno kretati i, zaustavivši se u Torinu, posjetio ju je liječnik, liječnik Dogliotti, kardiolog, koji je, ne znajući ništa o bolesti, zatekao pacijenta u izvrsnim srčanim stanjima.

Po dolasku u Salerno, slučaj Ane Santaniello predstavljen je tadašnjem biskupu koji je sazvao medicinsku komisiju koja nije donijela jednoglasno mišljenje, pa je istraga obustavljena bez donošenja konačne presude.

10. avgusta 1953. godine, godinu dana nakon oporavka, Anna se vratila u Lourdes u preliminarni posjet, dok je ponovni posjet ponovljen 1960. Dvije godine kasnije, 1962. godine, Santaniellov klinički dosje stigao je u Međunarodni medicinski komitet u Parizu koji je 1964. godine odredio da došlo je do izvanrednog oporavka i odgovor je poslan nadbiskupu Salerna.

Visoki prelat je držao dosije u ladici više od 40 godina, sve do 2004. godine, kada je odlučeno o daljem kardiološkom pregledu, izvedenom 21., Koji je definitivno potvrdio izlječenje, utirejući put službenom proglašenju čuda koje je trebalo mjesto za mjesec dana. Posljednje čudo iz Lurda proglašeno je 09. godine i ticalo se Jean-Pierrea Belyja, 2005-godišnjeg Belgijanca.

Nemajući u ruci nikakvu specifičnu kliničku dokumentaciju o slučaju Ane Santaniello, ne mogu formulirati cjelovit i detaljan sud, ali priča o izlječenju i lišću čuda, kao u drugim slučajevima u Lourdesu, vrlo sumnjiva, zaista zbunjujuća.

U poglavlju svoje knjige o Lurdu objasnio sam kakav je postupak prepoznavanja čuda, au Anninom slučaju ne vidim nikakve anomalije u odnosu na ostale slučajeve, ali stvarni problem je u tome što su svi slučajevi u Lourdesu anomalija kliničke perspektiva- moderni eksperimentalni. Moderni istraživač i klinički istraživač mora, zapravo, poštivati ​​niz pravila, upozorenja i mjera opreza koji nisu bili poštovani u vrijeme Lurdskih kliničkih ispitivanja, počevši od sistematskih grešaka u prikupljanju kliničkih podataka (pristranosti) o kojima se danas medicinska literatura upozorava.

Ne samo da u prošlosti nisu postojali adekvatni tehnološki instrumenti sposobni za postizanje određenih i nadasve standardiziranih dijagnoza, već nije postojala moderna epidemiološka disciplina na kojoj bi se mogle graditi ozbiljne prognostičke procjene, sa prihvatljivim intervalima pouzdanosti (vrlo važan statistički parametar).

Annina bolest, koja međutim nije imala neumitno fatalan ishod (kako su napisale novine), jer Bouillaudova S. nije niko drugi do akutni zglobni reumatizam (RAA) ili reumatska bolest (efikasno liječena u milionima slučajeva u cijelom svijetu s penicilinom, aspirinom i kortikosteroidima) pokazali su u prošlosti vrlo varijabilnu prognozu koja bi mogla dovesti do smrti u pedijatrijskoj dobi ili vrlo polako narušiti zdravlje, ponekad dopuštajući gotovo redovan život do starosti.

Činjenica da je Anna navršila 41 godinu sugerira da njeno stanje nije bilo među najozbiljnijim i da prognoza danas nije ocijenjena prihvatljivim terminima.

Što se tiče klinike, liječnici su uvijek pronašli značajne razlike između simptomatologije, koja može izgledati dramatično, i instrumentalnih i laboratorijskih rezultata i kada su u nedoumici, njima se pripisuje zasluga u formuliranju dijagnoze ozbiljnosti i prognostička procjena.

Ali 1952. bilo je malo pouzdanih alata za procjenu koji su eliminirali sve probleme koji su proizašli iz sistemskog i statističkog ometanja kliničkih testova (sjetite se Bayesovih upozorenja). Zapravo, RAA, bolest koju uzrokuje bakterija, beta streptokok, lokaliziran u ždrijelu, uglavnom je zahvatio srce (posebno endokard s problemima srčanih zalistaka i miokardij) i zglobove (koji su postali upaljeni i natečeni zbog izliva intrakapsularno) i dovelo do smrti uglavnom zbog teških abnormalnosti ventila.

Bolest je bila pod snažnim utjecajem higijenskih uvjeta, hrane, zdrave klime i domova, a mogla se liječiti kortizonom, aspirinom (postoji od vremena Egipćana) i penicilinom (industrijski pripremljen već 1946. u SAD-u), lijekovima sigurno dostupni u Italiji i Francuskoj 1952. godine (šta je učinjeno Ani u ta 3 dana hospitalizacije u Lurdu?).

RAA se sada naziva na drugačiji način i svrstava se među bolesti veziva: PNEI (psihoneuroendocrinoimmunology) to smatra patologijom s psihosomatskom komponentom. Prognoza RAA mogla je biti pouzdano izražena (osjetljivost testova prihvatljiva) samo uz moderne tehnologije, kao što je ehokardiografija, koja procjenjuje zapremine i pritiske srčanih šupljina i parametre kao što je frakcija izbacivanja (izlazak krvi iz srca ) koji je nekad, pedesetih godina, izračunavan instrumentima poput fonokardiograma, invazivne manometrije (kateterizacija srca) i drugih metoda koje je medicina danas napustila jer su bile pregrube i koje su u svakom slučaju u to vrijeme znale dobro izvesti bolnice. Postoje i druga razmatranja.

- Kao što sam mnogo puta ponovio u svojoj knjizi, kada bolest ima visoku prevalenciju (učestalost u populaciji), njena Gaussova raspodjela omogućava ostvarivanje vrlo brojnih statističkih "repnih" pojava, odnosno događaja koji su vrlo daleko od prosječnog ponašanja : određeni broj neočekivanih iscjeljenja, koja se smatraju izvanrednim (čudima!) i određeni broj vrlo ranih smrtnih slučajeva (o kojima nijedna Crkva ne govori i nijedan Lourdes ne koristi statističke usporedbe i izračunava statističke testove značajnosti ... tzv. čuda ili propuštena čuda!).

- Lurdski testovi iscjeljenja uvijek su usporedba između kliničkih stanja "prije i poslije", ali dugo se čeka ozbiljnu kliničku procjenu (prva posjeta dobro obučenog medicinskog tima često dolazi godinu dana ili više nakon navodnih činjenica izlječenja) podriva pouzdanost usporedbe, kao što znaju današnji eksperimentalni liječnici, osim ako svi klinički izvještaji nisu apsolutno sigurni i bez ikakve sumnje, stanja kojima je često nemoguće udovoljiti ni danas, a kamoli 1952. godine. Kardiološki pregled nedavno 21. septembra / 09 potvrdio je trenutno kliničko zdravstveno stanje srca i ništa drugo. Pravo anatomo-patološko i instrumentalno stanje bolesti nije bilo moguće utvrditi u vrijeme oporavka pouzdano, sigurno ne prema današnjim kriterijima, pa su poređenja nužno slučajna.

- Ne mogu puno reći o posjeti 1952., koju je u Torinu izveo dr. Dogliotti, definiran kao ugledni kardiolog, ali svaki dobar liječnik mora napraviti anamnezu (kliničku istoriju) prije svake posjete i tako naučiti o prethodnim: zašto rekao da Dogliotti ništa nije znao o bolesti? Činjenica da torinski kardiolog nije izvršio dubinska klinička ispitivanja (hospitalizacija) i na brzinu je ovjerio zdravstveno stanje pacijenta baca svjetlost sumnje, a ne jasnoće, i zato što ako njegovo svjedočenje (vrlo važno jer se dogodilo nekoliko dana nakon navodnog čudo) bilo neupitno, zašto medicinska komisija koju je sazvao nadbiskup Salerna neposredno nakon Annina povratka kući nije postigla jednoglasnu presudu? Očito su našu današnju sumnju pokrenuli kompetentni ljekari od prije 50 godina koji nisu bili uvjereni u različite aspekte cijele stvari.

- Vjernik u natprirodnost čuda često optužuje nevjernika da je skeptičan preko svake mjere i da ne popušta pred dokazima o Božjem prisustvu u svijetu. To je neutemeljena optužba, ne samo zato što čudo nije nužno dokaz Božjeg prisustva u svijetu (i ako je to demon ili ne-božanski duh ili nešto drugo što favorizira čuda?) Kao što svjedoči vjera mnogih, uključujući biskupe i kardinale, ne vjeruju u čuda, ali prije svega zato što skepticizam „preko mjere“ ne postoji u logičnom formalnom smislu. Kako možemo govoriti o iracionalnom sumnjivom stavu upravo prema nama Talijanima koji ne mogu vidjeti važan pravni slučaj (Ustika, vlak Italicus, stanica Bologna, Piazza Fontana u Milanu, itd.) Kad su ulozi ogromni, kao što su mogli biti oni u odbrani religiozne dogme koja pokreće milione vjernika širom svijeta zajedno s njihovim novčanicima? Kako možemo vjerovati u iskrenost svjedoka koji žude za čudom i koji, iako nesvjesno, čine samoobmanu i samoobmanu? Kako možemo pasivno prihvatiti presudu crkvenih vlasti koje milenijama lažu znajući da lažu (da li je Hristos zaista postojao? Gdje je rođen i stvarno živio? Zašto je izmišljen pakao, čistilište kojim su terorizirani milioni ljudi na svijetu? ecc. itd.) Sve dok se usvoji perspektiva vjere, a ne kritička, ne vrši se služba u potrazi za istinom stvari. Vjera (= povjerenje) može biti pozitivan stav, ali sadrži unutarnji rizik da se dovede do orijentirane vizije stvarnosti, monokorda i često netolerantne vizije. Zamolimo ljude koji nemaju vjerske predrasude da istražuju vjerske fenomene s kritičkim stavom, uključujući pretpostavljena čuda. S druge strane, kao što potvrđuje "čudo" Ane Santaniello, postoji mnogo razloga za sumnju, uključujući i onaj koji se vrti oko pitanja: "zašto je pedesetih godina biskup iz Salerna odlučio da Annin dosije 50 godina drži u ladici dok biskup iz 40. godine odluči to iznijeti, baš danas, u tom 2005. stoljeću da toliko "nedostaje" "čuda" izlječenja (onih kipova umjesto toga ima dosta), godine u kojima milioni hodočasnika nastavljaju otići u Lourdes (kakav posao!) a da dugo niste vidjeli službeno priznato čudo? U redu, razboritost crkve i poštivanje pravila da je potrebno biti siguran u postojanje čudesnog iscjeljenja, ali 50 godina nije malo predugo s obzirom da se za ostala čuda očekuje 15 - 25 godina?

Napokon, čak i priznajući da se Djevica zalaže za bolesnike (etsi virgo daretur, kao da je Djevica zaista data), kako ne možemo sumnjati u natprirodnu prirodu iscjeljenja koju Rimska crkva koristi i njime subjektivno manipuliše, bez naučne provjere zaista kritičnih komisija? Nažalost, mnogi su znanstvenici sada sakupili toliko dokaza koji potvrđuju da Crkva 2000 godina manipulira povijesnim istinama i činjenicama u svoju korist, bez puno oklijevanja i skrupula, što potvrđuju iscjeljenja iz Lurda, nikad jasna, nikad bez sjene, nikad se ne uklanja od sumnje.