Lourdes: s’aixeca de la llitera i camina amb els peus
COMUNICACIÓ SOBRE EL MIRACLE DE LOURDES
de Maurizio Magnani
La miraculosa és Anna Santaniello de Salern, avui més de noranta, però poc més de quaranta, quan el 1952 va ser curada de la seva malaltia, després d’un pelegrinatge a Lourdes.
Intentem aclarir els termes de la història i intentem entendre per què, una vegada més, com els altres 66 miracles de Lourdes, declarar aquest fet curatiu com a "sobrenatural" o "més enllà de la natura" és una conclusió arriscada que no em troba en cap manera d’acord.
Aquí teniu un resum del que han escrit els diaris sobre el cas (per exemple, La Stampa, 17/12/2005). Des de petita, Anna patia la síndrome de Bouillaud, una greu malaltia cardíaca, considerada aleshores incurable, que ja havia matat dos dels seus germans. La malaltia es va manifestar amb crisis respiratòries i dolors als braços i a les cames que van obligar la dona a passar la major part del temps al llit.
El 1952 la dona va decidir, desaconsellada pels metges, emprendre un viatge a Lourdes que va fer en tren, estirada en una llitera; abans d'arribar al seu destí, va veure una silueta femenina que es perfilava al cel dient "has de venir, has de venir". En arribar a Lourdes, Anna es va veure immersa a la piscina de la cova Massabielle després d’estar ingressada durant 3 dies a l’hospital local.
Immediatament després de la immersió, realitzada amb dificultat per a cames inflades i cianòtiques, les dones van experimentar una sensació immediata de benestar i una gran calor al pit. Al cap de poc temps, la dona va aconseguir aixecar-se sobre les seves pròpies cames; era el 20 d’agost de 1952.
Quan va tornar de Lourdes, l'Anna es va poder moure de manera independent i, aturant-se a Torí, va rebre la visita d'un metge, un doctor Dogliotti, un cardiòleg que, sense saber res de la malaltia, va trobar el pacient en condicions cardíaques excel·lents.
En arribar a Salerno, es va presentar el cas d’Anna Santaniello al bisbe de l’època que va convocar una comissió mèdica que no va arribar a l’opinió unànime, de manera que la investigació es va suspendre sense que s’arribés a un judici definitiu.
El 10 d'agost de 1953, un any després de la seva recuperació, Anna va tornar a Lourdes per fer una visita preliminar mentre es repetia una altra el 1960. Dos anys més tard, el 1962, el dossier clínic de Santaniello va arribar al Comitè Mèdic Internacional de París que El 1964 va decretar una recuperació extraordinària i va enviar la resposta a l'arquebisbe de Salern.
L'alt prelat va mantenir l'expedient al calaix durant més de 40 anys, fins al 2004, quan es va decidir un altre examen cardiològic, realitzat el 21/09/2005, que va confirmar definitivament la cura, obrint el camí per a la proclamació oficial del miracle que va tenir lloc un mes fa. L’últim miracle de Lourdes es va proclamar el 1999 i es referia a Jean-Pierre Bely, un belga de 51 anys.
No tenint a la mà cap documentació clínica específica sobre el cas d’Anna Santaniello, no puc formular un judici complet i detallat, però la història de la curació i del miracle deixa, com en els altres casos de Lourdes, molt dubtosa, de fet, decididament perplexa.
Al capítol del meu llibre sobre Lourdes vaig explicar quin és el procés de reconeixement del miracle i en el cas d’Anna no veig cap anomalia en comparació amb la resta de casos, però el problema real és que tots els casos de Lourdes són una anomalia des de la perspectiva clínica. experimental modern. De fet, l’investigador i investigador clínic modern ha de respectar una sèrie de normes, advertències i precaucions que no es van respectar en el moment de les investigacions clíniques a Lourdes, començant pels errors sistemàtics en la recopilació de dades clíniques (biaix) sobre les adverteix la literatura mèdica.
No només no existien en el passat instruments tecnològics adequats capaços d’assolir determinats diagnòstics i sobretot estandarditzats, sinó que no existia una disciplina epidemiològica moderna sobre la qual es poguessin construir avaluacions pronòstiques greus, amb intervals de confiança acceptables (un paràmetre estadístic molt important).
La malaltia d’Anna, que tanmateix no va tenir un resultat inexorablement fatal (tal com va ser escrit pels diaris), ja que la S. de Bouillaud no és altra que Reumatisme articular agut (RAA) o malaltia reumàtica (tractada eficaçment en milions de casos a a tot el món amb penicil·lina, aspirina i corticosteroides) van mostrar en el passat un pronòstic molt variable que podia conduir a la mort en edat pediàtrica o minar molt lentament la salut, de vegades permetent una vida gairebé regular fins a la vellesa.
El fet que Anna hagués arribat als 41 anys suggereix que el seu estat no era el més greu i que el pronòstic no s’havia avaluat en termes acceptables avui en dia.
Pel que fa a la clínica, els metges sempre han trobat discrepàncies considerables de vegades entre la simptomatologia, que pot semblar dramàtica, i els resultats instrumentals i de laboratori, i, en cas de dubte, s’atorga a aquests darrers i no als primers en la formulació del diagnòstic de gravetat i avaluació pronòstica. .
Però el 1952 hi havia poques eines fiables per a una avaluació que eliminés tots els problemes derivats de la interferència sistèmica i estadística amb les proves clíniques (recordeu les advertències de Bayes). De fet, la RAA, una malaltia causada per un bacteri, un estreptococ beta localitzat a la faringe, va afectar principalment el cor (especialment l’endocardi amb problemes de vàlvula cardíaca i miocardi) i les articulacions (que es van inflamar i inflamar a causa d’efusions) intracapsular) i va provocar la mort principalment per anomalies severes de les vàlvules.
La malaltia es va veure molt afectada per les condicions higièniques, els aliments, la salut del clima i de les llars i es va poder tractar amb cortisona, aspirina (existeix des de l’època dels egipcis) i penicil·lina (preparada industrialment ja el 1946 als EUA), medicaments certament disponibles a Itàlia i França el 1952 (què se li va fer a l’Anna en aquells 3 dies d’hospitalització a Lourdes?).
Ara es denomina RAA d’una manera diferent i es classifica entre les malalties del teixit connectiu: la PNEI (psiconeuroendocrinoimmunologia) la considera una patologia amb un component psicosomàtic. El pronòstic de la RAA s’hauria pogut pronunciar de manera fiable (sensibilitat de les proves acceptable) només amb tecnologies modernes, com l’ecocardiografia, que avalua els volums i les pressions de les cavitats cardíaques i paràmetres com la fracció d’ejecció (la producció de sang del cor) que una vegada, als anys cinquanta, es calculava amb instruments com els fonocardiogrames, la manometria invasiva (cateterisme cardíac) i altres mètodes ara abandonats per la medicina perquè eren massa gruixuts i que, en qualsevol cas, en aquell moment sabien funcionar bé en molt pocs hospitals. També hi ha altres consideracions.
- Com he repetit moltes vegades al meu llibre, quan una malaltia té una prevalença elevada (freqüència en la població), la seva distribució gaussiana permet la realització de fenòmens estadístics de "cua" molt nombrosos, és a dir, esdeveniments molt allunyats del comportament mitjà: nombre de curacions inesperades, considerades extraordinàries (miracles!) i un cert nombre de morts molt primerenques (de les quals cap església parla i que no utilitza Lourdes per fer comparacions estadístiques i calcular proves de significació estadística ... els anomenats miracles o miracles perduts!) .
- Les proves curatives de Lourdes sempre són comparacions entre afeccions clíniques "abans i després", però les llargues esperes d'una avaluació clínica seriosa (la primera visita d'un equip mèdic ben entrenat sovint arriba un any o fins i tot més després dels suposats fets de curació) soscava la fiabilitat de la comparació, com saben els metges experimentals actuals, tret que tots els informes clínics siguin absolutament segurs i sense cap mena de dubte, condicions que sovint són impossibles de complir encara avui, i menys encara el 1952. L’examen cardiològic recentment, el 21/09/05, va confirmar una condició clínica actual de salut cardíaca i res més. El veritable estat anatomo-patològic i instrumental de la malaltia no es podia definir de manera fiable en el moment de la recuperació, certament no segons els criteris actuals i, per tant, les comparacions són necessàriament aleatòries.
- No puc dir molt sobre la visita de 1952, realitzada a Torí pel doctor Dogliotti, definida com un eminent cardiòleg, però tot bon metge ha de fer una anamnesi (història clínica) abans de cada visita i, per tant, conèixer les anteriors: per què es diu que Dogliotti no sabia res de la malaltia? El fet que el cardiòleg de Torí no hagi realitzat investigacions clíniques en profunditat (hospitalització) i hagi certificat precipitadament l’estat de salut del pacient posa de manifest dubtes i no claredat, també perquè el seu testimoni (molt important perquè es va produir pocs dies després del suposat miracle) havia estat incontestable, per què la comissió mèdica convocada per l'arquebisbe de Salern immediatament després del retorn d'Anna a casa no va arribar a la unanimitat del judici? Ourbviament, els nostres dubtes avui els havien plantejat metges competents de fa 50 anys que no s’havien convençut dels diferents aspectes de tot l’afer.
- El creient en la sobrenaturalitat del miracle acusa sovint el no creient d’ésser escèptic més enllà de la mesura i de no cedir les proves de la presència de Déu al món. És una acusació infundada, no només perquè un miracle no és necessàriament una prova de la presència de Déu al món (i si es tractés d’un dimoni, d’un esperit no diví o d’una altra cosa que afavoreixi els miracles?), Com ho demostra la fe de molts, inclosos els bisbes i els cardenals, no creuen en els miracles, però sobretot perquè l'escepticisme "fora de mesura" no existeix en termes formals lògics. Com podem parlar d’una actitud irracional dubtosa precisament per als italians que no veiem resoldre un cas legal important (Ustica, tren Italicus, estació de Bolonya, Piazza Fontana a Milà, etc.) quan els interessos en joc són enormes, com ara podrien ser els de la defensa d'un dogma religiós que mou milions de fidels a tot el món juntament amb les seves carteres? Com podem creure en la sinceritat dels testimonis que anhelen un miracle i que, encara que inconscientment, perpetren l’autoengany i l’engany? Com podem acceptar passivament el veredicte de les autoritats eclesiàstiques que han mentit durant mil·lennis sabent que menteixen (existia realment Crist? On va néixer i va viure realment? Per què es va inventar l'infern, el purgatori, amb el qual s'han aterroritzat milions d'homes al món? etcètera etc.) Mentre s’adopti la perspectiva de la fe i no la crítica, no es fa cap servei a la recerca de la veritat de les coses. La fe (= confiança) pot ser una actitud positiva, però conté el risc intrínsec de conduir a una visió orientada de la realitat, una visió monocromàtica i sovint intolerant. Per tant, deixem que els laics que no tinguin prejudicis religiosos investigin els fenòmens religiosos amb una actitud crítica, inclosos els presumptes miracles. D'altra banda, tal com confirma el "miracle" d'Anna Santaniello, hi ha moltes raons per dubtar, inclosa la que gira al voltant de la pregunta: "per què als anys cinquanta el bisbe de Salern va decidir mantenir l'arxiu d'Anna al calaix? durant 50 anys mentre un bisbe del 40 decideix treure-la a la llum, just avui, en aquell segle XXI que tanta "falta" de "miracles" de curació (els de les estàtues, en canvi, n'hi ha un munt), anys en què milions de els pelegrins continuen anant a Lourdes (quin negoci!) sense veure un miracle reconegut oficialment durant molt de temps? " D’acord, la prudència de l’església i el respecte de la norma que cal assegurar-se de la persistència de la curació miraculosa, però 2005 anys no són una mica massa llarg tenint en compte que per a altres miracles s’esperen 50 a 15 anys?
Finalment, fins i tot admetent que la Verge intercedeix pels malalts (etsi virgo daretur, com si la Verge fos donada, existiria realment), com no podem dubtar de la naturalesa sobrenatural de les curacions que l’Església de Roma utilitza i manipula subjectivament, sense la verificació científica de comissions realment crítiques? Malauradament, ara hi ha tantes proves acumulades per molts estudiosos que confirmen que l’Església durant 2000 anys ha estat manipulant les veritats i els fets històrics en el seu propi avantatge, sense tantes vacil·lacions ni escrúpols, com confirmen les curacions de Lourdes, mai clares, mai sense ombres, mai neteja de la sospita.