Ateisimu è devozione in u Buddhismu

Se l'ateismu hè l'assenza di credenza in un Diu o un diu, allora parechji Buddisti sò, in realtà, atei.

U Buddhismu ùn si tratta micca di crede o ùn crede in Diu o in dei. Piuttostu, u Buddha storicu hà amparatu chì crede in i dii ùn era micca utile à quelli chì cercanu di realizà l'illuminazione. In altre parolle, Diu ùn hè micca necessariu in u Buddhismu, chì si tratta di una religione pratica è di una filosofia chì mette l'accentu nantu à i risultati pratichi nantu à a credenza in credenze o divinità. Per questa ragione, u Buddhismu hè più precisamente chjamatu micca teisticu piuttostu chì ateu.

U Buddha hà ancu dichjaratu chjaramente ch'ellu ùn era micca un diu, ma era solu "svegliatu" à l'ultima realtà. Eppuru, in tutta l'Asia, hè cumunu truvà persone chì preganu à u Buddha o à e numerose figure chjaramente mitiche chì pupulanu l'iconografia buddista. I pellegrini affullanu à stupas chì si dice chì tenenu reliquie di u Buddha. Alcune scole di Buddismu sò profondamente devozionali. Ancu in e scole micca emotive, cum'è Theravada o Zen, ci sò rituali chì implicanu inchinassi è offre cibu, fiori è incensu à una figura di Buddha nantu à un altare.

Filusufia o Religione?
Alcuni in l'Occidente scartanu questi aspetti devozionali è di cultu di u Buddhismu cum'è corruzzioni di l'insignamenti originali di u Buddha. Per esempiu, Sam Harris, un ateu autoidentificatu chì hà manifestatu ammirazione per u Buddismu, hà dettu chì u Buddhismu deve esse livatu da i Buddisti. Harris hà scrittu chì u Buddhismu seria assai megliu se pudessi esse cumpletamente liberatu da e trappule "ingenue, petitive è superstiziose" di a religione.

Aghju trattatu a quistione di se u Buddismu hè una filusufia o una religione in altrò, argumentendu chì hè à tempu filosofia è religione è chì tuttu l'argumentu "filosofia versus religione" ùn hè micca necessariu. Ma chì ne dici di i simboli "ingenui, petitivi, superstiziosi" di i quali Harris hà parlatu? Sò corruzioni di l'insignamenti di Buddha? Capisce a differenza richiede di guardà profondamente sottu à a superficie di l'insegnamentu è di a pratica buddista.

Ùn credite micca in e credenze
Ùn hè solu a cridenza in i dii chì ùn hè micca pertinente per u Buddismu. E credenze di ogni tipu anu un rolu diversu in u Buddhismu cà parechje altre religioni.

U Buddhismu hè un caminu per "svegliarsi" o diventà illuminatu, versu una realità chì ùn hè micca cuscientemente percepita da a maggior parte di noi. In a maiò parte di e scole di u Buddhismu, si capisce chì l'illuminazione è u nirvana ùn ponu esse cuncettualizati o spiegati in parolle. Devenu esse vissuti intimamente per esse capiti. Semplicemente "crede in l'illuminazione" è nirvana hè inutile.

In u Buddhismu, tutte e duttrine sò pruvisorie è sò ghjudicate da a so abilità. A parolla sanscrita per questu hè upaya, o "significa abile". Ogni duttrina o pratica chì permette di realizazione hè una upaya. Sia chì a duttrina sia vera o micca ùn hè micca u puntu.

U rolu di a devozione
Nisun dii, nisuna credenza, quantunque u Buddismu incuragisce a devozione. Cumu pò esse?

U Buddha hà amparatu chì a più grande barriera à a realizazione hè l'idea chì "Eiu" sò una entità permanente, integrale, autonoma. Hè videndu per mezu di l'illusione di l'ego chì a realisazione fiurisce. A Devozione hè una upaya per rompe i ligami di l'ego.

Per questa ragione, u Buddha hà amparatu i so discepuli à cultivà abitudini mentali devozionali è riverenti. Dunque, a devozione ùn hè micca una "corruzzione" di u Buddhismu, ma una espressione di questu. Benintesa, a devozione richiede un oggettu. A cosa hè dedicatu u Buddistu? Questa hè una domanda chì pò esse chiarita, chiarita è risposta in modi diversi in tempi diversi quandu a comprensione di l'insignamenti si approfondisce.

Se Buddha ùn era micca un diu, perchè inchinassi à e figure di Buddha? Un puderebbe inchinassi chè per mostrà gratitudine per a vita è a pratica di u Buddha. Ma a figura di u Buddha rappresenta ancu l'illuminazione stessa è a vera natura incondizionata di tutte e cose.

In u monasteru Zen induve aghju amparatu u Buddhismu per a prima volta, à i monachi li piacia à indicà a raprisentazione di u Buddha nantu à l'altare è à dì: "Sì tù quì. Quandu ti inchini, ti inchini davanti à te ". Chì vulianu dì? Cumu capisci què? Quale si? Induve truvate l'ego? U travagliu cù queste dumande ùn hè micca una corruzzione di u Buddhismu; hè u Buddhismu. Per più discussioni di stu tipu di devozione, vedi l'assaiu "Devozione in u Buddhismu" di Nyanaponika Thera.

Tutti i criaturi mitulogichi, grandi è chjuchi
E numerose creature è esseri mitologichi chì pupulanu l'arte è a literatura di u Buddhismu Mahayana sò spessu chjamate "divinità" o "divinità". Ma, dinò, crede in elli ùn hè micca u puntu. Più spessu ch'è micca, hè più precisu per l'Occidenti di pensà à i devas iconografichi è i bodhisattva cum'è archetipi piuttostu chè esseri sopranaturali. Per esempiu, un Buddista puderia chjamà u Bodhisattva di cumpassione per diventà più compassionevule.

I Buddisti credenu chì queste creature esistenu? Benintesa, u Buddhismu in pratica hà parechji di i listessi prublemi "letterali versus allegorici" truvati in altre religioni. Ma a natura di l'esistenza hè qualcosa chì u Buddhismu guarda in prufundità è in modu diversu da u modu in cui e persone capiscenu normalmente "esistenza".

Esse o micca esse?
Di solitu, quandu dumandemu se qualcosa esiste, dumandemu s'ellu hè "reale" invece di esse una fantasia. Ma u Buddhismu principia cù a premessa chì a manera di capisce u mondu fenomenale hè delirante per cumincià. A ricerca hè di realizà o percepisce delusioni cum'è e delusioni chì sò.

Allora chì hè "reale"? Chì ghjè a "fantasia"? Chì "esiste"? E bibliuteche sò state piene di risposte à queste dumande.

In u Buddhismu Mahayana, chì hè a forma dominante di Buddhismu in Cina, Tibet, Nepal, Giappone è Corea, tutti i fenomeni sò privi di esistenza inerente. Una scola di filosofia buddista, Madhyamika, afferma chì i fenomeni esistenu solu in relazione à altri fenomeni. Un altru, chjamatu Yogachara, insegna chì e cose esistenu solu cum'è prucessi di cunniscenza è ùn anu micca realità intrinseca.

Si puderia dì chì in u Buddhismu a grande quistione ùn hè micca se i dii esistenu, ma chì hè a natura di l'esistenza? È chì hè u soiu?

Alcuni mistichi cristiani medievali, cum'è l'autore anonimu di A Nuvola di u Incuscente, anu argumintatu chì hè sbagliatu di dì chì Diu esiste perchè l'esistenza equivale à piglià una forma particulare in un spaziu di tempu. Siccomu Diu ùn hà alcuna forma particulare è hè fora di u tempu, ùn si pò dì chì Diu esista. Tuttavia, Diu hè. Questu hè un sughjettu chì parechji di noi Buddisti atei ponu apprezzà.