L'Ascensione hè accaduta da veru?

À u culmu di i quaranta ghjorni ch'ellu hà passatu cù i so discìpuli dopu a so risurrezzione, Ghjesù cullò fisicamente in celu. I cattolici anu sempre capitu chì si tratta di un avvenimentu letterale è miracoloso. Credemu chì hè veramente accadutu è, cum'è Chjesa, a prufessemu ogni dumenica.

Ma u dogma hà ancu i so detractori. Certi anu burlatu di a duttrina, paragunendu u "volu" di Ghjesù cù una sonda spaziale Apollo, cum'è era una burla cumuna trà l'atei in l'anni 60 è 70. Altri ricusanu a pussibilità di u miraculu in tuttu. Ancu altri, cum'è u teologu episcopale John Shelby Spong, leghjenu l'ascensione cum'è micca letterale è simbolicu: "Una persona muderna sà chì, se si alza da a Terra (cum'è in ascensione), ùn andate micca in celu. Andate in orbita. "

In cunsiderazione di tali critiche, cumu ponu i cattolici difende a realità di l'ascensione di Cristu?

Si puderebbe simpatizà cù l'obiezione di Spong sopra. Dopu tuttu, u celu ùn deve esse "al di là" di l'universu fisicu? Hè una obiezione interessante, à chì CS Lewis hà offertu ciò chì trovu una refutazione soddisfacente. Dopu a so risurrezzione, pò esse statu chì u nostru Signore,

un essaru sempre in qualche modu, ancu se micca a nostra manera, corporeu, s'hè ritiratu da a so vulintà da a Natura prisentata da e nostre trè dimensioni è cinque sensi, micca necessariamente in u mondu non sensuale è dimensione, ma forse in, o attraversu, o mondi di super -sensu è super-spaziu. È pò sceglie di fà la à pocu à pocu. Quale diavulu sà ciò chì i spettatori puderanu vede? Se dicenu d'avè vistu un muvimentu momentariu longu à u pianu verticale - dunque una massa indistinta - dunque nunda - quale hè chì prununzia questu improbabile?

Cusì pò esse statu chì Ghjesù, sempre in forma corporeu, hà sceltu di cullà micca versu e stelle, ma simpliciamente da a terra cum'è l'iniziu di u viaghju super-fisicu versu u celu. Questu assume, naturalmente, chì i miraculi sò pussibuli. Ma sò elli?

I miraculi sò per definizione eventi soprannaturali; è a scienza esamina solu i fenomeni naturali. Per dichjarà definitivamente se miraculi ponu accade, ci vole à guardà al di là, per esempiu, di microscopi è di dirigenti è di dumandassi se tali eventi sò pussibuli nantu à una basa filosofica. Puderete avè intesu qualchì versione di l'obiezione di David Hume chì un miraculu hè una violazione di e leggi di a natura. L'ipotesi hè chì Diu, s'ellu esistia, ùn averia micca u dirittu di creà un effettu sopranaturale in u mondu naturale. Perchè nò? L'affermazione di u credente hè sempre chì Diu hè a causa principale di tutte e realità fisiche. Ciò significa chì hè u creatore è u sustenitore di e leggi naturali è di e cose chì guvernanu. Hè u legislatore supremu.

Hè assurdu accusallu, dunque, di rompe e so proprie "leggi" postu chì ùn hà micca obligazione morale o logica di pruduce effetti solu per mezu di e nurmale relazioni di causalità fisiche ch'ellu sustene ellu stessu. Cum'è u filosofu Alvin Plantinga l'hà dumandatu, perchè ùn pudemu micca pensà à e leggi di a natura cum'è descrittori di cume Diu tratta generalmente a materia ch'ellu hà creatu? E postu chì truvemu chì tante teurie stabilite finiscenu per esse inadeguate per spiegà tutti i fenomeni pertinenti, cumu pudemu dì chì sapemu cun certezza assoluta ciò chì sò e "leggi"?

Un altru passu per rinfurzà a nostra difesa di l'ascensione di Cristu hè di mustrà chì ci sò boni motivi per crede in a risurrezzione di Ghjesù. Se a pussibilità di a risurrezzione di Ghjesù pò esse intrattenuta raziunale, allora puderia esse a so ascensione.

Unu di i modi più efficaci per argumentà a Risurrezzione hè di aduprà l'approcciu di fatti minimi uriginariamente pruposti da l'eruditu Jürgen Habermas. Ciò implica a cunsiderazione di fatti storichi largamente accettati da tutti l'esperti (a maiò parte di i scettichi inclusi), poi dimostrà chì a risurrezzione, piuttostu chè una spiegazione naturale, hè a migliore spiegazione per elli. Questi fatti ben evidenziati - ciò chì u storicu Mike Licona chjama "fundazione storica" ​​- includenu a morte di Ghjesù per crucifissione, e presunte apparizioni di u Cristu risortu, a tomba viota è a cunversione improvvisa di San Paulu, u nemicu è persecutore di u primi cristiani.

Una altra teoria hè chì i discìpuli stavanu allucinendu quandu anu vistu à Ghjesù risuscitatu. Questa ipotesi hè culpita da u principiu da u fattu chì gruppi interi anu dichjaratu di vede à Ghjesù in una volta (1 Curinzî 15: 3-6). L'allucinazioni di u gruppu sò improbabile postu chì a ghjente ùn hà nè cervellu nè mente. Ma ancu se si producenu allucinazioni di massa, puderia spiegà a cunversione di San Paulu? Chì sò e probabilità chì ellu è i seguitori di Cristu anu allucinatu u Ghjesù risuscitatu stessu? E spiegazioni più plausibili per tutti questi avvenimenti riguardanu à una persona vera, Ghjesù, chì hè risuscitatu da i morti dopu a so crucifissione.

Puderia u cuntu di l'ascensione stessa esse discutibile? Cum'è San Luca hè a nostra fonte primaria, cumu pudemu crede chì ci dice a storia è micca una alleguria? John Shelby Spong trova assai prubabilmente sta spiegazione: «Luca ùn hà mai vulsutu scrive letteralmente. Avemu profondamente sbagliatu u geniu di Luke lighjendulu letteralmente ".

U prublema cù sta lettura hè chì Luke rifiuta esplicitamente a so pussibilità. L'evangelizatore dichjara chjaramente in u prologu di u so Vangelu chì a so intenzione hè di discrive a vera storia. Inoltre, quandu Luke descrive l'ascensione ùn ci hè traccia di abbellimentu chì hè veramente stranu s'ellu ùn l'hà micca significatu letteralmente. In u racontu di u Vangelu, ci dice simpliciamente chì Ghjesù "s'hè apartu d'elli è hè statu purtatu in celu" (Luca 24:52). In Atti, scrive chì Ghjesù "hè statu alzatu è una nuvola u hà cacciatu fora di a so vista" (Atti 1: 9). Fretu è clinicu, cum'è un storicu seriu interessatu solu à i fatti, Luke ci dice solu ciò chì hè accadutu - è basta. Da nutà dinò chì i racconti evangelichi sò stati scritti solu pochi decennii dopu à a crucifissione di Ghjesù, ci serianu stati testimoni oculari di Ghjesù sempre vivi per curregge o cuntestà u contu di Luca. Ma ùn ci hè simpliciamente alcuna traccia di tale obiezione.

In effetti, u Vangelu di Luca è i so Atti di l'Apostuli (chì sò "volumi cumpagni") sò stati annunziati da studiosi di storia antica è archeologia cum'è incredibilmente accurati. U grande archeologu Sir William Ramsay hà ricunnisciutu à San Luca cum'è "storicu di prima trinca". Studi più recenti nantu à a precisione storica di Luke, cum'è quellu di u sapiente classicu Colin Hemer, anu cunfirmatu ancu u meritu di sta grande elogia. Dunque, quandu Luke descrive l'ascensione fisica di Ghjesù à u celu, avemu assai boni motivi per crede chì San Luca riferisce a vera storia, "una narrazione di e cose chì sò state compie. . . cum'elli ci sò stati mandati da quelli chì eranu testimoni oculari da u principiu "(Luke 1: 1).