Lourdes: vstává z nosítek a chodí nohama

KOMUNIKACE O ZÁZRAKU DĚTÍ
Maurizio Magnani

Zázračná je Anna Santaniello ze Salerna, nyní přes devadesát let, ale o něco více než čtyřicet let, když byla v roce 1952 po pouti do Lourdes uzdravena ze své nemoci.

Pojďme si vyjasnit podmínky příběhu a pokusme se pochopit, proč, stejně jako dalších 66 zázraků v Lourdes, prohlašovat tuto léčivou událost za „nadpřirozenou“ nebo „za přírodu“ je riskantní závěr, který mě v žádném případě nenajde souhlasit.

Zde je shrnutí toho, co o případu psaly noviny (např. La Stampa, 17/12/2005). Anna trpěla Bouillaudovým syndromem, vážným srdečním onemocněním, které bylo v té době považováno za nevyléčitelné a které již od dětství zabilo dva její bratry. Nemoc se projevila respiračními útoky a bolestmi v pažích a nohou, které nutily ženu žít většinu času v posteli.

V roce 1952 se žena rozhodla, bez doporučení lékařů, podniknout výlet do Lourdes, který provedla vlakem, ležící na nosítkách; než dosáhla svého cíle, uviděla na obloze siluetu ženy, která říkala „musíte přijít, musíte přijít“. Jednou v Lourdes byla Anna ponořena do bazénu v jeskyni Massabielle poté, co byla hospitalizována po dobu 3 dnů v místní nemocnici.

Ihned po ponoru, které bylo obtížně provedeno pro oteklé a kyanotické nohy, pocítily ženy okamžitý pocit pohody a velké teplo v hrudi. Po krátké době se žena dokázala postavit na nohy; bylo to 20. srpna 1952.

Po návratu z Lourdes se Anna mohla pohybovat nezávisle a po zastavení v Turíně ji navštívil lékař, například Dr. Dogliotti, kardiolog, který, který o nemoci nic nevěděl, našel pacienta ve výborném stavu srdce.

Po příjezdu do Salerna byl případ Anny Santaniello představen tehdejšímu biskupovi, který svolal lékařskou komisi, která nedosáhla jednomyslného stanoviska, takže vyšetřování bylo pozastaveno, aniž by bylo dosaženo konečného rozsudku.

10. srpna 1953, rok po zotavení, se Anna vrátila do Lourdes na předběžnou návštěvu, zatímco další návštěva se opakovala v roce 1960. O dva roky později, v roce 1962, se Santanielloova klinická dokumentace dostala k Mezinárodní lékařské komisi v Paříži, která 1964 rozhodl, že došlo k mimořádnému uzdravení a poslal odpověď arcibiskupovi Salernovi.

Vysoký prelát uchovával spis v zásuvce déle než 40 let, až do roku 2004, kdy bylo provedeno další kardiologické vyšetření, provedené 21. 09. 2005, které definitivně potvrdilo uzdravení a připravilo cestu k oficiálnímu vyhlášení zázraku, který se konal za měsíc ano. Lourdesův poslední zázrak byl vyhlášen v roce 1999 a týkal se Jean-Pierra Belyho, 51letého Belgičana.

Nemám k dispozici žádnou konkrétní klinickou dokumentaci o případu Anny Santaniello, nemohu učinit úplný a podrobný úsudek, ale historie uzdravení a zázračné listy, stejně jako v ostatních případech Lourdes, jsou velmi pochybné, rozhodně zmatené.

V kapitole své knihy o Lourdes jsem vysvětlil, jaký je proces rozpoznávání zázraku a v Anině případě nevidím anomálie ve srovnání s ostatními případy, ale skutečným problémem je, že všechny případy Lourdes jsou podle klinické perspektivy anomálie - moderní experimentální. Moderní klinický vědec a výzkumný pracovník musí ve skutečnosti respektovat řadu pravidel, varování, preventivních opatření, která nebyla dodržena v době klinických zkoušek v Lourdes, počínaje systematickými chybami sběru klinických údajů (zaujatost), o nichž se dnes jedná varuje lékařská literatura.

V minulosti neexistovaly pouze adekvátní technologické nástroje schopné dosáhnout určitých a především standardizovaných diagnóz, ale neexistovala žádná moderní epidemiologická disciplína, na které by bylo možné stavět seriózní prognostická hodnocení, s přijatelnými intervaly spolehlivosti (velmi důležitý statistický parametr).

Annaova nemoc, která v žádném případě neúprosně neměla nepřiměřený výsledek (jak bylo napsáno v novinách) vzhledem k tomu, že Bouillaudova S. není nikdo jiný než akutní artikulární revmatismus (RAA) nebo revmatická nemoc (léčeno účinně v milionech případů v po celém světě s penicilinem, aspirinem a kortikosteroidy) v minulosti vykazovaly velmi variabilní prognózu, která by mohla vést k úmrtí dětí nebo velmi pomalu narušovat zdraví, což někdy umožňuje téměř pravidelný život až do stáří.

Skutečnost, že Anna dosáhla věku 41 let, naznačuje, že její stav nebyl mezi nejzávažnější a prognóza nebyla dnes hodnocena z hlediska přijatelných.

Pokud jde o kliniku, lékaři vždy objevili někdy významné rozpory mezi symptomatologií, která se může jevit dramaticky, a instrumentálními a laboratorními výsledky a na pochybách je připisován těmto posledně jmenovaným a ne bývalým při formulaci diagnózy závažnosti a prognostického hodnocení. .

Ale v roce 1952 existovalo jen málo spolehlivých nástrojů pro hodnocení, které eliminovalo všechny problémy vyplývající ze systémových a statistických zásahů do klinických testů (pamatujte Bayesova varování). Ve skutečnosti RAA, nemoc způsobená bakterií, beta streptokok lokalizovaný ve hltanu, postihla hlavně srdce (zejména endokard s problémy se srdečními chlopněmi a myokardem) a klouby (které se zanícily a otekly z rozlití) intracapsular) a vedl k smrti hlavně kvůli vážným anomáliím chlopně.

Nemoc byla velmi ovlivněna hygienickými podmínkami, výživou, zdravým podnebím a ustájením a mohla být vyléčena kortizonem, aspirinem (existuje již od doby Egypťanů) a penicilinem (průmyslově připraveným již v roce 1946 v USA), drogy jistě dostupné v Itálie a Francie v roce 1952 (co se stalo Anně během těch 3 dnů hospitalizace v Lourdes?).

RAA se dnes nazývá jiným způsobem a je zařazena mezi nemoci pojivové tkáně: PNEI (psiconeuroendocrinoimmunology) ji považuje za patologii s psychosomatickou složkou. Prognóza RAA mohla být spolehlivě vyjádřena (přijatelná citlivost testu) pouze pomocí moderních technologií, jako je echokardiografie, které vyhodnocují objemy a tlaky srdečních dutin a parametry, jako je ejekční frakce (krevní tok srdce), které bylo kdysi v 50. letech počítáno s nástroji, jako je fonokardiogram, invazivní manometrie (srdeční katetrizace) a dalšími metodami, které nyní medicína opouští, protože jsou příliš hrubé a které však v té době věděly, jak dobře fungovat ve velmi malém počtu nemocnic. Pak jsou zde další úvahy.

- Jak jsem ve své knize mnohokrát opakoval, když má nemoc vysokou prevalenci (četnost v populaci), její gaussovské rozložení umožňuje realizaci velmi četných „ocasních“ statistických jevů, tj. Událostí velmi vzdálených od průměrného chování: určité počet neočekávaných uzdravení, považovaných za mimořádné (zázraky!) a určitý počet velmi předčasných úmrtí (o nichž žádná církev nemluví a žádná Lourdes používá statistická srovnání a výpočet testů statistické významnosti ... tzv. anti-zázraky nebo zmeškané zázraky!) .

- Lourdesovy léčebné testy jsou vždy srovnáváním „před a po“ klinických stavech, ale dlouhé čekání na seriózní klinické vyhodnocení (první návštěva dobře vyškoleného zdravotnického týmu často přichází rok nebo déle po údajných skutečnostech uzdravení) zneplatňuje spolehlivost porovnávání, jakož i dnešní experti, pokud nejsou všechny klinické zprávy absolutně jisté a bez jakýchkoli pochybností, podmínky, které nelze dodnes respektovat, natož v roce 1952. Kardiologické vyšetření v poslední době 21. 09. 05 potvrdil současný klinický stav srdečního zdraví a nic jiného. Skutečný anatomo-patologický a instrumentální stav nemoci nebyl v době hojení s jistotou definovatelný, rozhodně ne podle dnešních kritérií, a proto jsou srovnání nutně náhodná.

- Z návštěvy v roce 1952, kterou v Turíně provedl dr. Dogliotti, významný kardiolog, nemůžu toho mnoho říct, ale každý dobrý lékař musí před každou návštěvou provést anamnézu (klinickou historii), a tak se dozvědět o precedensech: jak to přijde říká se, že Dogliotti o této nemoci nic nevěděl? Skutečnost, že turínský kardiolog nevykonával rozsáhlé klinické vyšetření (hospitalizace) a neprodleně potvrdil zdravotní stav pacienta, vyvolává pochybnosti a nejasnost, a to i proto, že pokud jeho svědectví (velmi důležité, protože k němu došlo několik dní po údajném zázrak) byl nevyvratitelný, jak to, že lékařská komise svolaná arcibiskupem Salernovým bezprostředně po návratu Anny domů nedosáhla jednomyslnosti soudu? Očividně naše dnešní pochybnosti vznesli kompetentní lékaři před 50 lety, kteří nebyli přesvědčeni o různých aspektech celé záležitosti.

- Věřící v nadpřirozenost zázraku často obviňuje nevěřící z toho, že je skeptický nad míru a že se nepříznivě vzdává důkazů o přítomnosti Boha ve světě. Je to neopodstatněné obvinění nejen proto, že zázrak není nutně důkazem přítomnosti Boha ve světě (a pokud to byl démon, nebo božský duch nebo něco jiného k upřednostňování zázraků?) Jak dokládá víra mnoho, dokonce i biskupové a kardinálové, kteří nevěří v zázraky, ale především proto, že skepticismus „nad míru“ neexistuje formálně logicky. Jak můžeme hovořit o iracionálním pochybném postoji k nám, Italové, kterým se nedaří vyřešit důležitý soudní případ (Ustica, Italicus vlak, Boloňská stanice, Piazza Fontana v Miláně atd.), Když jsou zájmy obrovské, jako například mohou to být ti, kdo hájí náboženské dogma, které spolu se svými portfoliemi pohybuje miliony věřících na světě? Jak můžeme věřit ve upřímnost svědků, kteří touží po zázraku a kteří, i když nevědomě, se dopouštějí sebeklamu a sebeklamu? Jak můžeme pasivně přijmout verdikt církevních autorit, kteří lhali po tisíciletí, protože věděli, že lžou (skutečně Kristus existuje? Kde se opravdu narodil a žil? Proč bylo peklo vynalezeno, očistci, s nimiž se vyděšily miliony lidí na světě? atd.. atd.) Dokud není přijata perspektiva víry a ne kritická, neprovádí se žádná služba při hledání pravdy věcí. Víra (= důvěra) může být pozitivní postoj, ale obsahuje vnitřní riziko vedoucí k orientované vizi reality, monochordické a často netolerantní vize. Dovolme tedy laikům, kteří nemají náboženské předsudky, umožnit kriticky zkoumat náboženské jevy, včetně údajných zázraků. Na druhé straně, jak také potvrzuje „zázrak“ Anny Santaniello, existuje mnoho důvodů k pochybnostem, včetně toho, co se týká otázky: „Proč se biskup ze Salerna v padesátých letech rozhodl ponechat Annuin spis v šuplíku po dobu 50 let, zatímco se biskup z roku 40 rozhodne, že to dnes, v 2005. století, odhalí tolik, že „nedostatek“ léčivých „zázraků“ (těch soch místo toho je spousta), let, v nichž miliony poutníci i nadále chodí do Lourdes (jaký podnik), aniž by viděli zázrak oficiálně uznávaný na dlouhou dobu? “ Dobře, obezřetnost církve a respekt k pravidlu, že musíte mít jistotu, že přetrvává zázračné uzdravení, ale 50 let není příliš dlouhá vzhledem k tomu, že u jiných zázraků očekávají 15 - 25 let?

Nakonec, i když připouštíme, že se Panna přimlouvá za nemocnými (etsi virgo daretur, jako by byla Panna skutečně dána), jak můžeme nepochybovat o nadpřirozené povaze uzdravení, které Římská církev používá a manipuluje subjektivně, bez vědeckého ověření opravdu kritické provize? Důkazy shromážděné mnoha vědci nyní bohužel nyní potvrzují, že církev manipuluje historické pravdy a fakta ve svůj prospěch po dobu 2000 let, bez velkého zaváhání nebo zmatku, jak potvrzují uzdravení Lourdes, nikdy jasné, nikdy bez stínů, nikdy monde z podezření.