Hvad er religion?

Mange hævder, at religionens etymologi ligger i det latinske ord religare, som betyder "at binde, at binde." Dette synes at blive hjulpet af den antagelse, der hjælper med at forklare den magt, religion har til at binde en person til et fællesskab, kultur, handlingsforløb, ideologi osv. Oxford English Dictionary påpeger dog, at ordets etymologi er tvivlsom. Tidligere forfattere som Cicero forbandt udtrykket med relegere, der betyder "at genlæse" (måske for at understrege religionernes ritualistiske natur?).

Nogle hævder, at religion ikke engang eksisterer i første omgang: der er kun kultur, og religion er simpelthen et væsentligt aspekt af den menneskelige kultur. Jonathan Z. Smith skriver i Imagining Religion:

“...mens der er en svimlende mængde data, fænomener, menneskelige oplevelser og udtryk, der i den ene eller den anden kultur kan karakteriseres af et eller andet kriterium som religion – er der ingen data for religion. Religion er udelukkende skabelsen af ​​den lærdes undersøgelse. Det er skabt til forskerens analytiske formål ved hans imaginære handlinger af sammenligning og generalisering. Religion eksisterer ikke bortset fra den akademiske verden. “
Det er rigtigt, at mange samfund ikke trækker en klar grænse mellem deres kultur og det, forskere ville kalde "religion", så Smith har bestemt en gyldig pointe. Dette betyder ikke nødvendigvis, at religion ikke eksisterer, men det er værd at huske på, at selv når vi tror, ​​vi har en finger med i, hvad religion er, kan vi bedrage os selv, fordi vi ikke er i stand til at skelne, hvad der kun hører til "religionen" " af en kultur og hvad der er en del af den større kultur selv.

Funktionelle og substantielle definitioner af religion
Mange videnskabelige og videnskabelige forsøg på at definere eller beskrive religion kan klassificeres i to typer: funktionelle eller indholdsmæssige. Hver repræsenterer et meget distinkt perspektiv på arten af ​​religionens funktion. Selvom det er muligt for en person at acceptere begge typer som gyldige, vil de fleste mennesker i virkeligheden have en tendens til at fokusere på én type til udelukkelse af den anden.

Materielle definitioner af religion
Den type, en person fokuserer på, kan fortælle meget om, hvad han mener om religion, og hvordan han opfatter religion i menneskelivet. For dem, der fokuserer på indholdsmæssige eller essentialistiske definitioner, handler religion om indholdet: Hvis du tror på visse slags ting, har du en religion, mens hvis du ikke tror på dem, har du ikke en religion. Eksempler inkluderer tro på guder, tro på ånder eller tro på noget kendt som "det hellige".

At acceptere en indholdsmæssig definition af religion er blot at betragte religion som en slags filosofi, et bizart trossystem eller måske bare en primitiv forståelse af naturen og virkeligheden. Fra et indholdsmæssigt eller essentialistisk synspunkt opstod og overlevede religion som en spekulativ virksomhed, der handler om at forsøge at forstå os selv eller vores verden og ikke har noget at gøre med vores sociale eller psykologiske liv.

Funktionelle definitioner af religion
For dem, der fokuserer på funktionalistiske definitioner, er religion alt, hvad det gør: hvis dit trossystem spiller en særlig rolle i dit sociale liv, dit samfund eller dit psykologiske liv, så er det en religion; ellers er det noget andet (som filosofi). Eksempler på funktionalistiske definitioner inkluderer at beskrive religion som noget, der forener et fællesskab, eller som lindrer en persons frygt for dødelighed.

At acceptere sådanne funktionalistiske beskrivelser fører til en radikalt anderledes forståelse af religionens oprindelse og natur end indholdsmæssige definitioner. Fra et funktionalistisk perspektiv eksisterer religion ikke for at forklare vores verden, men snarere for at hjælpe os med at overleve i verden, ved at binde os sammen socialt eller støtte os psykologisk og følelsesmæssigt. Ritualer eksisterer for eksempel for at bringe os alle sammen som en enhed eller for at bevare vores fornuft i en kaotisk verden.

Definitionen af ​​religion, der bruges på dette websted, fokuserer hverken på religionens funktionalistiske eller essentialistiske perspektiv; i stedet forsøger den at inkorporere både de typer af overbevisninger og de typer af funktioner, som religion ofte har. Så hvorfor bruge så meget tid på at forklare og diskutere disse typer definitioner?

Selvom vi ikke bruger en specifikt funktionalistisk eller essentialistisk definition her, er det sandt, at sådanne definitioner kan tilbyde interessante måder at se på religion, hvilket får os til at fokusere på noget, vi ellers ville have ignoreret. Du skal forstå, hvorfor hver af dem er gyldige for bedre at forstå, hvorfor ingen af ​​dem er den anden overlegen. Endelig, fordi mange bøger om religion har en tendens til at favorisere én type definition frem for en anden, kan en forståelse af, hvad de er, give et klarere overblik over forfatternes skævheder og antagelser.

Problematiske definitioner af religion
Definitioner af religion har en tendens til at lide af et af to problemer: De er enten for snævre og udelukker mange trossystemer, som de fleste er enige om er religiøse, eller de er for vage og tvetydige, hvilket tyder på, at næsten alt og alt er en religion. Fordi det er så nemt at falde ind i det ene problem i et forsøg på at undgå det andet, vil debatter om religionens natur sandsynligvis aldrig ophøre.

Et godt eksempel på, at en for snæver definition er for snæver, er det almindelige forsøg på at definere "religion" som "tro på Gud", hvilket effektivt udelukker polyteistiske religioner og ateistiske religioner, mens det også inkluderer teister, der ikke har noget religiøst trossystem. Vi ser dette problem oftest blandt dem, der antager, at den strenge monoteistiske karakter af de vestlige religioner, som de er mest fortrolige med, på en eller anden måde må være et nødvendigt træk ved religion generelt. Det er sjældent at se denne fejl begået af lærde, i det mindste længere.

Et godt eksempel på en vag definition er tendensen til at definere religion som et "verdensbillede" - men hvordan kan ethvert verdensbillede kvalificere sig som en religion? Det ville være latterligt at tro, at ethvert trossystem eller ideologi endda er religiøst, pyt med en fuldgyldig religion, men det er konsekvensen af, hvordan nogle forsøger at bruge udtrykket.

Nogle har hævdet, at religion ikke er svær at definere, og overfloden af ​​modstridende definitioner er bevis på, hvor let det virkelig er. Det egentlige problem ligger ifølge denne holdning i at finde en definition, der er empirisk brugbar og empirisk testbar – og det er helt sikkert rigtigt, at så mange dårlige definitioner hurtigt ville blive opgivet, hvis fortalere lagde lidt arbejde i at teste dem.

Encyclopedia of Philosophy opregner religionernes træk i stedet for at erklære religion som det ene eller det andet, og argumenterer for, at jo flere markører et trossystem har, jo mere "religiøst" er det:

Troen på overnaturlige væsener.
En skelnen mellem hellige og profane genstande.
Rituelle handlinger centreret om hellige genstande.
En moralsk kodeks, der menes at være godkendt af guderne.
Typisk religiøse følelser (ærefrygt, følelse af mystik, skyld, tilbedelse), som har en tendens til at blive vækket i nærvær af hellige genstande og under udøvelsen af ​​ritualer, og som i idé er forbundet med guderne.
Bøn og andre former for kommunikation med guderne.
Et verdensbillede, eller et generelt billede af verden som helhed og individets plads i den. Dette billede indeholder nogle detaljer om et formål eller et generelt punkt i verden og en indikation af, hvordan individet passer ind i det.
En mere eller mindre total organisering af ens liv baseret på verdenssynet.
En social gruppe forenet af ovenstående.
Denne definition fanger meget af, hvad religion er i forskellige kulturer. Det omfatter sociologiske, psykologiske og historiske faktorer og giver mulighed for større gråzoner i religionsbegrebet. Den anerkender også, at "religion" eksisterer på et kontinuum med andre typer trossystemer, sådan at nogle slet ikke er religiøse, nogle er meget tæt på religioner, og nogle helt sikkert er religioner.

Denne definition er dog ikke uden fejl. Det første tag handler for eksempel om "overnaturlige væsener" og giver "guder" som eksempel, men senere nævnes kun guder. Selv begrebet "overnaturlige væsener" er lidt for specifikt; Mircea Eliade definerede religion med henvisning til et fokus på det "hellige", og dette er en god erstatning for "overnaturlige væsener", fordi ikke alle religioner kredser om det overnaturlige.

En bedre definition af religion
Da fejlene i ovenstående definition er relativt små, er det nemt at foretage et par mindre justeringer og komme med en meget forbedret definition af, hvad religion er:

Tro på noget helligt (for eksempel guder eller andre overnaturlige væsener).
En skelnen mellem hellige og profane rum og/eller genstande.
Rituelle handlinger centreret om hellige rum og/eller genstande.
En moralsk kodeks, der menes at have et helligt eller overnaturligt grundlag.
Typisk religiøse følelser (ærefrygt, følelse af mystik, skyld, tilbedelse), som har tendens til at blive vækket i nærvær af hellige rum og/eller genstande og under udøvelsen af ​​ritualer, der fokuserer på hellige rum, genstande eller væsener.
Bøn og andre former for kommunikation med det overnaturlige.
Et verdensbillede, ideologi eller generelt billede af verden som helhed og individernes plads i den, der indeholder en beskrivelse af et generelt formål eller punkt i verden, og hvordan individer passer ind i det.
En mere eller mindre komplet organisering af ens liv ud fra dette verdensbillede.
En social gruppe bundet af og omkring ovenstående.
Dette er definitionen af ​​religion, som beskriver religiøse systemer, men ikke ikke-religiøse systemer. Det inkluderer fællestræk i trossystemer, der generelt anerkendes som religioner uden at fokusere på specifikke egenskaber, der er unikke for nogle få.