Hvad McCarrick-rapporten betyder for kirken

For to år siden bad pave Frans om en fuldstændig redegørelse for, hvordan Theodore McCarrick var i stand til at rejse sig gennem kirkens rækker og lovede at blive offentlig med rapporten. Nogle mennesker troede ikke, at et sådant forhold nogensinde ville se dagens lys. Andre frygtede ham.

Den 10. november holdt pave Frans sin ord. Rapporten er uden fortilfælde, læst som intet andet Vatikan-dokument, jeg kan huske. Den er ikke klædt i tætte kirkeord eller vage henvisninger til vildfarelser. Nogle gange er det grafisk og altid afslørende. Samlet set er det et ødelæggende portræt af personlig bedrag og institutionel blindhed, forpassede muligheder og brudt tro.

For dem af os, der har erfaring med Vatikanets dokumenter og Vatikanets undersøgelser, er rapporten forbløffende i dens bestræbelser på at være gennemsigtig. På 449 sider er rapporten udtømmende og til tider udmattende. Ikke kun blev der gennemført over 90 interviews, men omfattende citater fra relevant Vatikankorrespondance og dokumenter afslører den gensidige interne udveksling mellem enkeltpersoner og kontorer.

Der er helte at finde, selv i den foruroligende historie om, hvordan McCarrick steg gennem rækkerne på trods af vedholdende rygter om, at han delte sin seng med seminarier og præster. Kardinal John J. O'Connor, for eksempel. Ikke alene gav han udtryk for sine bekymringer, han gjorde det skriftligt og forsøgte at stoppe McCarricks stigning til New York See of Cardinals.

Endnu mere modige var de overlevende ofre, der forsøgte at tale, moderen, der forsøgte at beskytte sine børn, rådgiverne, der advarede om de beskyldninger, de hørte.

Desværre er det varige indtryk, at de, der ønskede at rejse bekymringer, ikke blev hørt, og rygter blev ignoreret snarere end grundigt undersøgt.

Ligesom mange store og ikke særlig effektive organisationer er kirken en række siloer, der hæmmer tæt kommunikation og samarbejde. Som store organisationer er det også i sagens natur forsigtigt og selvbeskyttende. Tilføj til dette den henvisning, der gives til rang og hierarki, og det er for let at se, hvordan standardværdien var at forklare, ignorere eller skjule.

Der er stadig elementer, som jeg ønsker var blevet udforsket yderligere. Den ene er pengestien. Selvom rapporten hævder, at McCarrick ikke accepterede hans udnævnelse i Washington, gør det klart, at han var en produktiv indsamling og værdsat som sådan. Han har spredt sin generøsitet i form af gaver til mange kirkeembedsmænd, der bagefter rejser etiske bekymringer. En pengeovervågning synes nødvendigt.

Lige foruroligende er, at der var mange seminarister og præster i bispedømmene, hvor McCarrick tjente, som havde førstehåndskendskab til, hvad der var sket i hans strandhus, fordi de også var der. Hvad skete der med disse mænd? Tav de? Hvis ja, hvad fortæller det os om den kultur, der stadig kan forblive?

Den vigtigste lektion kunne være simpelthen denne: hvis du ser noget, skal du sige noget. Frygt for gengældelse, frygt for at blive ignoreret, frygt for autoritet kan ikke længere styre lægfolk eller præster. Opmærksomhed bør også rettes mod anonyme beskyldninger.

Samtidig er en beskyldning ikke en dom. En mands kald kan ikke ødelægges af en stemme. Retfærdighed kræver, at de ikke blot fordømmer sig selv på beskyldning, men også kræver, at beskyldningerne ikke ignoreres.

Synden ved misbrug, synden ved at skjule eller ignorere misbruget forsvinder ikke med dette forhold. Pave Frans, der selv ikke har overholdt sine egne standarder steder som Chile, kender udfordringen. Det skal fortsætte med at skubbe til ansvarlighed og gennemsigtighed uden frygt eller favoriserer, og både lægfolk og præster skal fortsætte med at presse på for reform og fornyelse.