Har katolikker brug for en ny kodeks for den digitale tidsalder?

Det er tid for kristne at overveje, hvordan teknologi påvirker vores forhold til hinanden og med Gud.

Professor og kristen etiker Kate Ott havde aldrig taget en klasse om teknologi eller digital etik, da hun begyndte at undervise en klasse om emnet. I stedet har det meste af hendes forskning og undervisning været om kønsspørgsmål, sunde forhold og voldsforebyggelse, især for unge. Men at dykke ned i disse spørgsmål, fandt han, førte til spørgsmål om teknologiens rolle i menneskers liv.

"For mig handler det om, hvordan visse problemer i samfundet forårsager eller forværrer social undertrykkelse," siger Ott. "Med fremkomsten af ​​sociale medier, blogs og Twitter begyndte jeg at stille spørgsmål om, hvordan disse medier hjælper eller hindrer retfærdighedens indsats. ."

Slutresultatet blev Otts nye bog, Christian Ethics for a Digital Society. Bogen forsøger at give kristne en model for, hvordan de kan blive mere digitale og forstå teknologiens rolle gennem deres tros linse, et projekt, der aldrig er blevet realiseret i mange trossamfund.

"Det, jeg håber, er, at uanset hvilken type teknologi, jeg behandler i bogen, giver jeg læserne en proces, der kan kopieres, når nogen læser bogen," siger Ott. "Jeg ville give læserne en model for, hvordan de pakker ud. et digitalt koncept, tænk på de teologiske og moralske ressourcer, vi har, når vi interagerer med den teknologi og etiske praksisser i forhold til den teknologi."

Hvorfor skulle kristne bekymre sig om teknologiens etik?
Hvem vi er som mennesker er på grund af vores engagement med digital teknologi. Jeg kan ikke antage, at teknologi er disse små enheder uden for mig, som ikke ændrer, hvem jeg er, eller hvordan menneskelige relationer opstår: digital teknologi ændrer fundamentalt, hvem jeg er.

For mig rejser dette grundlæggende teologiske spørgsmål. Han foreslår, at teknologi også påvirker, hvordan vi forholder os til Gud, eller hvordan vi forstår menneskelige relationer og de kristne krav om tilgivelse, for eksempel.

Jeg tror også, at teknologien giver os en måde til bedre at forstå vores historiske traditioner. Teknologi er ikke nyt: menneskelige fællesskaber er altid blevet omformet af teknologi. Opfindelsen af ​​pæren eller uret ændrede for eksempel den måde, folk forstod dag og nat. Dette ændrede til gengæld, hvordan de tilbad, arbejdede med og skabte metaforer for Gud i verden.

Den enorme indflydelse fra digital teknologi har haft en meget mere radikal indflydelse på vores dagligdag. Dette er blot endnu et trin i den anerkendelse.

Siden digital teknologi er så vigtig i det menneskelige samfund, hvorfor er der så ikke blevet snakket mere om kristen digital etik?
Der er nogle kristne fællesskaber, der involverer digitale teknologispørgsmål, men de har tendens til at være evangeliske eller konservative protestantiske, fordi disse tilbedende fællesskaber også var tidlige brugere af teknologi, hvad enten det var radioudsendelser i 50'erne under den store vækkelsesbevægelse eller tilpasningen af ​​digital. teknologi til gudstjeneste i 80'erne og 90'erne i megakirker. Folk fra disse traditioner begyndte at stille spørgsmål om digital etik, fordi den var i brug i deres rum.

Men katolske moralteologer, og de fleste protestanter, var ikke så ofte udsat for den samme slags teknologi i deres trossamfund, og var derfor ikke så interesserede i digital teknologi som helhed.

Det var først for omkring 20 år siden, at eksplosionen af ​​digital teknologi og internetbaserede platforme fik andre kristne etikere til at begynde at tale om digitale etiske spørgsmål. Og det er stadig ikke en særlig lang eller dyb samtale, og der er ikke mange samtalepartnere for dem, der stiller disse spørgsmål. Da jeg blev færdig med min ph.d. For 12 år siden blev jeg for eksempel intet undervist i teknologi.

Hvad er der galt med mange eksisterende tilgange til teknologi og etik?
Meget af det, jeg har set i kristne fællesskaber, er en regelbaseret tilgang til digital teknologi, med nogle undtagelser. Dette kan se ud som at begrænse skærmtiden eller overvåge børns internetbrug. Selv blandt dem, der ikke bruger en sådan præskriptiv tilgang, har mange mennesker en tendens til at overlejre, hvad end deres kristne teologi er, på digital teknologi for at kunne dømme om, hvad der er rigtigt eller forkert.

Som socialetiker forsøger jeg at gøre det modsatte: I stedet for at lede med en teologisk præmis, vil jeg først se på, hvad der sker socialt. Jeg tror på, at hvis vi starter med først at se på, hvilken digital teknologi der sker i menneskers liv, kan vi bedre skelne mellem de måder, hvorpå vores teologiske og værdibaserede forpligtelser kan hjælpe os med at interagere med teknologi eller forme den på nye måder, der udvikler mere etiske fællesskaber. Det er en mere interaktiv model for, hvordan man engagerer teknologi og etik. Jeg er åben over for muligheden for, at både vores trosbaserede etik og vores digitale teknologi kan blive genoprettet eller se anderledes ud i nutidens digitale verden.

Kan du give et eksempel på, hvordan du griber etik anderledes an?
En af de ting, du hører meget, når det kommer til bevidst brug af teknologi, er vigtigheden af ​​at "frakoble". Paven kom også ud og opfordrede familier til at bruge mindre tid på teknologi, så de kan bruge mere tid med hinanden og med Gud.

Men dette argument undlader at tage højde for, i hvilket omfang vores liv er blevet omstruktureret af digital teknologi. Jeg kan ikke trække stikket ud; hvis jeg gjorde det, ville jeg ikke være i stand til at udføre mit arbejde. Ligeledes har vi omstruktureret, hvordan vores børn flyttes fra en aktivitet til en anden i deres aldersgrupper; der er ikke længere ledige pladser for vores børn at tilbringe tid personligt. Det rum er migreret online. Afbrydelse af forbindelsen afbryder derfor effektivt nogen fra deres menneskelige relationer.

Når jeg taler med forældre, fortæller jeg dem, at de ikke skal forestille sig, at de beder børn om at trække stikket ud af et "socialt netværk". I stedet skulle de forestille sig de 50 eller 60 venner i den anden ende af forbindelsen: alle de mennesker, vi har relationer til. Med andre ord, for mennesker, der er vokset op i en digital verden, såvel som for os, der er migreret ind i den, enten ved valg eller med magt, handler det i virkeligheden om relationer. De ser måske anderledes ud, men ideen om, at online-interaktioner på en eller anden måde er falske, og at de mennesker, jeg ser i kødet, er rigtige, passer ikke længere til vores oplevelse. Jeg interagerer måske anderledes med venner online, men jeg interagerer stadig med dem, der er stadig et forhold der.

Et andet argument er, at folk kan føle sig radikalt alene online. Jeg talte med en forælder, som sagde til mig: "Jeg tror, ​​vi misforstår digital teknologi, fordi der er tidspunkter, hvor jeg går online for at interagere med min familie og venner, som ikke er geografisk tætte. Jeg kender dem, jeg elsker dem, og jeg føler mig tæt på dem, selvom vi ikke fysisk er sammen. Samtidig kan jeg gå i kirke og sidde med 200 mennesker og føle mig fuldstændig afbrudt. Ingen taler til mig, og jeg er ikke sikker på, at vi har fælles værdier eller erfaringer. “

At være en person i et fællesskab løser ikke alle vores ensomhedsproblemer, ligesom det at være online ikke løser vores ensomhedsproblemer. Problemet er ikke selve teknologien.

Hvad med folk, der bruger sociale medier til at skabe falske personas?
Først og fremmest kan vi ikke tale i absolutte tal. Der er helt sikkert nogle mennesker, der går på nettet og med vilje opretter en profil, der ikke er den, de i virkeligheden er, som lyver om, hvem de er.

Men der har også været forskning, der viser, at da internettet startede, gjorde dets anonymitet det muligt for folk fra minoritetssamfund – LGBTQ-personer eller unge, der var socialt akavede og ikke havde nogen venner – virkelig at finde rum til at udforske, hvem de var og få en stærkere følelse af selvtillid og fællesskab.

Over tid, med væksten af ​​MySpace og derefter Facebook og blogs, ændrede dette sig, og vi gik videre til at være en "rigtig person" online. Facebook kræver, at du opgiver dit rigtige navn, og de var de første til at fremtvinge denne nødvendige forbindelse mellem offline og online identiteter.

Men selv i dag, som i enhver personlig interaktion, udtrykker hvert socialt medie eller onlineperson kun en delvis identitet. Tag for eksempel mit online-håndtag: @Kates_Take. Jeg bruger ikke "Kate Ott", men jeg foregiver ikke, at jeg ikke er Kate Ott. Jeg siger simpelthen, at min grund til at være i dette rum på sociale medier er for at fremme de ideer, jeg har som forfatter og som akademiker.

Ligesom jeg er @Kates_Take på Instagram, Twitter og min blog, er jeg også professor Ott i klasseværelset og mor derhjemme. Det er alle aspekter af min identitet. Ingen er falsk, men ingen forstår den fuldstændige helhed af, hvem de er i verden på et givet tidspunkt.

Vi er gået over til en online identitetsoplevelse, der blot er endnu et aspekt af, hvem vi er i verden, og som bidrager til vores overordnede identitet.

Ændrer vores forståelse af Gud den måde, vi tænker på sociale medier?
Vores tro på treenigheden hjælper os med at forstå dette radikale forhold mellem Gud, Jesus og Helligånden. Dette er et rent ligeværdigt, men også andre-tjenende forhold, og det giver os en rig etisk tilgang til at være i forhold til andre mennesker i vores verden. Jeg kan forvente ligeværdighed i alle mine relationer, da jeg forstår, at denne ligeværdighed opstår af, at jeg er villig til at tjene den anden, der er i forhold til mig.

At tænke på relationer på denne måde bringer en balance i, hvordan vi forstår, hvem vi er online. Der er aldrig ensidig selvudslettelse, hvor jeg bliver denne falske persona online og fylder mig selv med, hvad alle andre gerne vil se. Men jeg bliver heller ikke denne perfekt dygtige person uden fejl, som ikke er påvirket af online forhold til andre mennesker. På denne måde fører vores tro og forståelse af en treenig Gud os til en rigere forståelse af relationer og deres give og tage.

Jeg tror også, at Treenigheden kan hjælpe os til at forstå, at vi ikke kun er ånd og krop, vi er også digitale. For mig hjælper det at have denne trinitariske teologiske forståelse af, at man kan være tre ting på én gang, med at forklare, hvordan kristne kan være digitale, spirituelle og legemliggjorte på samme tid.

Hvordan skal folk tilgå digitalt engagement mere bevidst?
Det første skridt er at øge den digitale færdighed. Hvordan fungerer disse ting? Hvorfor er de bygget på denne måde? Hvordan former de vores adfærd og reaktioner? Hvad har ændret sig de seneste tre år i forhold til digital teknologi? Så tag det et skridt videre. Hvordan blev nutidens digitale teknologi brugt eller skabt, hvordan har den ændret måden, du interagerer med andre og danner relationer på? Dette er for mig det skridt, der mangler mest i kristen digital etik.

Det næste skridt er at sige: "Hvad længes jeg efter fra min kristne tro?" "Hvis jeg kan svare på dette spørgsmål for mig selv, kan jeg så begynde at spørge, om mit engagement med digital teknologi hjælper eller hæmmer mig.

Dette er for mig processen med digital læsefærdighed: At stille rige etiske spørgsmål om mit forhold til min kristne tro og sætte det sammen med min brug af teknologi. Hvis jeg tror, ​​at Gud kalder mig til at gøre eller være noget bestemt i verden, hvordan er digital teknologi så et sted, hvor jeg kan komme og gøre det? Og omvendt, på hvilke måder skal jeg trække på eller ændre mit engagement, fordi det ikke er et resultat af, hvem jeg vil være, eller hvad jeg vil gøre?

Noget af det, jeg håber, folk tager med fra bogen, er, at vi alt for ofte er alt for reaktive over for digital teknologi. Mange mennesker falder på den ene ende af et spektrum: enten siger vi: "Slip af med det, det er alt sammen dårligt", eller vi er altomfattende og siger: "Teknologi vil løse alle vores problemer." Eller det ekstreme er virkelig ineffektivt til at styre teknologiens daglige indvirkning på vores liv.

Jeg ønsker ikke, at nogen skal føle, at de ved alt om teknologi for at interagere med den eller føle sig så overvældet, at de ikke reagerer. I virkeligheden laver alle små ændringer i, hvordan de interagerer med teknologi på daglig basis.

I stedet håber jeg, at vi skaber samtaler med vores familier og trossamfund om, hvordan vi laver alle de små ændringer og modifikationer, så vi kan gøre en mere fælles indsats for at bringe vores tro på bordet, når det kommer til disse samtaler.

Hvad er den kristne reaktion på folk, der opfører sig dårligt online, især når denne adfærd afslører ting som racisme eller vold mod kvinder?
Et godt eksempel på dette er Ralph Northam, guvernøren i Virginia. Et foto af hans medicinske årbog fra 1984 blev lagt ud på nettet, der viser ham og en ven i sort ansigt og iført et KKK-kostume.

Nu skal ingen blive sluppet af krogen for opførsel som denne, selvom det er i fortiden. Men jeg er bekymret for, at den overvældende reaktion på hændelser som denne er en moralsk forargelse kombineret med et fuldstændigt forsøg på at slette denne person. Selvom jeg synes, det er vigtigt at anerkende de forfærdelige ting, folk har gjort i deres fortid, så de ikke fortsætter med at gøre dem, håber jeg, at kristne vil gøre mere for at holde folk ansvarlige i fremtiden.

Så længe den faktiske og umiddelbare skade ikke er sket, er vi kristne så ikke forpligtede til at give folk en ny chance? Jesus siger ikke: "OK, du er ked af dine synder, gå nu videre og gør, hvad du vil, eller gør det igen." Tilgivelse kræver konstant ansvar. Men jeg frygter, at vores moralske forargelse altid tillader os at agere, som om problemer – racisme, for eksempel, som var problemet med Northam – ikke eksisterer blandt nogen af ​​os.

Jeg underviser ofte om forebyggelse af seksuelt misbrug i menigheder. Mange kirker tænker: "Så længe vi laver baggrundstjek af alle og ikke tillader nogen, der er dømt seksualforbryder eller har en historie med seksuel chikane, at deltage, så vil vores menighed have det trygt og godt." Men egentlig er der mange mennesker, der ikke er blevet fanget endnu. I stedet er det, kirkerne skal gøre, at strukturelt ændre, hvordan vi beskytter mennesker og uddanner hinanden. Hvis vi bare eliminerer folk, behøver vi ikke lave de strukturelle ændringer. Vi behøver ikke at se på os selv og sige: "Hvordan kan jeg bidrage til dette problem?" Det samme gælder i mange af vores svar på disse typer af online-afsløringer.

Hvis mit svar til Northam er begrænset til moralsk indignation, og jeg kan sige til mig selv, "Han burde ikke være guvernør," kan jeg opføre mig, som om han er det eneste problem og aldrig behøver at tænke for mig selv: "Hvordan bidrager jeg til racisme hver dag? “

Hvordan kan vi begynde at bygge denne mere strukturelle tilgang?
I dette særlige eksempel tror jeg, at der skulle være andre mennesker af samme offentlige statur for at sige, at det, Northam gjorde, var forkert. For han tog absolut uden tvivl fejl, og det indrømmede han.

Det næste skridt er at finde en slags social kontrakt. Giv Northam et år til at demonstrere, at han aktivt vil arbejde med spørgsmål om hvid overherredømme fra et strukturelt og statsligt perspektiv. Giv ham nogle mål. Hvis det lykkes ham i løbet af det næste år, får han lov til at fortsætte i stillingen. Hvis ikke, vil den lovgivende forsamling pæle ham.

Alt for ofte undlader vi at give folk mulighed for at ændre eller rette op. I bogen giver jeg eksemplet med Ray Rice, en fodboldspiller, der blev arresteret i 2014 for at have overfaldet sin kæreste. Han gjorde alt, hvad folk bad ham om, inklusive offentligheden, NFL og endda Oprah Winfrey. Men på grund af tilbageslaget spillede han aldrig mere. Det synes jeg faktisk er det værste budskab. Hvorfor skulle nogen gøre alt arbejdet for at forsøge at ændre sig, hvis der ikke var nogen fordel? Hvad hvis jeg mister alt begge veje?