Moralen ved COVID-19 vacciner

Hvis der var moralsk uproblematiske alternativer til rådighed, skulle alt, der blev produceret eller testet ved hjælp af cellelinier fremstillet af aborterede fostre, afvises for at ære det aborterede iboende værdighed. Spørgsmålet er stadig: er det altid og overalt forkert for en person at drage fordel af denne fordel, hvis der ikke findes alternativer?

Selvom det er vidunderligt at have COVID-19-vacciner så tidligt, er der desværre grunde til, at nogle - hvis ikke mange - vælger ikke at modtage dem. Nogle er i tvivl om bivirkningerne; andre mener, at pandemien er for offentliggjort og bruges af de ondes kræfter til at udøve social kontrol. (Disse bekymringer er værd at overveje, men er ikke pointen med dette essay.)

Da alle aktuelt tilgængelige vacciner har brugt (både ved fremstilling og test) af føtalcellelinier udviklet fra væv taget fra spædbørn dræbt i livmoderen, har de fleste indvendinger at gøre med muligheden for at være moralsk skyldig i ondskab ved abort.

Næsten alle de moralske autoriteter i Kirken, der har udsendt erklæringer om moral ved brugen af ​​sådanne vacciner, har bestemt, at deres anvendelse kun vil indebære fjernt materielt samarbejde med ondskaben, et samarbejde, der er moralsk acceptabelt, når fordelene, der skal opnås, er forholdsmæssige. Vatikanet fremlagde for nylig en begrundelse baseret på traditionelle kategorier af katolsk moralsk tænkning og opmuntrede folk til at modtage vaccinen til fælles interesse.

Mens jeg respekterer den strenge og omhyggelige begrundelse for Vatikanets dokument og mange andre, tror jeg, at princippet om samarbejde med ondskab om nuværende COVID-19-vacciner ikke kan anvendes her, selv om det er en almindelig forkert anvendelse. Jeg (og andre) mener, at kategorien "samarbejde med det onde" med rette kun gælder for handlinger, som ens "bidrag" leveres før eller samtidig med den udførte handling. At tale om bidrag til en gennemført handling er at tale på en upræcis måde. Hvordan kan jeg bidrage til noget, der allerede er sket? Hvordan kan accept af en fordel, der hidrører fra en tidligere handling, være et "bidrag" til selve handlingen? Jeg kan ikke ønske, at noget, der er gjort, skal gøres eller ikke gøres. Jeg kan heller ikke bidrage til det, skønt jeg bestemt kan være enig eller modsætte mig den handling, der træffes. Uanset om jeg bidrog eller ej,

Det faktum, at brugen af ​​vacciner fra aborterede føtalcellelinjer ikke er en form for samarbejde med det onde, betyder dog ikke, at det er moralsk uproblematisk at bruge dem.

Nogle moralister taler nu mere nøjagtigt om "bevilling" eller hvad der har været kendt som "fordelen ved ulovlige gevinster". Dette er et princip, der giver mulighed for handlinger som at drage fordel af billige produkter fremstillet i lande, der udnytter deres arbejdere, fra ærbødige relikvier til brug af mordofrets organer. Når vi kan undgå en sådan handling, skal vi, men nogle gange er det moralsk at drage fordel af fortidens onde gerninger.

Nogle mener, at det ikke er moralsk at gøre det i tilfælde af vacciner fra aborterede føtalcellelinjer. De mener, at fordelene er ude af proportioner med tilsidesættelsen af ​​menneskelig føtal liv involveret i brugen af ​​sådanne vacciner.

Den stærkeste udsagn mod brugen af ​​vacciner af biskopper Athanasius Schneider og Joseph Strickland et alii kommer tættest på denne erklæring. Deres erklæring bestrider ikke eksplicit, at samarbejdet med brugen af ​​aktuelt tilgængelige COVID-19-vacciner er meget fjernt; snarere insisterer det på, at det fjerne samarbejde er irrelevant. Her er kernen i deres udsagn:

”Det teologiske princip om materielt samarbejde er bestemt gyldigt og kan anvendes på en hel række sager (for eksempel ved betaling af afgifter, i brugen af ​​produkter opnået fra slavearbejde osv.). Imidlertid kan dette princip næppe anvendes på tilfældet med vacciner opnået fra føtalcellelinier, fordi de, der bevidst og frivilligt modtager sådanne vacciner, går ind i en slags, omend meget fjern, sammenkædning med abortindustriens proces. Abortforbrydelsen er så uhyrlig, at enhver form for sammenkædning med denne forbrydelse, selv om den er meget fjern, er umoralsk og under ingen omstændigheder kan accepteres af en katolik, når han først er helt klar over det. De, der bruger disse vacciner, skal indse, at deres krop drager fordel af "frugterne" (selvom trin fjernes gennem en række kemiske processer) af en af ​​menneskehedens største forbrydelser. "

Kort sagt hævder de, at brugen af ​​vacciner indebærer en "sammenkædning, omend en meget fjerntliggende, med abortindustriens proces", hvilket gør det umoralsk, da det ville drage fordel af frugterne af en af ​​menneskehedens største forbrydelser ".

Jeg er enig med biskopper Schneider og Strickland i, at abort er et specielt tilfælde, da den afskyelige abortforbrydelse gør det, der skal være det sikreste sted på jorden - en mors liv - til et af de farligste steder. af jorden. Plus, det har en så bred accept, at det er lovligt næsten overalt. Det ufødte barns menneskehed, selv om det er let videnskabeligt fastslået, anerkendes ikke hverken ved lov eller medicin. Hvis der var moralsk uproblematiske alternativer, skulle alt, der blev foretaget ved hjælp af cellelinier opnået fra aborterede fostre, afvises for at ære det aborterede iboende værdighed. Spørgsmålet er stadig: er det altid og overalt forkert for en person at drage fordel af denne fordel, hvis der ikke findes alternativer? Med andre ord er det en absolut moral, at man aldrig kan modtage fordelen,

Fader Matthew Schneider lister 12 forskellige tilfælde - mange af dem så grusomme og forfærdelige som abort - hvor samarbejde med ondskab er mindre fjernt end samarbejde med abort i forbindelse med COVID-19-vacciner. Understrege, at de fleste af os lever ganske behageligt med disse onder. Faktisk er de samme cellelinjer, der blev brugt til at udvikle COVID-19-vacciner, blevet brugt i mange andre vacciner og brugt til andre medicinske formål såsom kræft. Kirkens embedsmænd har ikke fremsat nogen erklæringer mod alle disse tilfælde af samarbejde med det onde. At hævde, som nogle pro-life-ledere har gjort, at det at modtage fordele fra vacciner, der er afhængige af cellelinier fra aborterede fostre, er umoralsk,

Jeg tror, ​​at hvis vacciner er så effektive og sikre som udråbt, vil fordelene være enorme og forholdsmæssige: liv vil blive reddet, økonomien kan komme sig, og vi kan gå tilbage til vores normale liv. Dette er meget vigtige fordele, der sandsynligvis afbalancerer enhver forbindelse, som vacciner har med abort, især hvis vi eskalerer vores indvendinger mod abort og brugen af ​​cellelinjer fra abort.

Biskop Strickland har fortsat med at tale imod forbindelsen mellem vacciner og abort, noget der opfordrer Vatikanets erklæring, men få kirkeledere gør det. Han anerkender dog, at andre kan se, at de skal bruge vacciner:

”Jeg vil ikke acceptere en vaccine, hvis eksistens afhænger af abort af et barn, men jeg er klar over, at andre kan se behovet for immunisering i disse usædvanligt vanskelige tider. Vi SKAL give et stærkt samlet råb til virksomheder om at STOP udnytte disse børn til forskning! Ikke mere!"

Selvom det er moralsk legitimt at bruge vacciner efter nogle principper, har ikke vores vilje til at bruge dem undermineret vores modstand mod abort? Godkender vi ikke abort, hvis vi er villige til at bruge produkter udviklet gennem cellelinier fra aborterede fostre?

Vatikanets erklæring insisterer: "Den lovlige anvendelse af sådanne vacciner betyder ikke og må ikke på nogen måde antyde, at der er en moralsk godkendelse af brugen af ​​cellelinier fra aborterede fostre." Til støtte for denne påstand har Dignitas Personae, n. 35:

”Når den ulovlige handling understøttes af lovene om sundhed og videnskabelig forskning, er det nødvendigt at tage afstand fra de onde aspekter ved dette system for ikke at give indtryk af en vis tolerance eller stiltiende accept af alvorligt uretfærdige handlinger. Ethvert tilsyneladende accept ville faktisk bidrage til den voksende ligegyldighed, hvis ikke godkendelse, af sådanne handlinger i visse medicinske og politiske kredse ”.

Problemet er naturligvis, at det på trods af vores udsagn om det modsatte synes umuligt at undgå at give "indtryk af en vis tolerance eller stiltiende accept af den groft uretfærdige handling af abort". I den henseende er der meget behov for mere lederskab fra vores biskopper for at afklare Kirkens modstand - såsom helsidesannoncer i større aviser, brugen af ​​sociale medier til at protestere mod brugen af ​​cellelinjer af aborterede fostre ved udvikling af medicinske behandlinger og henvisning af en brevkampagne til medicinalfirmaer og lovgivere. Der er meget, der kan og skal gøres.

Dette ser ud til at være den ubehagelige situation, vi befinder os i:

1) De kirkelige myndigheder, der bruger principperne for traditionel moralsk teologi, instruerer os om, at det er moralsk at anvende nuværende COVID-19-vacciner, og at det vil være i tjeneste for det fælles gode at gøre det.

2) De fortæller os, at vi kan afbøde det falske indtryk, at vores brug af vacciner gør vores indsigelser kendt ... men de gør ikke meget i denne henseende. Og ærligt talt er dette uhyrligt og faktisk en af ​​de faktorer, der får nogle andre ledere og nogle pro-liv til at afvise enhver brug af vacciner.

3) Andre kirkeledere - som mange af os er blevet respekteret som profetiske stemmer - opfordrer os til ikke at bruge vacciner som en måde at protestere mod de millioner af ufødte børn, der dræbes hvert år rundt om i verden.

Da modtagelse af den nuværende vaccine ikke i sagens natur er umoralsk, tror jeg, at frontlinjearbejdere som sundhedsarbejdere og dem, der har høj risiko for at dø af virussen, ville være fuldstændig berettiget til at modtage vaccinerne og sandsynligvis også have en forpligtelse til at gøre det. Samtidig skal de finde en måde at gøre det klart, at det er bydende nødvendigt, at der udvikles cellelinjer, der ikke stammer fra aborterede fostre til brug inden for medicinsk forskning. En offentlig kampagne af sundhedspersonale, der forklarer, hvorfor de er villige til at bruge vacciner, men også understreger behovet for etisk producerede vacciner, ville være meget kraftig.

De, der har en meget lav chance for at dø af COVID-19 (dvs. næsten alle under 60 år eller deromkring uden de underliggende risikofaktorer, der er identificeret af det medicinske samfund), bør seriøst overveje at få det lige nu. Men de skal være forsigtige med ikke at give det indtryk, at det i alle tilfælde er moralsk forkert at modtage vaccinen, og de bør tage alle andre passende forholdsregler for at sikre, at de ikke bidrager til spredning af virussen. De bør forklare, at selvom de meget gerne vil modtage en vaccine, der beskytter sig selv og andre, tror de ikke, at risikoen er høj. Frem for alt mener de i samvittigheden, at der også er behov for at vidne om menneskeheden hos de ufødte, hvis værdi for ofte betragtes som ubetydelig i vores verden, hvis liv der skal bringes noget offer for.

Vi skal alle håbe og bede om, at der snart, meget snart, vil være uudviklede vacciner fra cellelinier af aborterede fostre, og at snart, meget snart, bliver abort en fortid.