Skete opstigning virkelig?

På højden af ​​de fyrre dage, som var tilbragt med disciplene efter hans opstandelse, steg Jesus fysisk til himlen. Katolikker har altid forstået, at dette er en bogstavelig og mirakuløs begivenhed. Vi tror, ​​at det virkelig skete, og som en kirke tilkender vi det hver søndag.

Men dogme har også sine modbydere. Nogle gjorde narr af læren og sammenlignede Jesu "flyvning" med et Apollo-rumfartøj, som det var en almindelig vittighed blandt ateister i 60'erne og 70'erne. Andre benægter fuldstændigt muligheden for det mirakuløse. Stadig andre, som den episkopale teolog John Shelby Spong, læser opstigning som ikke-bogstavelig og symbolsk: ”En moderne person ved, at hvis du står op fra Jorden (som ved opstigning), går du ikke til himlen. Gå ind i kredsløb. "

I betragtning af sådan kritik, hvordan kan katolikker forsvare realiteten af ​​Kristi opstigning?

Man kunne sympatisere med Spongs indvendinger ovenfor. Skal trods alt ikke himlen være "ud over" det fysiske univers? Det er en interessant indvending, som CS Lewis tilbød, hvad jeg finder en tilfredsstillende tilbagevenden. Efter hans opstandelse kan det have været, at Vorherre,

et væsen, der stadig er på en eller anden måde, skønt ikke vores kropslige måde, har trukket sig tilbage fra sin vilje fra naturen præsenteret af vores tre dimensioner og fem sanser, ikke nødvendigvis i den ikke-sanselige og dimensionelle verden, men muligvis i eller gennem, eller verdener med super-sense og super-space. Og han kan vælge at gøre det gradvist. Hvem i helvede ved hvad seerne kunne se? Hvis de siger, at de så en øjeblikkelig bevægelse langs det lodrette plan - derfor en utydelig masse - derfor intet - hvem skal udtale dette usandsynlige?

Så det kunne have været, at Jesus, stadig i kropslig form, valgte at stige ikke op til stjernerne, men simpelthen fra jorden som begyndelsen på den superfysiske rejse til himlen. Dette antager naturligvis, at mirakler er mulige. Men er de det?

Mirakler er pr. Definition overnaturlige begivenheder; og videnskab undersøger kun naturfænomener. For at definere, om mirakler kan ske, skal man se ud over for eksempel mikroskoper og linealer og spørge, om sådanne begivenheder er mulige på et filosofisk grundlag. Du har muligvis hørt en version af David Humes indvending om, at et mirakel er en krænkelse af naturlovene. Hypotesen er, at Gud, hvis han eksisterede, ikke ville have ret til at skabe en overnaturlig effekt i den naturlige verden. Hvorfor ikke? Den troendes påstand er konsekvent, at Gud er den primære årsag til al fysisk virkelighed. Det betyder, at han er skaberen og tilhængeren af ​​naturlover og ting, der styrer. Han er den øverste lovgiver.

Det er absurd at beskylde ham for at have brudt sine egne "love", da han ikke har nogen moralsk eller logisk forpligtelse til kun at skabe effekter gennem de normale fysiske årsagsforhold, som han selv opretholder. Som filosofen Alvin Plantinga spurgte, hvorfor kan vi ikke tænke på naturlovene som deskriptorer for, hvordan Gud normalt behandler det stof, han skabte? Og da vi opdager, at så mange konsoliderede teorier ender med at være utilstrækkelige til at forklare alle de relevante fænomener, hvordan kan vi sige, at vi ved absolut sikkerhed hvad "lovene" er?

Et andet skridt i at styrke vores forsvar for Kristi opstigning er at vise, at der er gode grunde til at tro på Jesu opstandelse. Hvis muligheden for Jesu opstandelse kan rationelt underholdes, kan det være hans opstigning.

En af de mest effektive måder at argumentere for opstandelsen er at bruge den minimale faktuelle tilgang, som oprindeligt blev foreslået af lærde Jürgen Habermas. Dette indebærer, at man overvejer historiske fakta, som alle eksperter har bredt accepteret (de fleste af skeptikerne inkluderet), hvilket beviser, at opstandelsen snarere end en naturlig forklaring er den bedste forklaring på dem. Disse godt fremhævede fakta - hvad historikeren Mike Licona kalder "historisk fundament" - inkluderer Jesu død ved korsfæstelse, de påståede tilsynekomster fra den opstandne Kristus, den tomme grav og den pludselige omvendelse af Saint Paul, fjende og forfølger af først kristne.

En anden teori er, at disciple blev hallucinerede, da de så den opstandne Jesus. Denne hypotese er plaget fra starten af, at hele grupper hævdede at se Jesus på en gang (1 Kor 15: 3-6). Grupp hallucinationer er usandsynlige, da folk hverken deler hjerne eller sind. Men selv hvis der forekommer massehallucinationer, kan dette forklare omvendelsen af ​​St. Paul? Hvad er chancerne for, at han og Kristi tilhængere har halluceret den opstandne Jesus selv? De mest troværdige forklaringer på alle disse begivenheder vedrører en rigtig person, Jesus, rejst fra de døde efter hans korsfæstelse.

Kunne beretningen om opstigning være tvivlsom? Med San Luca er det vores primære kilde, hvordan kan vi tro, at den fortæller os historien og ikke en allegori? John Shelby Spong finder denne forklaring sandsynligvis: ”Luca havde aldrig bogstaveligt talt til hensigt at skrive. Vi dybt forkert repræsenterede Lukas geni ved at læse det bogstaveligt. "

Problemet med denne læsning er, at Luke udtrykkeligt nægter sin mulighed. Evangelisten siger klart i prologen af ​​hans evangelium, at hans hensigt er at beskrive den sande historie. Når Luke beskriver himmelfart, er der ikke noget spor af udsmykning, hvilket er virkelig mærkeligt, hvis han ikke mente det bogstaveligt. I evangeliets beretning fortæller han os simpelthen, at Jesus "adskilte sig fra dem og blev ført til himlen" (Luk 24:52). I Apostlenes gerninger skriver han, at Jesus "blev løftet op, og en sky fjernede ham fra deres syn" (Apostlenes Gerninger 1: 9). Koldt og klinisk, som en seriøs historiker, der kun er interesseret i fakta, fortæller Luke kun, hvad der skete - og det er det. Det er også bemærkelsesværdigt, at historierne om evangeliet blev skrevet kun få årtier efter Jesu korsfæstelse, ville der have været øjenvidner om Jesus, der stadig var i live for at rette eller bestride historien om Luke. Men der er simpelthen ingen spor af denne indsigelse.

Faktisk er Lukas Evangelium og hans Apostlenes handlinger (som er "ledsagervolum") blevet udråbt af lærde af gammel historie og arkæologi som utroligt nøjagtige. Den store arkæolog Sir William Ramsay anerkendte San Luca berømt som "en førsteklasses historiker". Nyere undersøgelser af Lucas historiske nøjagtighed, såsom den klassiske lærde Colin Hemer, har yderligere bekræftet fortjenesten ved denne høje ros. Så når Luke beskriver Jesu kropslige opstigning i himlen, har vi mange gode grunde til at tro, at Sankt Lukas henviste til den sande historie, ”en fortælling om de ting, der er gennemført. . . ligesom de blev leveret til os af dem, der fra begyndelsen var øjenvidner ”(Luk 1: 1).