Lourdes: rejser sig fra båren og går med fødderne

MEDDELELSE OM MIRACLE OF LOURDES
af Maurizio Magnani

Den mirakuløse er Anna Santaniello fra Salerno, nu over 1952 år gammel, men lidt mere end fyrre år gammel, da hun i XNUMX blev helbredet for sin sygdom efter en pilgrimsrejse til Lourdes.

Lad os afklare historiens betingelser og forsøge at forstå, hvorfor det endnu en gang, som de andre 66 mirakler i Lourdes, at erklære denne helbredende begivenhed som "overnaturlig" eller "ud over naturen" er en risikabel konklusion, som jeg ikke finder i nogen enig.

Her er et resume af, hvad aviserne skrev om sagen (f.eks. La Stampa, 17/12/2005). Anna led af Bouillauds syndrom, en alvorlig hjertesygdom, der antages at være uhelbredelig på det tidspunkt, som allerede havde dræbt to af hendes brødre siden barndommen. Sygdommen manifesterede sig med luftvejsanfald og smerter i arme og ben, der tvang kvinden til at leve det meste af sin tid i sengen.

I 1952 besluttede kvinden, ikke anbefalet af lægerne, at tage en tur til Lourdes, som hun udførte med tog, liggende på en båre; før hun nåede til sin destination, så hun en kvindelig silhuet silhuet på himlen og sagde "du skal komme, du skal komme". Ankomsten til Lourdes blev Anna nedsænket i swimmingpoolen i Massabielle-hulen efter at have været indlagt i 3 dage på det lokale hospital.

Umiddelbart efter dykket, udført med vanskeligheder for de hævede og cyanotiske ben, mente kvinderne en øjeblikkelig fornemmelse af velvære og stor varme i brystet. Efter kort tid formåede kvinden at rejse sig på benene; det var den 20. august 1952.

Da hun vendte tilbage fra Lourdes, var Anna i stand til at bevæge sig uafhængigt, og da hun stoppede i Torino, blev hun besøgt af en læge, sådan som Dr. Dogliotti, kardiolog, der, ved ikke noget om sygdommen, fandt patienten i fremragende hjertesygdomme.

Ved ankomsten til Salerno blev sagen om Anna Santaniello forelagt den daværende biskop, der indkaldte en lægekommission, som ikke nåede til enstemmig udtalelse, så undersøgelsen forblev suspenderet uden at nå frem til en endelig dom.

Den 10. august 1953, et år efter bedring, vendte Anna tilbage til Lourdes til et indledende besøg, mens endnu et besøg blev gentaget i 1960. To år senere, i 1962, nåede Santaniellos kliniske dossier til International Medical Committee of Paris, som i 1964 besluttede, at der var en ekstraordinær bedring og sendte svaret til erkebiskopen af ​​Salerno.

Det høje prelat opbevarede filen i skuffen i over 40 år, indtil 2004, hvor en yderligere kardiologisk undersøgelse blev foretaget den 21/09/2005, som definitivt bekræftede helingen, hvilket banede vejen for den officielle proklamation af miraklet, der fandt sted en måned gør. Lourdes 'sidste mirakel blev erklæret i 1999 og vedrørte Jean-Pierre Bely, en 51-årig belgisk mand.

Da jeg ikke har nogen specifik klinisk dokumentation i hånden på sagen om Anna Santaniello, kan jeg ikke træffe en fuldstændig og detaljeret vurdering, men historien om helbredelse og miraklet efterlader, som i de andre tilfælde af Lourdes, meget tvivlsom, bestemt bestemt forvirret.

I kapitlet i min bog om Lourdes forklarede jeg, hvad der er processen med at genkende miraklet, og i Annas tilfælde bemærker jeg ikke uregelmæssigheder sammenlignet med de andre tilfælde, men det egentlige problem er, at alle tilfælde af Lourdes er en anomali i henhold til det kliniske perspektiv- moderne eksperimentelt. Den moderne kliniske forsker og efterforsker skal faktisk overholde en række regler, advarsler, forholdsregler, der ikke blev overholdt på tidspunktet for Lourdes kliniske undersøgelser, startende fra de systematiske fejl i klinisk dataindsamling (bias), som i dag medicinsk litteratur advarer.

Der eksisterede ikke kun tidligere ikke passende teknologiske instrumenter, der var i stand til at opnå visse og frem for alt standardiserede diagnoser, men der var ingen moderne epidemiologisk disciplin, hvorpå man kunne bygge alvorlige prognostiske evalueringer med acceptable tillidsintervaller (en meget vigtig statistisk parameter).

Annas sygdom, som under alle omstændigheder ubønnhørligt havde intet urimelig resultat (som det er skrevet i aviserne), da Bouillauds S. er ingen ringere end Acute Articular Rheumatism (RAA) eller Reumatic Disease (behandlet effektivt i millioner af tilfælde i overalt i verden med penicillin, aspirin og kortikosteroider) i fortiden viste en meget variabel prognose, der kunne føre til død hos børn eller meget langsomt undergrave helbredet, som nogle gange tillader et næsten regelmæssigt liv indtil alderdom.

Det faktum, at Anna var fyldt 41 år, tyder på, at hendes tilstand ikke var blandt de mest alvorlige, og at prognosen ikke var blevet vurderet i forhold, der er acceptabel i dag.

Hvad angår klinikken, har læger altid nogle gange fundet betydelige uoverensstemmelser mellem symptomatologien, som kan forekomme dramatisk, og de instrumentelle og laboratorieresultater, og i tvivl, gives æren til disse sidstnævnte og ikke til førstnævnte ved formulering af diagnosen alvorlighed og prognostisk evaluering .

Men i 1952 var der få pålidelige værktøjer til en evaluering, der fjernede alle de problemer, der stammede fra systemiske og statistiske interferenser i kliniske test (husk Bayes advarsler). Faktisk påvirkede RAA, en sygdom forårsaget af en bakterie, en beta-streptococcus placeret i svælg, hovedsageligt hjertet (især endokardiet med problemer med hjerteklapperne og myokardiet) og leddene (som blev betændte og hævede fra spild intracapsular) og førte til død hovedsageligt på grund af alvorlige ventilanomalier.

Sygdommen var meget påvirket af hygiejniske forhold, ernæring, sundt klima og boliger og kunne helbredes med kortison, aspirin (eksisterer siden egypternes tid) og penicillin (industrielt fremstillet allerede i 1946 i USA), lægemidler bestemt tilgængelig i Italien og Frankrig i 1952 (hvad blev der gjort med Anna i løbet af disse 3 dage af indlæggelse i Lourdes?).

RAA kaldes i dag på en anden måde og er indrammet blandt forbindelsessygdomme: PNEI (psiconeuroendocrinoimmunology) betragter det som en patologi med en psykosomatisk komponent. RAA-prognosen kunne kun have været udtalt pålidelig (acceptabel testfølsomhed) kun med moderne teknologier, såsom ekkokardiografi, som vurderer volumener og tryk i hjertekaviteterne og parametre såsom udstødningsfraktionen (blodstrømmen i hjerte), der en gang i 50'erne blev beregnet med instrumenter som fonokardiogrammet, invasiv manometri (hjertekateterisering) og andre metoder, der nu er opgivet af medicin, fordi de er for grove, og som imidlertid på det tidspunkt vidste, hvordan de skulle klare sig godt i meget få hospitaler. Så er der andre overvejelser.

- Som jeg gentagne gange har gentaget i min bog, når en sygdom har en høj forekomst (hyppighed i befolkningen), tillader dens Gaussiske fordeling realisering af meget talrige "hale" -statistiske fænomener, dvs. begivenheder meget langt fra den gennemsnitlige opførsel: en bestemt antal uventede helbredelser, betragtet som ekstraordinære (mirakler!) og et antal meget tidlige dødsfald (hvoraf ingen kirke taler og ingen Lourdes bruger til at foretage statistiske sammenligninger og beregne prøver af statistisk betydning ... de såkaldte anti-mirakler eller ubesvarede mirakler!) .

- Lourdes 'helbredende tests er altid sammenligninger af “før og efter” kliniske tilstande, men længe venter på en seriøs klinisk evaluering (det første besøg af et veluddannet medicinsk team kommer ofte et år eller mere efter de påståede fakta om helbredelse) påvirker sammenligningens pålidelighed, såvel som eksperimentelle i dag ved, medmindre alle kliniske rapporter er helt sikre og uden nogen tvivl, forhold ofte umulige at respektere selv i dag, så meget mindre i 1952. Den kardiologiske undersøgelse for nylig den 21/09/05 bekræftede en aktuel klinisk tilstand af hjertesundhed og intet andet. Den virkelige anatomapatologiske og instrumentelle tilstand af sygdommen var ikke definerbar på helbredelsestidspunktet med pålidelighed, bestemt ikke i henhold til nutidens kriterier, og derfor er sammenligningerne nødvendigvis tilfældige.

- Af besøget i 1952, der blev udført i Torino af Dr. Dogliotti, defineret fremtrædende kardiolog, kan jeg ikke sige meget, men enhver god læge skal foretage en anamnesis (klinisk historie) før hvert besøg og derved lære af præcedenserne: hvordan kommer det siges det, at Dogliotti ikke vidste noget om sygdommen? Den kendsgerning, at Torino-kardiologen ikke foretog dybdegående kliniske undersøgelser (hospitalisering) og hastigt certificerede patientens helbredstilstand, kaster lys over tvivl og ikke af klarhed, også fordi hans vidnesbyrd (meget vigtigt, fordi det skete et par dage efter den påståede mirakel) havde været uomtvistelig, hvordan kom den medicinske kommission, der er sammenkaldt af erkebiskopen af ​​Salerno, umiddelbart efter Anna's hjemkomst ikke nået til enstemmighed i dommen? Naturligvis var vores tvivl i dag rejst af kompetente læger for 50 år siden, som ikke var overbevist om de forskellige aspekter af hele affæren.

- Den troende i mirakelets overnaturlighed beskylder ofte den ikke-troende for at være skeptisk uden for mål og for ikke at have opgivet fordomme på beviset for Guds nærvær i verden. Det er en ubegrundet beskyldning, ikke kun fordi et mirakel ikke nødvendigvis er bevis på Guds tilstedeværelse i verden (og hvis det var en dæmon eller en ikke-guddommelig ånd eller noget andet til fordel for mirakler?) Som det fremgår af troen på mange, endda biskoper og kardinaler, der ikke tror på mirakler, men frem for alt, fordi skepsisen "overmål" ikke findes i formelle logiske termer. Hvordan kan vi tale om en irrationel tvivlsom holdning til os italienere, der ikke formår at se en vigtig retssag løst (Ustica, Italicus tog, Bologna station, Piazza Fontana i Milano osv.), Når de interesser, der står på spil, er enorme, f.eks. kan de være forsvaret af en religiøs dogme, der bevæger millioner af trofaste i verden sammen med deres porteføljer? Hvordan kan vi tro på oprigtigheden af ​​vidner, der længes efter miraklet, og som, selv om de er ubevidst, begår selvbedragelse og vildledelse? Hvordan kan vi passivt acceptere dommen fra de kirkelige myndigheder, der har ljuget i tusinder af år ved at de lyver (eksisterede Kristus virkelig?) Hvor blev han virkelig født og boet? Hvorfor blev helvede opfundet, skærsild, hvor millioner af mænd i verden var livredde? etc. osv.) Så længe perspektivet om tro og ikke det kritiske er vedtaget, udføres der ingen service på jagt efter tingens sandhed. Tro (= tillid) kan være en positiv holdning, men den indeholder den iboende risiko for at føre til en orienteret vision om virkeligheden, en monokordisk og ofte intolerant vision. Lad os derfor lægge mennesker, der ikke har nogen religiøse fordomme, til at kritisk undersøge religiøse fænomener, inklusive påståede mirakler. På den anden side, som Anna Santaniellos "mirakel" også bekræfter, er der mange grunde til at tvivle, herunder hvad der vedrører spørgsmålet: ”fordi i 50'erne besluttede biskopen af ​​Salerno at opbevare Anna's fil i skuffen i 40 år, mens en biskop i 2005 besluttede at trække det ud lige i dag i det 50. århundrede, at så meget "mangelvare" af helbredende "mirakler" (statuerne i stedet for der er masser), år hvor millioner af pilgrimme fortsætter med at rejse til Lourdes (hvad en forretning!) uden at se et mirakel officielt anerkendt i lang tid? ” Okay, kirkens forsigtighed og respekten for reglen om, at vi skal være sikre på vedholdenheden af ​​mirakuløs helbredelse, men 15 år er der ikke for mange i betragtning af, at de for andre mirakler forventede 25 - XNUMX år?

Endelig, selv når man indrømmer, at Jomfruen interderer for de syge (etsi virgo daretur, som om Jomfruen blev givet, virkelig eksisterede), hvordan kan vi ikke tvivle på den overnaturlige karakter af helbredelser, som Romskirken bruger og manipulerer subjektivt uden den videnskabelige verifikation af virkelig kritiske provisioner? Desværre er der nu en masse bevis, der er samlet af mange lærde, der bekræfter, at Kirken i 2000 år har manipuleret historiske sandheder og fakta til deres fordel, uden meget tøven eller skrubbe, som bekræftet af Lourdes helbredelse, aldrig klart, aldrig uden skygger, aldrig monde fra mistanker.