Fire grunde til, at jeg tror, ​​at Jesus virkelig eksisterede

En håndfuld lærde i dag og en langt større gruppe internetkommentatorer hævder, at Jesus aldrig eksisterede. Tilhængere af denne holdning, kendt som mytisk, hævder, at Jesus er en rent mytisk figur opfundet af forfatterne af Det Nye Testamente (eller hans senere kopister). I dette indlæg vil jeg tilbyde de fire hovedårsager (fra de svageste til de stærkeste) til at overbevise mig om, at Jesus fra Nazareth var en rigtig person uden at stole på evangeliets historier i sit liv.

Det er den vigtigste position i den akademiske verden.

Jeg indrømmer, at dette er den svageste af mine fire grunde, men jeg viser det for at vise, at der ikke er nogen alvorlig debat blandt det store flertal af lærde på områder, der er relateret til spørgsmålet om Jesu eksistens. John Dominic Crossan, som medstiftede Skeptisk Jesus Seminar benægter, at Jesus rejste sig fra de døde, men er overbevist om, at Jesus var en historisk person. Han skriver: "At [Jesus] blev korsfæstet er så sikker som alt, hvad historisk nogensinde kan være" (Jesus: A Revolutionary Biography, s. 145). Bart Ehrman er en agnostiker, der er direkte i sin afvisning af mytisme. Ehrman underviser ved University of North Carolina og betragtes bredt som en ekspert på dokumenter fra Det Nye Testamente. Han skriver: "Idéen om, at Jesus eksisterede, understøttes af praktisk talt alle eksperter på planeten" (eksisterede Jesus?, S. 4).

Jesu eksistens bekræftes af ekstra-bibelske kilder.

Den jødiske historiker Josephus i det første århundrede nævner Jesus to gange.Den korteste henvisning er i bog 20 af hans jødiske antikviteter og beskriver steningen af ​​lovovertrædere i 62 e.Kr. En af de kriminelle beskrives som "Jesu bror, der han blev kaldt Kristus, hvis navn var James ”. Hvad der gør denne passage autentisk er, at den mangler kristne udtryk som "Herren", passer ind i konteksten af ​​dette afsnit af antikviteter, og passagen findes i hver kopi af antikvitetsmanuskriptet.

Ifølge det Nytestamentlige lærde Robert Van Voorst i sin bog Jesus Uden for Det Nye Testamente, "Det store flertal af lærde hævder, at ordene 'bror til Jesus, der blev kaldt Kristus', er autentiske, ligesom hele passagen, hvori findes ”(s. 83).

Den længste passage i bog 18 kaldes Testimonium Flavianum. Forskere er delt om denne passage, fordi den, mens den nævner Jesus, indeholder sætninger, der næsten helt sikkert blev tilføjet af kristne kopiere. Disse inkluderer sætninger, som aldrig ville have været brugt af en jøde som Josephus, som at sige om Jesus: "Det var Kristus" eller "han dukkede op igen på den tredje dag."

Mytikken hævder, at hele passagen er en forfalskning, fordi den er ude af kontekst og afbryder den forrige fortælling om Giuseppe Flavio. Men denne opfattelse overser det faktum, at forfattere i den antikke verden ikke brugte fodnoter og ofte vandrede rundt om ikke-relaterede emner i deres skrifter. Ifølge den nye testamente, forsker James DG Dunn, var passagen tydeligt underlagt kristen skrift, men der er også ord, som kristne aldrig ville bruge Jesus. Disse inkluderer at kalde Jesus "en klog mand" eller omtale sig selv som en "Stamme", som er et klart bevis på, at Josephus oprindeligt skrev noget, der ligner følgende:

I det øjeblik dukkede Jesus op, en klog mand. Fordi han gjorde fantastiske ting, en lærer af mennesker, der modtog sandheden med glæde. Og det fik en følge både fra mange jøder og fra mange af græsk oprindelse. Og da Pilatus på grund af en beskyldning fra lederne blandt os dømte ham til korset, ophørte de, der tidligere havde elsket ham, ikke. Og i dag er den kristne stamme (opkaldt efter ham) ikke død. (Jesus huskede, s. 141).

Endvidere registrerer den romerske historiker Tacitus i sine annaler, at kejseren Nero efter Roms store ild tilskrev skylden til en foragtet gruppe mennesker kaldet kristne. Tacitus identificerer således denne gruppe: "Christus, grundlæggeren af ​​navnet, blev dræbt af Pontius Pilate, Judas procurator under Tiberius regeringsperiode." Bart D. Ehrman skriver, "Tacitus 'rapport bekræfter, hvad vi ved fra andre kilder, at Jesus blev henrettet efter ordre fra den romerske guvernør i Judea, Pontius Pilate, undertiden under Tiberius regeringstid" (Det Nye Testamente: Historisk introduktion til tidlige kristne skrifter, 212).

Fædrene til den tidlige kirke beskriver ikke den mytiske kætteri.

De, der benægter Jesu eksistens, hævder normalt, at de tidlige kristne troede, at Jesus kun var en figur af kosmisk frelser, der kommunikerede til troende gennem visioner. Senere tilføjede de kristne derefter de apokryfe detaljer om Jesu liv (såsom hans henrettelse under Pontius Pilate) for at rodfæste ham i Palæstina i det første århundrede. Hvis den mytiske teori er sand, ville der på et tidspunkt i kristen historie have været et brud eller en reel oprør mellem de nye konvertitter, der troede på en sand Jesus og den "ortodokse" etablissements opfattelse om, at Jesus aldrig er eksisterede.

Det underlige ved denne teori er, at de tidlige kirkefædre som Irenaeus elsket udryddelse af kætteri. De har skrevet enorme afhandlinger, der kritiserer kættere, og alligevel nævnes aldrig i alle deres skrifter den kætteri, at Jesus aldrig eksisterede. Faktisk var det ingen i hele kristendommens historie (ikke engang de første hedenske kritikere som Celsus eller Luciano), der støttede alvorligt en mytisk Jesus indtil det attende århundrede.

Andre kætterier, såsom gnostisisme eller donatisme, var som den stædige fremspring på tæppet. Du kunne eliminere dem et sted kun for at få dem til at dukke op igen århundreder senere, men den mytiske "kætteri" er intetsteds at finde i den tidlige kirke. Så hvad er mere sandsynligt: ​​at den tidlige kirke jagede og ødelagde ethvert medlem af den mytiske kristendom for at forhindre spredning af kætteri og bekvemt aldrig skrev om det, eller at de tidlige kristne ikke var mytiske og derfor var der ingen Var det intet for Kirkens fædre at kampagne imod? (Nogle mytikere hævder, at kætteri af docetisme inkluderede en mytisk Jesus, men jeg finder ikke denne erklæring overbevisende. Se dette blogindlæg for en god tilbagevenden til den idé.)

Sankt Paulus kendte Jesu disciple.

Næsten alle mytikker indrømmer, at St. Paul var en rigtig person, fordi vi har hans breve. I Galaterne 1: 18-19 beskriver Paulus sit personlige møde i Jerusalem med Peter og James, ”Herrens bror”. Sikkert, hvis Jesus var en forestillet karakter, ville en af ​​hans slægtninge have vidst det (bemærk, at på græsk kan betegnelsen bror også betyde en relativ). Mythikken tilbyder flere forklaringer på denne passage, som Robert Price betragter som en del af det, han kalder "Det mest magtfulde argument mod Kristus-myteorien." (Kristus myteteorien og dens problemer, s. 333).

Earl Doherty, en mytisk, siger, at titlen på James sandsynligvis henviste til en allerede eksisterende jødisk klostergruppe, der kaldte sig "brødrene til Herren", som James måske har været lederen (Jesus: Hverken Gud eller mennesket, s. 61) . Men vi har ingen bevis for, at der eksisterede en lignende gruppe i Jerusalem på det tidspunkt. Desuden kritiserer Paulus korinterne for at have bekræftet trofasthed over for et bestemt individ, ja, Kristus, og derfor skabt splittelse inden for kirken (1 Korinter 1: 11-13). Det er usandsynligt, at Paul ville rose James for at være medlem af en sådan splittende fraktion (Paul Eddy og Gregory Boyd, The Jesus Legend, s. 206).

Price siger, at titlen kan være en henvisning til James 'åndelige efterligning af Kristus. Han appellerer til en kinesisk fanatiker fra det nittende århundrede, der kalder sig "lillebror af Jesus" som bevis på hans teori om, at "bror" kunne betyde åndelig tilhængere (s. 338). Men et eksempel så langt fra sammenhængen med Palæstina i det første århundrede gør Prices argumentation temmelig vanskelig at acceptere end bare at læse teksten.

Afslutningsvis tror jeg, der er mange gode grunde til at tro, at Jesus virkelig eksisterede og var grundlæggeren af ​​en religiøs sekt i det XNUMX. århundrede Palæstina. Dette inkluderer de beviser, vi har fra ekstrabibelske kilder, Kirkens fædre og Paulus direkte vidnesbyrd. Jeg forstår meget mere, at vi kan skrive om dette emne, men jeg synes, dette er et godt udgangspunkt for dem, der er interesseret i debatten (hovedsagelig baseret på Internettet) om den historiske Jesus.