Ist der Aufstieg wirklich passiert?

Auf dem Höhepunkt der vierzig Tage, die Jesus nach seiner Auferstehung mit den Jüngern verbracht hatte, stieg Jesus physisch in den Himmel auf. Katholiken haben immer verstanden, dass dies ein buchstäbliches und wundersames Ereignis ist. Wir glauben, dass es wirklich passiert ist, und als Kirche bekennen wir uns jeden Sonntag dazu.

Das Dogma hat aber auch seine Kritiker. Einige machten sich über die Lehre lustig und verglichen die "Flucht" Jesu mit einem Apollo-Raumschiff, wie es in den 60er und 70er Jahren unter Atheisten üblich war. Andere leugnen völlig die Möglichkeit des Wunders. Wieder andere, wie der bischöfliche Theologe John Shelby Spong, lesen den Aufstieg als nicht wörtlich und symbolisch: „Ein moderner Mensch weiß, dass man nicht in den Himmel kommt, wenn man von der Erde aufsteht (wie beim Aufstieg). Geh in die Umlaufbahn. ""

Wie können Katholiken angesichts solcher Kritik die Realität der Himmelfahrt Christi verteidigen?

Man könnte mit Spongs Einwand oben sympathisieren. Sollte der Himmel nicht "jenseits" des physischen Universums sein? Es ist ein interessanter Einwand, gegen den CS Lewis eine meiner Meinung nach zufriedenstellende Widerlegung angeboten hat. Nach seiner Auferstehung kann es sein, dass Unser Herr,

Ein Wesen, das immer noch irgendwie, wenn auch nicht unser körperlicher Weg, sich von seinem Willen aus der Natur zurückgezogen hat, der durch unsere drei Dimensionen und fünf Sinne dargestellt wird, nicht notwendigerweise in der unsinnigen und dimensionslosen Welt, aber möglicherweise in oder durch oder Welten des Supersinns und des Superraums. Und er kann sich dafür entscheiden, es schrittweise zu tun. Wer zum Teufel weiß, was die Zuschauer sehen können? Wenn sie sagen, sie hätten eine momentane Bewegung entlang der vertikalen Ebene gesehen - also eine undeutliche Masse - also nichts - wer sollte dies unwahrscheinlich aussprechen?

Es könnte also sein, dass Jesus, immer noch in körperlicher Form, sich entschied, nicht zu den Sternen aufzusteigen, sondern einfach von der Erde als Beginn der überphysischen Reise in den Himmel. Dies setzt natürlich voraus, dass Wunder möglich sind. Aber sind sie?

Wunder sind per Definition übernatürliche Ereignisse; und die Wissenschaft untersucht nur natürliche Phänomene. Um endgültig festzustellen, ob Wunder geschehen können, muss man beispielsweise über Mikroskope und Lineale hinausblicken und fragen, ob solche Ereignisse auf philosophischer Basis möglich sind. Sie haben vielleicht eine Version von David Humes Einwand gehört, dass ein Wunder eine Verletzung der Naturgesetze darstellt. Die Hypothese ist, dass Gott, wenn er existieren würde, nicht das Recht hätte, eine übernatürliche Wirkung in der natürlichen Welt zu erzeugen. Warum nicht? Der Gläubige behauptet konsequent, dass Gott die Hauptursache aller physischen Realität ist. Dies bedeutet, dass er der Schöpfer und Unterstützer der Naturgesetze und Dinge ist, die regieren. Er ist der oberste Gesetzgeber.

Es ist daher absurd, ihn zu beschuldigen, seine eigenen "Gesetze" gebrochen zu haben, da er keine moralische oder logische Verpflichtung hat, Wirkungen nur durch die normalen physischen Kausalzusammenhänge hervorzurufen, die er selbst aufrechterhält. Wie der Philosoph Alvin Plantinga fragte, warum können wir uns die Naturgesetze nicht als Deskriptoren dafür vorstellen, wie Gott normalerweise mit der von ihm geschaffenen Materie umgeht? Und da wir feststellen, dass so viele konsolidierte Theorien nicht ausreichen, um alle relevanten Phänomene zu erklären, wie können wir dann sagen, dass wir mit absoluter Sicherheit wissen, was die "Gesetze" sind?

Ein weiterer Schritt zur Stärkung unserer Verteidigung der Himmelfahrt Christi besteht darin, zu zeigen, dass es gute Gründe gibt, an die Auferstehung Jesu zu glauben. Wenn die Möglichkeit der Auferstehung Jesu rational in Betracht gezogen werden kann, könnte dies seine Himmelfahrt sein.

Eine der effektivsten Möglichkeiten, die Auferstehung zu argumentieren, ist die Verwendung des minimalen sachlichen Ansatzes, der ursprünglich vom Gelehrten Jürgen Habermas vorgeschlagen wurde. Dies setzt voraus, dass historische Fakten berücksichtigt werden, die von allen Experten (die meisten Skeptiker eingeschlossen) weithin akzeptiert werden, und somit beweisen, dass die Auferstehung und nicht eine natürliche Erklärung die beste Erklärung für sie ist. Zu diesen gut hervorgehobenen Tatsachen - was der Historiker Mike Licona als "historische Grundlage" bezeichnet - gehören der Tod Jesu durch Kreuzigung, die angeblichen Erscheinungen des auferstandenen Christus, das leere Grab und die plötzliche Bekehrung des Heiligen Paulus, Feind und Verfolger der erste Christen.

Eine andere Theorie besagt, dass die Jünger halluziniert wurden, als sie den auferstandenen Jesus sahen. Diese Hypothese wird von Anfang an von der Tatsache geplagt, dass ganze Gruppen behaupteten, Jesus sofort zu sehen (1. Korinther 15: 3-6). Gruppenhalluzinationen sind unwahrscheinlich, da Menschen weder Gehirn noch Verstand teilen. Aber selbst wenn Massenhalluzinationen auftreten, könnte dies die Bekehrung des heiligen Paulus erklären? Wie hoch sind die Chancen, dass er und die Nachfolger Christi den auferstandenen Jesus selbst halluziniert haben? Die plausibelsten Erklärungen für all diese Ereignisse betreffen eine reale Person, Jesus, die nach seiner Kreuzigung von den Toten auferstanden ist.

Könnte die Darstellung des Aufstiegs selbst fraglich sein? Mit San Luca ist es unsere Hauptquelle. Wie können wir glauben, dass es uns die Geschichte erzählt und keine Allegorie? John Shelby Spong findet diese Erklärung am wahrscheinlichsten: „Luca hat sein Schreiben nie buchstäblich beabsichtigt. Wir haben Lukes Genie zutiefst falsch dargestellt, indem wir es wörtlich gelesen haben. "

Das Problem bei dieser Lesung ist, dass Luke seine Möglichkeit ausdrücklich ablehnt. Der Evangelist erklärt im Prolog seines Evangeliums deutlich, dass er die wahre Geschichte beschreiben will. Auch wenn Lukas den Aufstieg beschreibt, gibt es keine Spur von Verschönerung, was wirklich seltsam ist, wenn er es nicht wörtlich meinte. Im Bericht des Evangeliums sagt er uns einfach, dass Jesus "von ihnen getrennt und in den Himmel gebracht wurde" (Lukas 24:52). In der Apostelgeschichte schreibt er, dass Jesus "auferweckt wurde und eine Wolke ihn aus ihren Augen entfernte" (Apostelgeschichte 1: 9). Kalt und klinisch, wie ein ernsthafter Historiker, der sich nur für Fakten interessiert, erzählt Luke uns nur, was passiert ist - und das war's. Es ist auch bemerkenswert, dass die Geschichten des Evangeliums nur wenige Jahrzehnte nach der Kreuzigung Jesu geschrieben wurden. Es hätte Augenzeugen von Jesus gegeben, die noch am Leben waren, um die Geschichte von Lukas zu korrigieren oder anzufechten. Aber von diesem Einwand ist einfach keine Spur.

In der Tat wurden das Lukasevangelium und seine Apostelgeschichte (die "Begleitbände" sind) von Gelehrten der alten Geschichte und Archäologie als unglaublich genau angepriesen. Der große Archäologe Sir William Ramsay erkannte San Luca als "erstklassigen Historiker" an. Neuere Studien zu Lucas historischer Genauigkeit, wie die des klassischen Gelehrten Colin Hemer, haben das Verdienst dieses hohen Lobes weiter bestätigt. Wenn Lukas also den körperlichen Aufstieg Jesu in den Himmel beschreibt, haben wir viele gute Gründe zu glauben, dass der heilige Lukas die wahre Geschichte "eine Erzählung der Dinge, die vollbracht wurden" bezeichnet hat. . . so wie sie uns von denen geliefert wurden, die von Anfang an Augenzeugen waren "(Lukas 1: 1).