Lourdes: steht von der Trage auf und geht mit den Füßen

Da Paolo Tesione - Luglio 13, 2016

KOMMUNIKATION ÜBER DAS WUNDER DER LOURDES
von Maurizio Magnani

Das Wunderbare ist Anna Santaniello von Salerno, jetzt über neunzig Jahre alt, aber kaum mehr als vierzig Jahre alt, als sie 1952 nach einer Pilgerreise nach Lourdes von ihrer Krankheit geheilt wurde.

Lassen Sie uns die Begriffe der Geschichte klarstellen und versuchen zu verstehen, warum es wie bei den anderen 66 Wundern von Lourdes erneut eine riskante Schlussfolgerung ist, dieses Heilungsereignis als "übernatürlich" oder "jenseits der Natur" zu deklarieren, die mich in keiner findet zustimmen.

Hier ist eine Zusammenfassung dessen, was die Zeitungen über den Fall geschrieben haben (z. B. La Stampa, 17). Anna litt an Bouillaud-Syndrom, einer schweren Herzkrankheit, die zu dieser Zeit als unheilbar galt und bereits zwei ihrer Brüder seit ihrer Kindheit getötet hatte. Die Krankheit manifestierte sich in Atemwegsattacken und Schmerzen in Armen und Beinen, die die Frau zwangen, die meiste Zeit im Bett zu leben.

1952 beschloss die Frau, nicht von den Ärzten empfohlen, eine Reise nach Lourdes zu unternehmen, die sie mit dem Zug auf einer Trage machte; Bevor sie ihr Ziel erreichte, sah sie eine weibliche Silhouette am Himmel, die sagte: "Du musst kommen, du musst kommen". Als Anna in Lourdes ankam, tauchte sie in das Schwimmbad der Massabielle-Höhle ein, nachdem sie drei Tage im örtlichen Krankenhaus verbracht hatte.

Unmittelbar nach dem Tauchgang, der für die geschwollenen und zyanotischen Beine nur schwer durchgeführt werden konnte, verspürten die Frauen ein unmittelbares Gefühl des Wohlbefindens und der großen Wärme in der Brust. Nach kurzer Zeit gelang es der Frau, auf die Beine zu kommen; Es war der 20. August 1952.

Nach ihrer Rückkehr aus Lourdes konnte sich Anna selbständig bewegen und wurde nach einem Zwischenstopp in Turin von einem Arzt wie Dr. Dogliotti, einem Kardiologen, besucht, der nichts von der Krankheit wusste und den Patienten in einem ausgezeichneten Herzzustand fand.

Bei der Ankunft in Salerno wurde der Fall Anna Santaniello dem damaligen Bischof vorgelegt, der eine medizinische Kommission einberief, die keine einstimmige Stellungnahme erhielt, sodass die Untersuchung ohne endgültiges Urteil ausgesetzt blieb.

Am 10. August 1953, ein Jahr nach der Genesung, kehrte Anna zu einem vorläufigen Besuch nach Lourdes zurück, während ein weiterer Besuch 1960 wiederholt wurde. Zwei Jahre später, 1962, erreichte Santaniellos klinisches Dossier das Internationale Medizinische Komitee von Paris, das in 1964 verfügte er eine außerordentliche Genesung und sandte die Antwort an den Erzbischof von Salerno.

Der Hohe Prälat bewahrte die Akte über 40 Jahre in der Schublade auf, bis 2004 am 21 eine weitere kardiologische Untersuchung durchgeführt wurde, die die Heilung endgültig bestätigte und den Weg für die offizielle Verkündigung des Wunders ebnete, das einen Monat lang stattfand tut. Lourdes 'letztes Wunder war 09 verkündet worden und betraf Jean-Pierre Bely, einen 2005-jährigen Belgier.

Da ich keine spezifische klinische Dokumentation über den Fall von Anna Santaniello in der Hand habe, kann ich kein vollständiges und detailliertes Urteil fällen, aber die Geschichte der Heilung und des Wunders lässt, wie in den anderen Fällen von Lourdes, sehr zweifelhaft, tatsächlich entschieden ratlos.

In dem Kapitel meines Buches über Lourdes habe ich erklärt, wie das Wunder erkannt wird, und in Annas Fall sehe ich keine Anomalien im Vergleich zu den anderen Fällen, aber das eigentliche Problem ist, dass alle Fälle von Lourdes aus klinischer Sicht eine Anomalie sind. modern experimentell. Der moderne klinische Forscher und Prüfer muss in der Tat eine Reihe von Regeln, Warnungen und Vorsichtsmaßnahmen einhalten, die zum Zeitpunkt der klinischen Untersuchungen in Lourdes nicht eingehalten wurden, ausgehend von den systematischen Fehlern bei der Erfassung klinischer Daten (Voreingenommenheit), über die heute gesprochen wird medizinische Literatur warnt.

In der Vergangenheit gab es nicht nur keine angemessenen technologischen Instrumente, mit denen bestimmte und vor allem standardisierte Diagnosen gestellt werden konnten, sondern es gab auch keine moderne epidemiologische Disziplin, auf der ernsthafte prognostische Bewertungen mit akzeptablen Konfidenzintervallen (ein sehr wichtiger statistischer Parameter) aufgebaut werden konnten.

Annas Krankheit, die auf jeden Fall unaufhaltsam kein ungünstiges Ergebnis hatte (wie in den Zeitungen geschrieben), da Bouillauds S. nichts anderes als akuter Gelenkrheuma (RAA) oder rheumatische Krankheit ist (in Millionen von Fällen wirksam behandelt) weltweit mit Penicillin, Aspirin und Kortikosteroiden) zeigte in der Vergangenheit eine sehr unterschiedliche Prognose, die bei Kindern zum Tod führen oder die Gesundheit sehr langsam untergraben konnte und manchmal ein fast regelmäßiges Leben bis ins hohe Alter ermöglichte.

Die Tatsache, dass Anna 41 Jahre alt war, deutet darauf hin, dass ihr Zustand nicht zu den schwerwiegendsten gehörte und die Prognose heute nicht als akzeptabel eingestuft wurde.

In Bezug auf die Klinik haben Ärzte immer manchmal signifikante Diskrepanzen zwischen der Symptomatik, die dramatisch erscheinen kann, und den Instrumenten- und Laborergebnissen festgestellt, und im Zweifelsfall werden diese letzteren und nicht die ersteren bei der Formulierung der Diagnose des Schweregrads und der prognostischen Bewertung berücksichtigt .

1952 gab es jedoch nur wenige zuverlässige Instrumente für eine Bewertung, mit denen alle Probleme beseitigt wurden, die sich aus systemischen und statistischen Interferenzen bei klinischen Tests ergaben (denken Sie an die Warnungen von Bayes). Tatsächlich betraf RAA, eine Krankheit, die durch ein Bakterium, einen Beta-Streptokokken im Pharynx, verursacht wurde, hauptsächlich das Herz (insbesondere das Endokard mit Problemen mit den Herzklappen und dem Myokard) und die Gelenke (die sich durch Verschütten entzündeten und anschwollen) intrakapsulär) und führte hauptsächlich aufgrund schwerwiegender Klappenanomalien zum Tod.

Die Krankheit war stark von hygienischen Bedingungen, Ernährung, gesundem Klima und Wohnverhältnissen betroffen und konnte mit Cortison, Aspirin (seit der Zeit der Ägypter vorhanden) und Penicillin (bereits 1946 in den USA industriell hergestellt) geheilt werden Italien und Frankreich im Jahr 1952 (was wurde Anna während dieser drei Tage Krankenhausaufenthalt in Lourdes angetan?).

Die RAA wird heute anders genannt und gehört zu den Bindekrankheiten: PNEI (Psiconeuroendocrinoimmunology) betrachtet sie als Pathologie mit einer psychosomatischen Komponente. Die RAA-Prognose hätte nur mit modernen Technologien wie der Echokardiographie, die das Volumen und den Druck der Herzhöhlen und Parameter wie die Ejektionsfraktion (den Blutfluss der Echokardiographie) bewerten, zuverlässig ausgesprochen werden können (akzeptable Testempfindlichkeit) Herz), das einst in den 50er Jahren mit Instrumenten wie dem Phonokardiogramm, der invasiven Manometrie (Herzkatheterisierung) und anderen Methoden berechnet wurde, die heute von der Medizin aufgegeben werden, weil sie zu grob sind und zu dieser Zeit jedoch in sehr wenigen Krankenhäusern eine gute Leistung zeigten. Dann gibt es noch andere Überlegungen.

- Wie ich in meinem Buch oft wiederholt habe, ermöglicht die Gaußsche Verteilung einer Krankheit mit hoher Prävalenz (Häufigkeit in der Bevölkerung) die Realisierung sehr zahlreicher statistischer "Schwanz" -Phänomene, dh Ereignisse, die sehr weit vom durchschnittlichen Verhalten entfernt sind: ein bestimmtes Anzahl unerwarteter Heilungen, die als außergewöhnlich angesehen werden (Wunder!) und eine Reihe sehr früher Todesfälle (von denen keine Kirche spricht und keine Lourdes verwendet, um statistische Vergleiche anzustellen und Tests von statistischer Bedeutung zu berechnen ... die sogenannten Anti-Wunder oder verpassten Wunder!) .

- Lourdes 'Heilungstests sind immer Vergleiche der klinischen Zustände „vor und nach“, warten jedoch lange auf eine ernsthafte klinische Bewertung (der erste Besuch eines gut ausgebildeten medizinischen Teams erfolgt häufig ein Jahr oder länger nach den angeblichen Tatsachen von Heilung) beeinträchtigt die Zuverlässigkeit des Vergleichs, wie die heutigen Experimentatoren wissen, sofern nicht alle klinischen Berichte absolut sicher und ohne Zweifel sind, Bedingungen, die bis heute oft nicht eingehalten werden können, geschweige denn 1952. Die kardiologische Untersuchung Vor kurzem vom 21 wurde ein aktueller klinischer Zustand der Herzgesundheit bestätigt und sonst nichts. Der wahre anatomisch-pathologische und instrumentelle Zustand der Krankheit war zum Zeitpunkt der Heilung nicht zuverlässig definierbar, sicherlich nicht nach den heutigen Kriterien, und daher sind die Vergleiche notwendigerweise zufällig.

- Über den Besuch von 1952, den Dr. Dogliotti, ein angesehener Kardiologe, in Turin durchgeführt hat, kann ich nicht viel sagen, aber jeder gute Arzt muss vor jedem Besuch eine Anamnese (klinische Anamnese) durchführen und dabei die Präzedenzfälle kennenlernen: Wie kommt es? wird gesagt, dass Dogliotti nichts über die Krankheit wusste? Die Tatsache, dass der Turiner Kardiologe keine eingehenden klinischen Untersuchungen (Krankenhausaufenthalte) durchgeführt und den Gesundheitszustand des Patienten hastig bestätigt hat, wirft Zweifel und nicht Klarheit auf, auch weil sein Zeugnis (sehr wichtig, weil es einige Tage nach dem mutmaßlichen aufgetreten ist) Wunder) war unbestreitbar gewesen, warum kam die vom Erzbischof von Salerno unmittelbar nach Annas Rückkehr nach Hause einberufene medizinische Kommission nicht zu einer Einstimmigkeit des Urteils? Offensichtlich waren unsere heutigen Zweifel vor 50 Jahren von kompetenten Ärzten geäußert worden, die von den verschiedenen Aspekten der ganzen Angelegenheit nicht überzeugt waren.

- Der Gläubige an die Übernatürlichkeit des Wunders beschuldigt den Ungläubigen oft, unermesslich skeptisch zu sein und die Beweise für die Gegenwart Gottes in der Welt nicht nachteilig aufzugeben. Es ist eine unbegründete Anschuldigung, nicht nur, weil ein Wunder nicht unbedingt ein Beweis für die Gegenwart Gottes in der Welt ist (und wenn es ein Dämon oder ein nicht göttlicher Geist oder etwas anderes wäre, um Wunder zu begünstigen?), Wie der Glaube von beweist viele, sogar Bischöfe und Kardinäle, die nicht an Wunder glauben, sondern vor allem, weil die Skepsis "unermesslich" formal nicht logisch besteht. Wie können wir von einer irrationalen zweifelhaften Haltung zu uns Italienern sprechen, die es nicht schaffen, einen wichtigen Gerichtsfall zu lösen (Ustica, Italicus-Zug, Bahnhof Bologna, Piazza Fontana in Mailand usw.), wenn die Interessen enorm sind, wie z Können sie die Verteidigung eines religiösen Dogmas sein, das Millionen von Gläubigen auf der Welt zusammen mit ihren Portfolios bewegt? Wie können wir an die Aufrichtigkeit von Zeugen glauben, die sich nach dem Wunder sehnen und, obwohl sie unbewusst sind, Selbsttäuschung und Selbsttäuschung begehen? Wie können wir passiv das Urteil kirchlicher Autoritäten akzeptieren, die seit Jahrtausenden lügen und wissen, dass sie lügen (existierte Christus wirklich? Wo wurde er wirklich geboren und lebte? Warum wurde die Hölle erfunden, das Fegefeuer, vor dem Millionen von Menschen auf der Welt Angst hatten? usw. usw.) Solange die Perspektive des Glaubens und nicht die kritische angenommen wird, wird kein Dienst auf der Suche nach der Wahrheit der Dinge geleistet. Glaube (= Vertrauen) kann eine positive Einstellung sein, birgt jedoch das Risiko, zu einer orientierten Vision der Realität zu führen, einer monochordischen und oft intoleranten Vision. Lassen Sie uns deshalb Laien, die keine religiösen Vorurteile haben, religiöse Phänomene, einschließlich angeblicher Wunder, kritisch untersuchen. Andererseits gibt es, wie auch Anna Santaniellos "Wunder" bestätigt, viele Gründe für Zweifel, einschließlich der Frage: "Weil der Bischof von Salerno in den 50er Jahren beschlossen hat, Annas Akte in der Schublade zu behalten 40 Jahre lang, während ein Bischof von 2005 beschloss, es gerade heute im 50. Jahrhundert herauszuholen, dass so viele "Mangel" an heilenden "Wundern" (die von Statuen stattdessen gibt es viele), Jahre, in denen Millionen von Pilger fahren weiter nach Lourdes (was für ein Geschäft!), ohne ein Wunder zu sehen, das lange Zeit offiziell anerkannt wurde? “ Okay, die Klugheit der Kirche und der Respekt vor der Regel, dass wir sicher sein müssen, dass die wundersame Heilung fortbesteht, aber 15 Jahre sind nicht zu viele, wenn man bedenkt, dass sie für andere Wunder 25 bis XNUMX Jahre erwartet haben?

Selbst wenn wir zugeben, dass die Jungfrau für die Kranken eintritt (etsi virgo daretur, als ob die Jungfrau gegeben worden wäre, existierte es wirklich), wie können wir nicht an der übernatürlichen Natur von Heilungen zweifeln, die die Kirche von Rom subjektiv anwendet und manipuliert, ohne die wissenschaftliche Überprüfung von wirklich kritische Provisionen? Leider gibt es jetzt viele Beweise, die von vielen Gelehrten gesammelt wurden, die bestätigen, dass die Kirche seit 2000 Jahren historische Wahrheiten und Fakten zu ihrem Vorteil manipuliert, ohne viel Zögern oder Skrupel, wie durch die Heilungen von Lourdes bestätigt, niemals klar, niemals ohne Schatten, niemals monde von Verdacht.