Lourdes: σηκώνεται από το φορείο και περπατά με τα πόδια του

ΑΠΕΛΕΥΘΕΡΩΣΗ ΓΙΑ ΤΟ ΘΑΥΜΑ ΤΗΣ ΛΟΥΡΔΗΣ
του Maurizio Magnani

Η θαυματουργή είναι η Άννα Σαντανιέλο από το Σαλέρνο, τώρα άνω των ενενήντα αλλά λίγο περισσότερο από σαράντα όταν το 1952 θεραπεύτηκε από την ασθένειά της, μετά από ένα προσκύνημα στη Λούρδη.

Ας προσπαθήσουμε να διευκρινίσουμε τους όρους της ιστορίας και ας προσπαθήσουμε να καταλάβουμε γιατί, για άλλη μια φορά, όπως και τα άλλα 66 θαύματα της Λούρδης, η δήλωση αυτού του θεραπευτικού γεγονότος ως «υπερφυσικό» ή «πέρα από τη φύση» είναι ένα επικίνδυνο συμπέρασμα που δεν με βρίσκει σε κανένα τρόπος να συμφωνήσουμε.

Συνοψίζω τι έγραψαν οι εφημερίδες για την υπόθεση (π.χ. La Stampa, 17/12/2005). Από παιδί, η Άννα έπασχε από το σύνδρομο Bouillaud, μια σοβαρή καρδιακή νόσο, που τότε θεωρούνταν ανίατη, που είχε ήδη σκοτώσει δύο από τα αδέρφια της. Η ασθένεια εκδηλώθηκε με αναπνευστικές κρίσεις και πόνο στα χέρια και τα πόδια που ανάγκασαν τη γυναίκα να περνά τον περισσότερο χρόνο της στο κρεβάτι.

Το 1952 η γυναίκα αποφάσισε, αποθαρρυνμένη από τους γιατρούς, να κάνει ένα ταξίδι στη Λούρδη, το οποίο πραγματοποίησε με τρένο, ξαπλωμένη σε φορείο. πριν φτάσει στον προορισμό της είδε μια σιλουέτα γυναικεία σιλουέτα στον ουρανό που της είπε «πρέπει να έρθεις, πρέπει να έρθεις». Φτάνοντας στη Λούρδη, η Άννα βυθίστηκε στην πισίνα του σπηλαίου Massabielle, ωστόσο, αφού νοσηλεύτηκε για 3 ημέρες στο τοπικό νοσοκομείο.

Αμέσως μετά την εμβάπτιση, που έγινε με δυσκολία λόγω πρησμένων και κυανωτικών ποδιών, οι γυναίκες ένιωσαν αμέσως μια αίσθηση ευεξίας και μεγάλη ζέστη στο στήθος. Μετά από λίγο, η γυναίκα κατάφερε να σηκωθεί στα πόδια της. ήταν 20 Αυγούστου 1952.

Επιστρέφοντας από τη Λούρδη, η Άννα μπόρεσε να κινηθεί ανεξάρτητα και, σταματώντας στο Τορίνο, την επισκέφτηκε ένας γιατρός, κάποιος γιατρός Dogliotti, ένας καρδιολόγος, ο οποίος, μη γνωρίζοντας τίποτα για την ασθένεια, βρήκε τον ασθενή σε εξαιρετική καρδιακή κατάσταση.

Κατά την άφιξη στο Σαλέρνο, η υπόθεση της Anna Santaniello παρουσιάστηκε στον επίσκοπο της εποχής, ο οποίος συγκάλεσε ιατρική επιτροπή η οποία δεν κατέληξε σε ομόφωνη γνώμη, έτσι η έρευνα παρέμεινε σε αναστολή χωρίς να έχει εκδοθεί οριστική κρίση.

Στις 10 Αυγούστου 1953, ένα χρόνο μετά την ανάρρωσή της, η Άννα επέστρεψε στη Λούρδη για μια προκαταρκτική επίσκεψη ενώ μια άλλη επίσκεψη επαναλήφθηκε το 1960. Δύο χρόνια αργότερα, το 1962, ο κλινικός φάκελος του Santaniello έφτασε στη Διεθνή Ιατρική Επιτροπή του Παρισιού, η οποία το 1964 αποφάσισε ότι εκεί ήταν μια εξαιρετική θεραπεία και έστειλε την απάντηση στον αρχιεπίσκοπο του Σαλέρνο.

Ο ιερέας κράτησε τον φάκελο στο συρτάρι του για περισσότερα από 40 χρόνια, μέχρι το 2004, οπότε αποφασίστηκε η περαιτέρω καρδιολογική εξέταση, που έγινε στις 21/09/2005, η οποία επιβεβαίωσε οριστικά τη θεραπεία, ανοίγοντας το δρόμο για την επίσημη διακήρυξη του θαύματος που πήρε μέρος το μήνα κάνει. Το τελευταίο θαύμα της Λούρδης κηρύχθηκε το 1999 και αφορούσε τον Ζαν-Πιέρ Μπελύ, έναν 51χρονο Βέλγο.

Μη έχοντας στα χέρια μου κάποια συγκεκριμένη κλινική τεκμηρίωση για την περίπτωση της Anna Santaniello, δεν μπορώ να διατυπώσω μια πλήρη και λεπτομερή κρίση, αλλά η ιστορία της θεραπείας και του θαύματος φεύγει, όπως και στις άλλες περιπτώσεις της Λούρδης, πολύ αμφίβολη, πράγματι αναμφίβολα μπερδεμένη.

Στο κεφάλαιο του βιβλίου μου για τη Λούρδη εξήγησα ποια είναι η διαδικασία αναγνώρισης του θαύματος και στην περίπτωση της Άννας δεν βλέπω καμία ανωμαλία σε σύγκριση με τις άλλες περιπτώσεις, αλλά το πραγματικό πρόβλημα είναι ότι όλες οι περιπτώσεις της Λούρδης είναι μια ανωμαλία σύμφωνα με στην κλινική προοπτική- σύγχρονη πειραματική. Ο σύγχρονος κλινικός ερευνητής και ερευνητής πρέπει, στην πραγματικότητα, να σέβεται μια σειρά από κανόνες, προειδοποιήσεις, προφυλάξεις που δεν τηρήθηκαν την εποχή των κλινικών ερευνών της Λούρδης, ξεκινώντας από τα συστηματικά λάθη στη συλλογή κλινικών δεδομένων (προκατάληψη) σχετικά με τα οποία σήμερα προειδοποιεί η ιατρική βιβλιογραφία.

Όχι μόνο δεν υπήρχαν στο παρελθόν επαρκή τεχνολογικά όργανα ικανά να φτάσουν σε ορισμένες και κυρίως τυποποιημένες διαγνώσεις, αλλά δεν υπήρχε σύγχρονη επιδημιολογική πειθαρχία πάνω στην οποία να στηρίζονται σοβαρές προγνωστικές αξιολογήσεις, με αποδεκτά διαστήματα εμπιστοσύνης (πολύ σημαντική στατιστική παράμετρος).

Η ασθένεια της Άννας, η οποία σε κάθε περίπτωση δεν είχε αναπόφευκτα ατυχή κατάληξη (όπως γράφτηκε στις εφημερίδες) δεδομένου ότι το S. Bouillaud δεν είναι άλλο από τον Οξύ Αρθρικό Ρευματισμό (RAA) ή τη Ρευματική Νόσο (που αντιμετωπίζεται αποτελεσματικά σε εκατομμύρια περιπτώσεις σε παντού ο κόσμος με την πενικιλίνη, την ασπιρίνη και τα κορτικοστεροειδή) έδειξε στο παρελθόν μια πολύ μεταβλητή πρόγνωση που θα μπορούσε να οδηγήσει σε θάνατο στην παιδική ηλικία ή να υπονομεύσει πολύ αργά την υγεία, επιτρέποντας μερικές φορές μια σχεδόν κανονική ζωή μέχρι προχωρημένη ηλικία.

Το γεγονός ότι η Άννα έζησε μέχρι τα 41 της χρόνια υποδηλώνει ότι η κατάστασή της δεν ήταν από τις πιο σοβαρές και η πρόγνωση δεν είχε αξιολογηθεί με όρους που είναι αποδεκτοί σήμερα.

Όσον αφορά την κλινική, οι γιατροί πάντα εντόπιζαν μερικές φορές σημαντικές αποκλίσεις μεταξύ των συμπτωμάτων, που μπορεί να φαίνονται δραματικά, και των οργανικών και εργαστηριακών αποτελεσμάτων και σε περίπτωση αμφιβολίας, τα εύσημα αποδίδονται στο δεύτερο και όχι στο πρώτο στη διατύπωση της διάγνωσης της σοβαρότητας και της σοβαρότητας. η προγνωστική αξιολόγηση.

Αλλά το 1952 υπήρχαν λίγα αξιόπιστα εργαλεία αξιολόγησης που εξάλειψαν όλα τα προβλήματα που προέκυπταν από συστημικές και στατιστικές παρεμβολές σε κλινικές δοκιμές (θυμηθείτε τις προειδοποιήσεις του Bayes). Στην πραγματικότητα, η RAA, μια ασθένεια που προκαλείται από ένα βακτήριο, έναν βήτα στρεπτόκοκκο που εντοπίζεται στον φάρυγγα, επηρέασε κυρίως την καρδιά (ιδιαίτερα το ενδοκάρδιο με προβλήματα της καρδιακής βαλβίδας και το μυοκάρδιο) και τις αρθρώσεις (που φλεγμονή και πρήξιμο λόγω ενδοκαψικής) και οδήγησε σε θάνατο κυρίως λόγω σοβαρών ανωμαλιών της βαλβίδας.

Η ασθένεια επηρεάστηκε σε μεγάλο βαθμό από τις συνθήκες υγιεινής, τα τρόφιμα, την υγιεινή του κλίματος και τη στέγαση και μπορούσε να αντιμετωπιστεί με κορτιζόνη, ασπιρίνη (υπάρχουσα από την εποχή των Αιγυπτίων) και πενικιλίνη (που παρασκευάστηκε βιομηχανικά ήδη από το 1946 στις ΗΠΑ), φάρμακα σίγουρα διαθέσιμο στην Ιταλία και τη Γαλλία το 1952 (τι έγινε στην Άννα εκείνες τις 3 μέρες νοσηλείας στη Λούρδη;).

Η RAA σήμερα ονομάζεται με διαφορετικό τρόπο και κατατάσσεται στις ασθένειες του συνδετικού ιστού: η PNEI (ψυχονευροενδοκρινοανοσολογία) τη θεωρεί παθολογία με ψυχοσωματική συνιστώσα. Η πρόγνωση της RAA θα μπορούσε να είχε εκφραστεί αξιόπιστα (αποδεκτή ευαισθησία στις εξετάσεις) μόνο με σύγχρονες τεχνολογίες, όπως το υπερηχοκαρδιογράφημα, που αξιολογούν τους όγκους και τις πιέσεις των καρδιακών κοιλοτήτων και παραμέτρους όπως το κλάσμα εξώθησης (η παροχή αίματος της καρδιάς) που κάποτε, τη δεκαετία του '50, υπολογίστηκε με όργανα όπως το φωνοκαρδιογράφημα, η επεμβατική μανομετρία (καρδιοκαθετηριασμός) και άλλες μεθόδους που έχουν πλέον εγκαταλειφθεί από την ιατρική επειδή ήταν πολύ χοντροκομμένες και που ούτως ή άλλως εκείνη την εποχή ήξεραν να έχουν καλή απόδοση σε πολύ λίγους νοσοκομεία. Στη συνέχεια, υπάρχουν άλλες σκέψεις.

– Όπως έχω επαναλάβει πολλές φορές στο βιβλίο μου, όταν μια ασθένεια έχει υψηλό επιπολασμό (συχνότητα στον πληθυσμό), η Gaussian κατανομή της επιτρέπει τη δημιουργία πολυάριθμων στατιστικών φαινομένων «ουράς», δηλαδή συμβάντων πολύ μακριά από τη μέση συμπεριφορά: α ορισμένος αριθμός απροσδόκητων θεραπειών, που θεωρούνται ασυνήθιστες (θαύματα!) και ένας συγκεκριμένος αριθμός πολύ πρώιμων θανάτων (για τους οποίους καμία Εκκλησία δεν μιλάει και καμία Λούρδη δεν χρησιμοποιεί για να κάνει στατιστικές συγκρίσεις και να υπολογίσει τεστ στατιστικής σημασίας... τα λεγόμενα αντι-θαύματα ή χαμένα θαύματα!) .

– Οι θεραπευτικοί έλεγχοι της Λούρδης είναι πάντα συγκρίσεις μεταξύ "πριν και μετά" κλινικών καταστάσεων, αλλά η μεγάλη αναμονή για μια σοβαρή κλινική αξιολόγηση (η πρώτη επίσκεψη από μια καλά προετοιμασμένη ιατρική ομάδα φθάνει συχνά ένα χρόνο ή και περισσότερο μετά τα υποτιθέμενα συμβάντα επούλωσης) ακυρώνει την αξιοπιστία της σύγκρισης, όπως πολύ καλά γνωρίζουν οι σημερινοί πειραματιστές γιατροί, εκτός κι αν όλες οι κλινικές εκθέσεις είναι απολύτως βέβαιες και χωρίς καμία αμφιβολία, συνθήκες συχνά αδύνατο να ικανοποιηθούν ακόμη και σήμερα, πόσο μάλλον το 1952. Η πρόσφατη καρδιολογική εξέταση με ημερομηνία 21/09/05 επιβεβαίωσε μια τρέχουσα καρδιακή πάθηση και τίποτα άλλο. Η πραγματική ανατομοπαθολογική και οργανική κατάσταση της νόσου δεν θα μπορούσε να προσδιοριστεί με αξιοπιστία τη στιγμή της ανάρρωσης, σίγουρα όχι σύμφωνα με τα σημερινά κριτήρια και επομένως οι συγκρίσεις είναι αναγκαστικά τυχαίες.

– Για την επίσκεψη του 1952, που πραγματοποιήθηκε στο Τορίνο από τον Δρ Dogliotti, που περιγράφεται ως διαπρεπής καρδιολόγος, δεν μπορώ να πω πολλά, αλλά κάθε καλός γιατρός πρέπει να παίρνει ένα ιατρικό ιστορικό (κλινικό ιστορικό) πριν από κάθε επίσκεψη και έτσι να μαθαίνει για τα προηγούμενα: γιατί Λέγεται ότι ο Dogliotti δεν γνώριζε τίποτα για την ασθένεια; Το γεγονός ότι ο καρδιολόγος του Τορίνο δεν διενήργησε εις βάθος κλινικούς ελέγχους (νοσοληψία) και βεβαιώθηκε βιαστικά την κατάσταση της υγείας του ασθενούς θέτει ένα φως αμφιβολίας και όχι σαφήνειας, επίσης γιατί αν η μαρτυρία του (πολύ σημαντική γιατί έγινε μερικά ημέρες μετά το υποτιθέμενο θαύμα) ήταν αδιαμφισβήτητο, πώς η ιατρική επιτροπή που συγκάλεσε ο αρχιεπίσκοπος του Σαλέρνο αμέσως μετά την επιστροφή της Άννας στο σπίτι δεν κατέληξε σε ομοφωνία; Προφανώς οι αμφιβολίες μας σήμερα είχαν διατυπωθεί από ικανούς γιατρούς πριν από 50 χρόνια που δεν είχαν πειστεί για τις διάφορες πτυχές της όλης υπόθεσης.

– Ο πιστός στην υπερφυσική φύση των θαυμάτων συχνά κατηγορεί τον μη πιστό ότι είναι υπεράνω του σκεπτικισμού και ότι δεν παραδίδεται με προκατάληψη στην απόδειξη της παρουσίας του Θεού στον κόσμο. Είναι μια κατηγορία χωρίς βάση, όχι μόνο επειδή ένα θαύμα δεν είναι απαραίτητα απόδειξη της παρουσίας του Θεού στον κόσμο (τι θα γινόταν αν ήταν δαίμονας ή μη θεϊκό πνεύμα ή κάτι άλλο που ευνοεί τα θαύματα;) όπως μαρτυρεί η πίστη από πολλούς, συμπεριλαμβανομένων των επισκόπων και των καρδιναλίων, δεν πιστεύουν στα θαύματα, αλλά, κυρίως, γιατί ο σκεπτικισμός «πέρα από το μέτρο» δεν υπάρχει με τυπικούς λογικούς όρους. Πώς μπορούμε λοιπόν εμείς οι Ιταλοί να μιλάμε για μια παράλογη αμφίβολη στάση όταν δεν μπορούμε να δούμε να επιλύεται μια σημαντική δικαστική υπόθεση (Ustica, το τρένο Italicus, ο σταθμός της Μπολόνια, η Piazza Fontana στο Μιλάνο κ.λπ.) όταν τα συμφέροντα που διακυβεύονται είναι τεράστια, όπως π.χ. μπορούν να είναι αυτοί της υπεράσπισης ενός θρησκευτικού δόγματος που συγκινεί εκατομμύρια πιστούς σε όλο τον κόσμο μαζί με το πορτοφόλι τους; Πώς μπορούμε να πιστέψουμε στην ειλικρίνεια των μαρτύρων που λαχταρούν για θαύματα και που, έστω και ασυνείδητα, διαπράττουν αυταπάτη και αυταπάτη; Πώς μπορούμε να δεχτούμε παθητικά την ετυμηγορία των εκκλησιαστικών αρχών που ψεύδονται εδώ και χιλιετίες γνωρίζοντας ότι λένε ψέματα (υπήρξε πραγματικά ο Χριστός; Πού γεννήθηκε και έζησε πραγματικά; Γιατί εφευρέθηκε η κόλαση, το καθαρτήριο, με το οποίο τρομοκρατήθηκαν εκατομμύρια άνδρες σε όλο τον κόσμο; κ.λπ. κ.λπ.) Όσο υιοθετεί κανείς την προοπτική της πίστης και όχι την κριτική, δεν εξυπηρετεί την αναζήτηση της αλήθειας των πραγμάτων. Η πίστη (= εμπιστοσύνη) μπορεί να είναι μια θετική στάση, αλλά ενέχει τον εγγενή κίνδυνο να οδηγήσει σε ένα προσανατολισμένο όραμα της πραγματικότητας, ένα μονότονο και συχνά μισαλλόδοξο όραμα. Επομένως, ας επιτραπεί σε εμάς τους λαϊκούς που δεν έχουμε θρησκευτικές προκαταλήψεις να διερευνήσουμε κριτικά τα θρησκευτικά φαινόμενα, συμπεριλαμβανομένων των υποτιθέμενων θαυμάτων. Από την άλλη πλευρά, όπως επιβεβαιώνει και το «θαύμα» της Anna Santaniello, υπάρχουν πολλοί λόγοι αμφιβολίας, συμπεριλαμβανομένου αυτού που αφορά το ερώτημα: «γιατί ο επίσκοπος του Σαλέρνο τη δεκαετία του 50 αποφάσισε να κρατήσει το αρχείο της Άννας στο συρτάρι του για 40 χρόνια ενώ ένας επίσκοπος το 2005 αποφασίζει να το βγάλει έξω, ακριβώς σήμερα, σε εκείνον τον 50ο αιώνα που είναι τόσο «λιγοστός» από θεραπευτικά «θαύματα» (αυτά τα αγάλματα αντί να υπάρχουν πολλά), χρόνια κατά τα οποία εκατομμύρια προσκυνητές συνεχίζουν να πηγαίνουν στη Λούρδη ( τι δουλειά!) χωρίς να δεις ένα θαύμα να αναγνωρίζεται επίσημα εδώ και πολύ καιρό;» Η σύνεση της εκκλησίας είναι μια χαρά και ο σεβασμός του κανόνα ότι κάποιος πρέπει να είναι βέβαιος για την επιμονή της θαυματουργής θεραπείας είναι καλός, αλλά δεν είναι 15 χρόνια πολύ, αν σκεφτεί κανείς ότι για άλλα θαύματα πρέπει να περιμένει 25-XNUMX χρόνια;

Τέλος, ακόμη και αν παραδεχθούμε ότι η Παναγία μεσολαβεί για τους αρρώστους (etsi virgo daretur, σαν να δόθηκε η Παναγία, πράγματι υπήρχε) πώς μπορούμε να μην αμφιβάλλουμε για την υπερφυσική φύση των θεραπειών που υποκειμενικά χρησιμοποιεί και χειραγωγεί η Εκκλησία της Ρώμης, χωρίς την επιστημονική επαλήθευση των πραγματικά κρίσιμων προμηθειών; Δυστυχώς υπάρχουν τώρα πολλές αποδείξεις που έχουν συσσωρευτεί από πολλούς μελετητές που επιβεβαιώνουν ότι για 2000 χρόνια η Εκκλησία χειραγωγεί ιστορικές αλήθειες και γεγονότα προς όφελός της, χωρίς πολλούς δισταγμούς ή επιφυλάξεις, όπως επιβεβαιώνεται και από τις θεραπείες της Λούρδης, ποτέ ξεκάθαρα, ποτέ χωρίς σκιές , ποτέ απαλλαγμένος από υποψίες.