Kion signifas la raporto McCarrick por la eklezio

Antaŭ du jaroj, papo Francisko petis kompletan raporton pri kiel Theodore McCarrick povis leviĝi tra la vicoj de la eklezio kaj promesis fari publikon per la raporto. Iuj homoj ne kredis, ke tia rilato iam vidos la tagon. Aliaj timis lin.

La 10an de novembro papo Francisko plenumis sian vorton. La raporto estas senprecedenca, legita kiel neniu alia vatikana dokumento, kiun mi memoras. Ĝi ne estas vestita per densaj ekleziaj vortoj aŭ neklaraj referencoj al fiagoj. Foje ĝi estas grafika kaj ĉiam malkaŝanta. Ĝenerale, ĝi estas ruiniga portreto de persona trompo kaj institucia blindeco, maltrafitaj ŝancoj kaj rompita fido.

Por tiuj el ni, kiuj havas sperton pri vatikanaj dokumentoj kaj vatikanaj esploroj, la raporto mirigas siajn klopodojn esti travidebla. Ĉe 449 paĝoj, la raporto estas ĝisfunda kaj kelkfoje elĉerpa. Ne nur pli ol 90 intervjuoj estis faritaj, sed ampleksaj citaĵoj el koncerna vatikana korespondado kaj dokumentoj malkaŝas la reciprokan internan interŝanĝon inter individuoj kaj oficejoj.

Troviĝas herooj, eĉ en la maltrankviliga rakonto pri kiel McCarrick leviĝis tra la vicoj malgraŭ persistaj onidiroj, ke li dividas sian liton kun seminarianoj kaj pastroj. Kardinalo John J. O'Connor, ekzemple. Ne nur li esprimis siajn zorgojn, sed faris tion skribe, provante ĉesigi la supreniron de McCarrick al la Novjorka Episkopejo de Kardinaloj.

Eĉ pli kuraĝaj estis la pluvivaj viktimoj, kiuj provis paroli, la patrino, kiu provis protekti siajn infanojn, la konsilistoj, kiuj avertis pri la akuzoj, kiujn ili aŭdis.

Bedaŭrinde, la daŭra impreso estas, ke tiuj, kiuj volis levi zorgojn, ne aŭdis kaj onidiroj ignoris anstataŭ funde enketi.

Kiel multaj grandaj kaj ne precipe efikaj organizoj, la eklezio estas serio de siloj, kiuj malhelpas proksiman komunikadon kaj kunlaboron. Ankaŭ, kiel grandaj organizoj, ĝi estas esence singarda kaj mem-protekta. Aldonu al tio la respekton donitan al rango kaj hierarkio, kaj estas tro facile vidi kiel la defaŭlto estis klarigi, ignori aŭ kaŝi.

Ankoraŭ estas elementoj, kiujn mi volus esti plue esploritaj. Unu estas la vojo de mono. Kvankam la raporto asertas, ke McCarrick ne akceptis sian nomumon en Vaŝingtono, ĝi klare evidentigas, ke li estis fekunda monkolektado kaj estimata kiel tia. Li disvastigis sian malavarecon en la formo de donacoj al multaj ekleziaj oficialuloj, kiuj retrospektive levas etikajn zorgojn. Monkontrola kontrolo ŝajnas necesa.

Same maltrankviliga estas, ke estis multaj seminarianoj kaj pastroj en la diocezoj, kie McCarrick servis, kiuj havis propraokule scion pri tio, kio okazis en sia stranda domo, ĉar ankaŭ ili estis tie. Kio okazis al tiuj viroj? Ĉu ili silentis? Se jes, kion ĝi diras al ni pri la kulturo, kiu ankoraŭ povas resti?

La plej grava leciono povus esti simple ĉi tio: se vi vidas ion, diru ion. La timo al reprezalio, la timo esti ignorata, la timo al aŭtoritato ne plu povas regi la laikojn aŭ pastrojn. Atentu ankaŭ anonimajn akuzojn.

Samtempe akuzo ne estas frazo. La alvokiĝo de viro ne povas esti ruinigita per voĉo. Justeco postulas, ke ili ne simple kondamnu sin pro akuzo, sed ankaŭ postulas, ke la akuzoj ne estu ignorataj.

La peko de misuzo, la peko de kaŝado aŭ ignorado de la misuzo ne malaperos kun ĉi tiu rilato. Papo Francisko, kiu mem malsukcesis plenumi siajn proprajn normojn en lokoj kiel Ĉilio, scias la defion. Ĝi devas daŭre antaŭenpuŝi respondecon kaj travideblecon sen timo aŭ favoroj, kaj kaj laikoj kaj pastraro devas daŭre antaŭenpuŝi reformon kaj renovigon.