Ĉu ĝi estas mortiga peko, kiam mi ne helpas la senhejmulojn, kiujn mi vidas sur la strato?

Ĉu indiferenteco rilate al senhavuloj estas peka?

DIFEKTAJ MORALAJ Demandoj: Ĉu ĝi estas mortiga peko, kiam mi ne helpas la senhejmulojn, kiujn mi vidas sur la strato?



Q. Ĉu ĝi estas mortiga peko, kiam mi ne helpas la senhejmulojn, kiujn mi vidas sur la strato? Mi laboras en urbo, kie mi vidas multajn senhejmulojn. Lastatempe mi vidis senhejman homon mi vidis kelkajn fojojn kaj sentis la deziron aĉeti ŝian manĝaĵon. Mi pensis pri fari ĝin, sed al la fino mi ne faris kaj mi decidis reveni hejmen anstataŭe. Ĉu ĝi estis mortiga peko? —Griel, Sidnejo, Aŭstralio

A. La katolika eklezio instruas, ke tri aferoj estas necesaj, ke peko estu mortpuna.

Unue, agado, kiun ni kontemplas, devas esti vere negativa (nomata serioza afero). Due, ni devas scii tute klare, ke ĝi vere estas negativa (nomata kompleta scio). Kaj trie, ni devas esti liberaj kiam ni elektas ĝin, tio estas libera ne fari ĝin kaj tiam ankoraŭ fari ĝin (nomata plena konsento). (Vidu Katekismo de la Katolika Eklezio 1857).

En urbo kiel Sidnejo (aŭ iu ajn alia grava urbo en Usono aŭ Eŭropo), senhejmuloj disponas pri diversaj sociaj servoj por helpo. La viroj kaj virinoj, kiujn ni vidas sur la anguloj de niaj stratoj, ne dependas de niaj unuopaj avantaĝoj por sia vivteno. Se ili farus, nia respondeco pri ilia bonstato estus multe, multe pli granda. Kiel estas, la elekto ne nutri malriĉulon ne probable renkontas la kondiĉojn por morta peko.

Mi diras elekton, ĉar ŝajnas esti tio, kio estis priskribita supre, ne simple superrigardo. (Gabriel diras ke li "decidis" iri hejmen.)

Nun elektoj povas esti motivitaj de multaj aferoj. Vi eble timas vian sekurecon aŭ ne havas monon en via poŝo aŭ malfruos por rendevuo de kuracisto. Aŭ vi vidos la senhejmulon, vi eble memoras la socian sekurecan reton de via komunumo kaj decidos, ke via helpo ne necesas. En ĉi tiuj kazoj devas esti neniu peko.

Sed kelkfoje ni faras nenion, ne de timo, de manko de mono, de la frenezeco, ktp, sed de indiferenteco.

Mi uzas ĉi tie "indiferenteco" kun decide negativa konotacio. Do mi ne volas diri, kiel oni povus diri, al tiuj, kiuj, kiam oni demandas ilin, ĉu ili ŝatas la koloron de bluzo, "mi estas indiferenta", en la senco, ke ili ne havas opiniojn.

Ĉi tie mi uzas indiferentecon por diri "ne interesu vin" aŭ "ne maltrankviliĝu" aŭ "ne atentu pri" io grava.

Ĉi tiu speco de indiferenteco, mi supozas, estas ĉiam en tia mezuro - malĝusta en malgranda parto se mi estas indiferenta pri negravaj aferoj, grave erara se mi indiferentas pri seriozaj aferoj.

La bonstato de malriĉuloj estas ĉiam serioza afero. Jen la kialo, ke Sankta Skribo insistas, ke indiferenteco al malriĉuloj estas grave erara. Pensu, ekzemple, pri la parabolo de Lazaro kaj la riĉulo (Luko 16: 19-31). Ni scias, ke riĉulo vidas la senhavulon ĉe lia pordo, ĉar li scias sian nomon; de Hades li specife petas Abrahamon "sendi Lazaron" trempi sian fingron en malvarmeta akvo por trankviligi la langon.

La problemo estas, ke li indiferentas pri Lazaro, sentas nenion por la almozulo kaj faras nenion por helpi lin. Pro la puno de la riĉulo, ni devas supozi, ke li faris nenian penon por levi empation, ŝanĝi sin - kiel bonaj homoj - por venki sian moralan malforton.

Ĉu la indiferenteco de riĉulo estas mortige peka? La Skribo pensas tiel. La Evangelio diras, ke kiam li mortas, li iras al "Hadeso", kie li estas "turmentita".

Oni povus obĵeti, ke la situacio en antikva Palestino estas tre malsama ol hodiaŭ; ke ne ekzistas bonfaraj ŝtatoj, supraj kuirejoj, senhejmaj gastejoj kaj unuaj helpoj, kie malriĉuloj povus ricevi bazajn kuracajn prizorgojn; kaj certe neniu kiel Lazaro kuŝas ĉe nia pordo!

Mi tre konsentas: verŝajne neniu Lazaro kuŝas ĉe nia antaŭpordo.

Sed la terglobo hodiaŭ estas kovrita en lokoj kiel antikva Palestino - lokoj, kie la malriĉuloj devas kolekti sian ĉiutagan panon, kaj kelkaj tagoj tute ne havas panon, kaj la plej proksima publika rifuĝo aŭ vico da sandviĉoj estas al kontinento. de distanco. Kiel la riĉulo, ni scias, ke ili estas tie, ĉar ni vidas ilin ĉiutage laŭ la novaĵoj. Ni sentas malkomforton. Ni scias, ke ni povas helpi, almenaŭ iomete.

Kaj do ĉiuj homoj alfrontas morale konsekvencajn alternativojn: turni surdan orelon al la senĝeneco, kiun ni sentas kaj daŭrigi nian vivon, aŭ fari ion.

Kion ni devus fari? Skribo, Tradicio kaj Katolika Socia Instruado konverĝas al ĉi tiu ĝenerala punkto: ni devas fari ĉion racie fari por helpi tiujn en bezono, precipe tiuj, kiuj havas seriozan bezonon.

Por iuj el ni, $ 10 en la semajna kolekto-korbo estas tio, kion ni povas fari. Por aliaj, $ 10 en la korbo maskas la kulpan indiferentecon.

Ni devas demandi nin mem: ĉu mi faras ĉion racie fari?

Kaj ni preĝu: Jesuo, donu al mi koron de kompato al la senhavuloj kaj gvidu min en farado de bonaj decidoj rilate la prizorgadon de iliaj bezonoj.