Ĉu katolikoj bezonas novan Kodon de Etiko por la Cifereca Aĝo?

Venis tempo por kristanoj konsideri kiel teknologio influas niajn rilatojn unu kun la alia kaj kun Dio.

Kristana etiko kaj profesoro Kate Ott neniam prenis klason pri teknologio aŭ cifereca etiko kiam ŝi komencis prelegi pri la temo. Anstataŭe, plejparto de ŝia esplorado kaj instruado temis pri seksaj aferoj, sanaj rilatoj kaj perforto, precipe por adoleskantoj. Sed li eksciiĝante en ĉi tiuj aferoj, li kondukis al demandoj pri la rolo de la teknologio en la vivo de homoj.

"Por mi, temas pri tio, kiel iuj problemoj en la socio kaŭzas aŭ pligravigas socian subpremon," diras Ott. "Kun la apero de sociaj amaskomunikiloj, blogoj kaj Twitter, mi komencis demandi pri kiel ĉi tiuj amaskomunikiloj helpas aŭ malhelpante la penojn de justeco ".

La fina rezulto estis la nova libro de Ott, Christian Ethics for Digital Society. La libro provas provizi al kristanoj modelon pri kiel pli ciferiĝi kaj kompreni la rolon de te technologyniko per la lenso de sia fido, projekto kiu neniam realiĝis en multaj kredo-komunumoj.

"Kion mi esperas estas, ke sendepende de kia teknologio mi traktos en la libro, mi donas al legantoj procezon replikan kiam iu legas la libron," diras Ott. "Mi volis provizi al legantoj modelon pri kiel malplenigi ciferecan koncepton, pensu. al la teologiaj kaj moralaj rimedoj, kiujn ni havas, kiam ni interagas kun tiu te technologyniko kaj etikaj praktikoj rilate tiun teknologion. "

Kial kristanoj devas zorgi pri etiko de te technologyniko?
Kiu ni estas homoj, estas pro nia engaĝiĝo al cifereca teknologio. Mi ne povas supozi, ke teknologio estas ĉi tiuj malgrandaj aparatoj ekster mi, kiuj ne ŝanĝas, kiu mi estas aŭ kiel okazas la homaj rilatoj - cifereca teknologio radikale ŝanĝiĝas, kiu mi estas.

Por mi, ĉi tio levas fundamentajn teologiajn demandojn. Ĝi sugestas, ke teknologio influas ankaŭ, kiel ni rilatas al Dio aŭ kiel ni komprenas homajn rilatojn kaj la kristanajn postulojn de pardono, ekz.

Mi ankaŭ opinias, ke teknologio donas al ni manieron pli bone kompreni niajn historiajn tradiciojn. Teknologio ne estas nova: homaj komunumoj ĉiam estis remodigitaj per teknologio. La invento de la ampolo aŭ de la horloĝo, ekzemple, ŝanĝis la manieron kiel homoj komprenis tage kaj nokte. Ĉi tio siavice ŝanĝis la manieron, kiam ili adoris, laboris kaj kreis metaforojn por Dio en la mondo.

La enorma influo de cifereca teknologio havis multe pli radikalan efikon sur nia ĉiutaga vivo. Ĉi tio estas nur alia etapo de tiu rekono.

Ĉar cifereca teknologio tiom gravas en la homa socio, kial ne okazis pli da konversacio pri kristana cifereca etiko?
Ekzistas kelkaj kristanaj komunumoj, kiuj temas pri ciferecaj te technologynologiaj problemoj, sed ili emas esti evangeliaj aŭ konservativaj protestantoj, ĉar ĉi tiuj adorantaj komunumoj ankaŭ estis la unuaj en adopti la teknologion, ĉu ĝi estus radio-elsendoj en la 50-aj jaroj dum la granda movado. revivigilo aŭ la adapto de cifereca teknologio en diservo en la 80-aj kaj 90-aj jaroj en megaacheniejoj. Homoj de ĉi tiuj tradicioj komencis demandi pri cifereca etiko ĉar ĝi estis en uzo en iliaj spacoj.

Sed katolikaj moralaj teologoj, kaj plej multaj protestantoj, ne estis elmontritaj al la sama speco de teknologio en iliaj komunumoj de kredo, kiuj ofte, kaj tial ne interesis la ciferecan teknologion entute.

Ĝis antaŭ ĉirkaŭ 20 jaroj la eksplodo de cifereca teknologio kaj interretaj platformoj kaŭzis, ke aliaj kristanaj etikoj ekparolis pri aferoj pri cifereca etiko. Kaj ĝi ankoraŭ ne estas tre longa aŭ profunda konversacio, kaj ne ekzistas multaj konversaciaj partneroj por tiuj, kiuj demandas ĉi tiujn demandojn. Kiam mi diplomiĝis kun mia Ph.D. Antaŭ 12 jaroj, ekzemple, mi ne instruis ion pri teknologio.

Kio estas malbone kun multaj el la ekzistantaj aliroj al te technologyniko kaj etiko?
Multe de tio, kion mi vidis en kristanaj komunumoj, estas regul-bazita aliro al cifereca teknologio, kun kelkaj esceptoj. Ĉi tio eble ŝajnas limigi ekranan tempon aŭ supervisar la interretan uzon de infanoj. Eĉ inter tiuj, kiuj ne uzas tian preskriban agadon, multaj homoj emas superkomponi kia ajn estas ilia kristana teologio pri cifereca teknologio por juĝi pri tio, kio estas ĝusta aŭ malĝusta.

Kiel socia etikisto, mi provas fari la malon: anstataŭ konduki kun teologia premiso, mi volas unue rigardi tion, kio okazas socie. Mi kredas, ke se ni komencos unue rigardi tion, kio okazas kun cifereca teknologio en la vivo de homoj, ni tiam povos pli bone konstati la manierojn, en kiuj niaj teologiaj kaj valor-bazitaj kompromisoj povas helpi nin interagi kun teknologio aŭ formi ĝin per novaj manieroj, kiuj disvolvas pli. etikaj komunumoj. Ĝi estas pli interaga modelo pri kiel impliki teknologion kaj etikon. Mi estas malferma al la ebleco, ke ambaŭ nia fida etiko kaj nia cifereca teknologio povu restarigi aŭ aperi malsamaj en la hodiaŭa cifereca mondo.

Ĉu vi povas doni ekzemplon pri kiel vi alproksimiĝas al etiko malsame?
Unu el la aferoj, kiujn vi multe aŭdas, kiam temas pri la konscia uzo de teknologio, estas la graveco de "malŝlosi". La papo ankaŭ eliris kaj instigis familiojn pasigi malpli da tempo kun teknologio por ke ili povu pasigi pli da tempo unu kun la alia kaj kun Dio.

Sed ĉi tiu argumento ne konsideras la mezuron en kiu niaj vivoj estis restrukturitaj per cifereca teknologio. Mi ne povas tiri la ŝtopilon; se mi farus, mi ne povus fari mian laboron. Simile, ni restrukturis la manieron kiel niaj infanoj moviĝas de unu aktiveco al alia en siaj aĝaj grupoj; ne estas pli liberaj spacoj por niaj infanoj pasigi tempon persone. Tiu spaco migris interrete. Malkonekti, do, efektive malkonektas iun de siaj homaj rilatoj.

Kiam mi parolas kun gepatroj, mi diras al ili, ke ili ne imagu, ke ili petas infanojn malŝalti sin de "socia reto". Anstataŭe, ili imagu la 50 aŭ 60 amikojn, kiuj estas aliflanke de la rilato: ĉiuj homoj kun kiuj ni havas rilatojn. Alivorte, por homoj, kiuj kreskis en cifereca mondo, kaj ankaŭ por tiuj el ni, kiuj enmigris en ĝin, ĉu elekte ĉu perforte, temas vere pri rilatoj. Ili eble aspektos malsamaj, sed la ideo, ke iel interretaj interagoj estas falsaj kaj la homoj, kiujn mi vidas karnaj, estas realaj, ne plu taŭgas por nia sperto. Mi eble interagos kun amikoj interrete malsame, sed mi ankoraŭ interagas kun ili, ankoraŭ ekzistas rilato tie.

Alia argumento estas, ke homoj povas senti sin radikale solaj interrete. Mi parolis al gepatro, kiu diris al mi: "Mi opinias, ke ni malkomprenas ciferecan teknologion, ĉar estas fojoj interrete en interrilati kun mia familio kaj amikoj, kiuj ne estas geografie proksimaj. Mi konas ilin, amas ilin kaj sentas ilin proksimaj kvankam ni ne estas fizike kune. Samtempe mi povas iri al preĝejo kaj sidi kun 200 homoj kaj senti min tute malkonektita. Neniu parolas kun mi kaj mi ne certas, ke ni dividis valorojn aŭ spertojn. "

Esti homo en komunumo ne solvas ĉiujn niajn solecajn problemojn, same kiel esti interrete ne solvos niajn solecajn problemojn. La problemo ne estas la te technologynologio mem.

Kio pri la homoj, kiuj uzas sociajn rimedojn por krei falsajn signojn?
Unue ni tute ne povas paroli. Certe ekzistas iuj homoj, kiuj interrete kaj celas krei profilon, kiu ne estas kiu ili vere estas, kiuj mensogas pri kiuj ili estas.

Sed ankaŭ esplorado montris, ke kiam la interreto ekfunkciis, ĝia anonimeco permesis homojn el minoritataj komunumoj - GLAT-homoj aŭ junuloj, kiuj estis socie malbonaj kaj ne havis amikojn - vere trovi spacojn por esplori, kiuj ili estas. kaj akiri pli fortan senton de memfido kaj komunumo.

Kun la tempo, kun la kresko de MySpace kaj poste Facebook kaj blogoj, ĉi tio ŝanĝiĝis kaj unu fariĝis interreta "reala persono". Facebook postulas, ke vi donu vian realan nomon kaj ili estis la unuaj kiuj devigis ĉi tiun necesan rilaton inter eksterreta kaj interreta identeco.

Sed eĉ hodiaŭ, kiel en ĉiupersona interago, ĉiu socia amaskomunikilaro aŭ persono interrete esprimas nur partan identecon. Prenu mian interretan tenilon ekzemple: @Kates_Take. Mi ne uzas "Kate Ott", sed mi ne ŝajnigas, ke mi ne estas Kate Ott, sed mi nur diras, ke mia kialo esti en ĉi tiu socia amaskomunikilaro estas promocii la ideojn, kiujn mi havas kiel verkisto kaj kiel akademiano.

Same kiel mi estas @Kates_Take en Instagram, Twitter kaj mia blogo, mi ankaŭ estas profesoro Ott en la klasĉambro kaj panjo hejme. Ĉi tiuj estas ĉiuj aspektoj de mia identeco. Neniu estas falsa, tamen neniu komprenas la kompletan kompletecon de kiuj ili estas en la mondo en iu momento.

Ni translokiĝis al interreta identeca sperto, kiu estas nur alia aspekto pri kiu ni estas en la mondo kaj kiu kontribuas al nia ĝenerala identeco.

Ĉu nia kompreno de Dio ŝanĝas la manieron kiel ni pensas pri sociaj amaskomunikiloj?
Nia fido en la Triunuo helpas nin kompreni ĉi tiun radikalan rilaton inter Dio, Jesuo kaj la Sankta Spirito. Ĉi tio estas pure egala rilato, sed ankaŭ en la servo de la alia, kaj ĝi ofertas al ni riĉan etikan aliron al esti en rilato kun aliaj homoj en nia mondo. Mi povas atendi egalecon en ĉiuj miaj rilatoj, ĉar mi komprenas, ke ĉi tiu egaleco rezultas el tio, ke mi pretas servi la alian, kiu rilatas kun mi.

Pensi pri rilatoj tiamaniere alportas ekvilibron al tio, kiel ni komprenas, kiuj ni estas interrete. Neniam ekzistas unuflanka mem-forigo, kie mi fariĝas ĉi tiu falsa karaktero interrete kaj plenigas min per tio, kion ĉiuj volas vidi. Sed eĉ mi ne iĝas ĉi tiu perfekte plenumita homo sen difektoj, kiuj ne tuŝas per interretaj rilatoj kun aliaj homoj. Tiamaniere nia fido kaj kompreno de Trinitata Dio kondukas nin al pli riĉa kompreno de rilatoj kaj ilia donado kaj preno.

Mi ankaŭ pensas, ke la Triunuo povas helpi nin kompreni, ke ni ne nur estas spirito kaj korpo, ni ankaŭ estas ciferecaj. Por mi, havi ĉi tiun trinisman teologian komprenon, ke vi povas esti tri aferoj samtempe helpas klarigi kiel kristanoj povas esti ciferecaj, spiritaj kaj samtempe enkorpigitaj.

Kiel homoj devas alproksimiĝi al cifereca engaĝiĝo pli konscie?
La unua paŝo estas pliigi ciferecan alfabetigon. Kiel ĉi tiuj aferoj funkcias? Kial ili estas konstruitaj tiel? Kiel ili formas nian konduton kaj niajn reagojn? Kio ŝanĝiĝis en la pasintaj tri jaroj rilate al cifereca teknologio? Do faru paŝon pli. Kiel estis uzata aŭ kreita hodiaŭa cifereca teknologio, kiel ĝi ŝanĝis la manieron kiel vi interagas kun aliaj kaj formas rilatojn? Ĉi tio, por mi, estas la paŝo mankas plej multe de kristana cifereca etiko.

La sekva paŝo estas diri, "Kion mi sopiras de mia kristana kredo?" "Se mi povas respondi ĉi tiun demandon mem, mi tiam povas demandi, ĉu mia engaĝiĝo kun cifereca teknologio helpas aŭ malhelpas min.

Ĉi tio, por mi, estas la cifereca alfabetiga procezo: demandi riĉajn etikajn demandojn pri mia rilato al mia kristana fido kaj kunigi ĝin kun la uzo de teknologio. Se mi pensas, ke Dio nomas min fari aŭ esti io specifa en la mondo, kiel cifereca teknologio estas loko, kie mi povas veni kaj fari ĝin? Kaj inverse, en kiaj manieroj mi devas frapi aŭ ŝanĝi mian devontigon ĉar ĝi ne estas rezulto de kiu mi volas esti aŭ kion mi volas fari?

Parto de tio, kion mi esperas, ke homoj ricevas de la libro, estas ke tro ofte ni tro respondas al cifereca teknologio. Multaj homoj falas sur unu ekstremo de spektro: ĉu ni diras, "Forigu ĝin, ĉio malbonas", aŭ ni ĉion inkluzivas kaj diras, "Teknologio solvos ĉiujn niajn problemojn." Aŭ la ekstremo vere ne efikas al administrado de la ĉiutaga efiko de teknologio sur niajn vivojn.

Mi ne volas, ke iu ajn sentu, ke ili scias ĉion pri teknologio por interagi kun ĝi aŭ senti sin tiel superfortita, ke ili ne reagas. Reale, ĉiuj faras malgrandajn ŝanĝojn pri kiel ili interagas kun teknologio ĉiutage.

Anstataŭe, mi esperas, ke ni kreu konversaciojn kun niaj familioj kaj kredaj komunumoj pri la manieroj kiel ni faras ĉi tiujn malgrandajn ŝanĝojn kaj agordojn, por ke ni povu fari pli koncertan penadon por alporti nian fidon al la tablo kiam temas ĉi tiuj konversacioj.

Kio estas la kristana respondo al homoj, kiuj misuzas interrete, precipe kiam ĉi tiu konduto malkovras aferojn kiel rasismon aŭ perforton kontraŭ virinoj?
Bona ekzemplo pri tio estas Ralph Northam, la reganto de Virginio. Enreta foto el lia jarlibro de medicina lernejo de 1984, kiu bildigis lin kaj amikon kun nigra vizaĝo kaj portis KKK-kostumon.

Nun neniu devas esti liberigita pro tia konduto, eĉ se en la pasinteco. Sed min zorgas, ke la troa respondo al tiaj eventoj estas morala indigno asociita kun kompleta provo forigi tiun homon. Kvankam mi opinias, ke estas grave rekoni la terurajn aferojn, kiujn homoj faris en sia pasinteco, por ke ili ne plu faru ilin, mi esperas, ke kristanoj faros pli por teni homojn respondecaj en la estonteco.

Ĝis la efektiva kaj tuja damaĝo estos farita, tiam ni ne supozas, ke kristanoj donus al la homoj duan ŝancon? Jesuo ne diras, "Bone, vi bedaŭras viajn pekojn; nun antaŭeniru kaj faru tion, kion vi volas aŭ faru denove." Pardono postulas konstantan respondecon. Sed mi timas, ke nia morala indico ĉiam permesas al ni agi kvazaŭ la problemoj - rasismo, ekzemple, kiu estis la problemo kun Northam - ne ekzistis inter ni ĉiuj.

Mi ofte instruas pri antaŭzorgo de seksa misuzo en komunumoj. Multaj preĝejoj pensas, "Tiel longe kiel ni faros fonajn kontrolojn sur ĉiuj kaj ne permesos al iu ajn, kiu estas sekskrimulo aŭ historio de seksa persekutado, partopreni, tiam nia kongregacio estos sekura kaj bone." Sed vere, estas multe da homoj, kiuj ankoraŭ ne estis kaptitaj. Anstataŭe, kion preĝejoj devas fari estas strukture ŝanĝi la manieron kiel ni protektas homojn kaj edukas unu la alian. Se ni simple forigas homojn, ni ne devas fari tiujn strukturajn ŝanĝojn. Ni ne devas rigardi unu la alian kaj diri, "Kiel mi povus kontribui al ĉi tiu problemo?" Lin sama okazas en multaj el niaj respondoj al ĉi tiuj specoj de interretaj revelacioj.

Se mia respondo al Northam limiĝas nur al morala indigno kaj mi povas diri al mi mem, "Li ne devas esti reganto", mi povas agi tiel, kiel ĝi estas la sola problemo kaj mi neniam devas pensi al mi mem, "Kiel mi kontribuas?" rasismo ĉiutage? "

Kiel ni komencu konstrui ĉi tiun pli strukturan aliron?
En ĉi tiu aparta ekzemplo, mi opinias, ke necesas aliaj homoj kun la sama publika staturo diri, ke tio, kion Northam faris, estis malĝusta. Ĉar tute sen dubo li eraris, kaj li agnoskis ĝin.

La sekva paŝo estas trovi ian socian kontrakton. Donu jaron al Northam, ke li aktive laboros pri aferoj de blanka supereco el struktura kaj registara perspektivo. Donu al li iujn celojn. Se li sukcesos fari tion dum la venonta jaro, li rajtos daŭrigi en la posteno. Se ne, la leĝdonanto devigos lin.

Tro ofte ni malsukcesas permesi al homoj ŝanĝi aŭ reformi. En la libro mi donas la ekzemplon de Ray Rice, futbalisto, kiu estis arestita en 2014 pro sturmo de sia koramikino. Li faris ĉion, kion homoj petis lin fari, inkluzive de publiko, NFL, kaj eĉ Oprah Winfrey. Sed pro la reago li neniam ludis alian ludon. Efektive mi pensas, ke tio estas la plej malbona mesaĝo. Kial iu farus la tutan laboron de provo ŝanĝi, se ne profitus? Kio se ili perdas ĉion ambaŭmaniere?