Lourdes: leviĝas de la stirilo kaj marŝas per la piedoj

KOMUNIKADO PRI LA MIRAKON DE LOURDES
de Maurizio Magnani

La mirakla estas Anna Santaniello el Salerno, hodiaŭ pli ol naŭdek sed iom pli ol kvardek kiam en 1952 ŝi resaniĝis de sia malsano, post pilgrimado al Lourdes.

Ni provu klarigi la kondiĉojn de la rakonto kaj provu kompreni kial, refoje, kiel la aliaj 66 mirakloj de Lourdes, deklari ĉi tiun resanigan eventon kiel "supernatura" aŭ "ekster la naturo" estas riska konkludo, kiu ne trovas min en iu ajn maniero konsenti.

Jen resumo de tio, kion la gazetoj verkis pri la kazo (ekz. La Stampa, 17/12/2005). De kiam ŝi estis infano, Anna suferis de la sindromo de Bouillaud, grava kora malsano, tiam konsiderata nekuracebla, kiu jam mortigis du el ŝiaj fratoj. La malsano manifestiĝis per spiraj krizoj kaj doloroj en la brakoj kaj kruroj, kiuj devigis la virinon pasigi plej multan tempon en lito.

En 1952 la virino decidis, malkonsilita de la kuracistoj, fari vojaĝon al Lurdo, kiun ŝi faris per trajno, kuŝanta sur brankardo; antaŭ ol alveni al sia celloko, ŝi vidis inan silueton siluetitan sur la ĉielo dirante "vi devas veni, vi devas veni". Alvenante al Lourdes Anna estis mergita en la naĝejo de la kaverno Massabielle post estado enhospitaligita 3 tagojn en la loka hospitalo.

Tuj post la plonĝo, efektivigita malfacile por ŝvelintaj kaj cianotaj kruroj, la virinoj spertis tujan senton de bonstato kaj grandan varmon en la brusto. Post mallonga tempo la virino sukcesis ekstari sur siaj propraj kruroj; estis la 20-a de aŭgusto, 1952.

Reveninte de Lourdes, Anna povis memstare moviĝi kaj, haltante en Torino, ŝin vizitis kuracisto, kuracisto Dogliotti, kardiologo, kiu, sciante nenion pri la malsano, trovis la pacienton en bonegaj koraj kondiĉoj.

Alveninte en Salernon, la kazo de Anna Santaniello estis prezentita al la tiama episkopo, kiu kunvokis medicinan komisionon, kiu ne atingis unuaniman opinion, do la enketo estis ĉesigita sen definitiva juĝo.

La 10an de aŭgusto 1953, jaron post sia resaniĝo, Anna revenis al Lourdes por prepara vizito dum alia vizito ripetiĝis en 1960. Du jarojn poste, en 1962, la klinika dosiero de Santaniello atingis la Internacian Medicinan Komitaton de Parizo, kiu en 1964 dekretis, ke estas eksterordinara resaniĝo kaj sendis la respondon al la ĉefepiskopo de Salerno.

La alta prelato konservis la dosieron en la tirkesto dum pli ol 40 jaroj, ĝis 2004 kiam estis decidita plia kardiologia ekzameno, farita la 21/09/2005, kiu definitive konfirmis la resanigon, pavimante la vojon al la oficiala proklamo de la miraklo, kiu okazis monate. faras. La lasta miraklo de Lourdes estis proklamita en 1999 kaj koncernis Jean-Pierre Bely, belgan 51-jaran.

Ne havante en la mano iun specifan klinikan dokumentaron pri la kazo de Anna Santaniello, mi ne povas formuli kompletan kaj detalan juĝon, sed la rakonto pri la resaniĝo kaj la miraklo lasas, kiel en la aliaj kazoj de Lourdes, tre dubindajn, efektive definitive konfuzajn.

En la ĉapitro de mia libro pri Lourdes mi klarigis, kio estas la procezo rekoni la miraklon kaj en la kazo de Anna mi ne vidas anomaliojn kompare kun la aliaj kazoj, sed la vera problemo estas, ke ĉiuj kazoj de Lourdes estas anomalio laŭ la klinika perspektivo- moderna eksperimenta. La moderna esploristo kaj klinika esploristo devas efektive respekti serion de reguloj, avertoj, antaŭzorgoj, kiuj ne estis respektataj dum la klinikaj esploroj en Lourdes, komencante per la sistemaj eraroj en la kolekto de klinikaj datumoj (antaŭjuĝo) pri kiuj hodiaŭ medicina literaturo avertas.

Ne nur ne ekzistis en la pasinteco taŭgaj teknologiaj instrumentoj kapablaj atingi certajn kaj ĉefe normigitajn diagnozojn, sed ne ekzistis moderna epidemiologia fako, sur kiu konstrui seriozajn prognozajn taksojn, kun akcepteblaj konfidaj intervaloj (tre grava statistika parametro).

La malsano de Anna, kiu tamen nehaveble havis fatalan rezulton (kiel estis skribita de la ĵurnaloj) ĉar S. de Bouillaud estas neniu krom Akuta Komuna Reŭmatismo (RAA) aŭ Reŭmatisma Malsano (efike traktata en milionoj da kazoj en tra la tuta mondo kun penicilino, aspirino kaj kortikosteroidoj) montris en la pasinteco tre varian prognozon, kiu povus kaŭzi morton en infanaĝo aŭ tre malrapide subfosi sanon, kelkfoje permesante preskaŭ regulan vivon ĝis maljuneco.

La fakto, ke Anna atingis la aĝon de 41 jaroj, sugestas, ke ŝia stato ne estis la plej grava kaj la prognozo ne estis taksita laŭ akcepteblaj hodiaŭ.

Koncerne la klinikon, kuracistoj ĉiam trovis kelkfoje konsiderindajn diferencojn inter la simptomatologio, kiu povas ŝajni drameca, kaj la instrumentaj kaj laboratoriaj rezultoj, kaj en dubo, kredito estas donita al ĉi tiuj lastaj kaj ne al la unuaj por formuli la diagnozon de severeco kaj prognozan taksadon. .

Sed en 1952 estis malmultaj fidindaj iloj por takso, kiuj forigis ĉiujn problemojn ekestantajn de ĉiea kaj statistika enmiksiĝo kun klinikaj testoj (memoru la avertojn de Bayes). Fakte, la RAA, malsano kaŭzita de bakterio, beta-streptokoko lokalizita en la faringo, ĉefe influis la koron (precipe la endokardion kun korvalvo kaj miokardiaj problemoj) kaj la artikojn (kiuj ekflamiĝis kaj ŝveliĝis pro elfluoj intrakapsula) kaj kaŭzis morton ĉefe pro severaj valvaj anomalioj.

La malsano estis forte tuŝita de higienaj kondiĉoj, manĝaĵoj, saneco de la klimato kaj hejmoj kaj povus esti traktata per kortizono, aspirino (ekzistas ekde la tempo de la egiptoj) kaj penicilino (industrie preparita jam en 1946 en Usono), medikamentoj certe haveblaj en Italujo kaj Francujo en 1952 (kion oni faris al Anna en tiuj 3 tagoj de enhospitaligo en Lourdes?).

La RAA nun nomiĝas alimaniere kaj estas klasita inter la malsanoj de la konektiva histo: PNEI (psikoneŭroendokrinoinmunologio) konsideras ĝin patologio kun psikosomata ero. La prognozo de la RAA povus esti fidinde prononcita (sentemo de la testoj akceptebla) nur kun modernaj teknologioj, kiel ekzemple ekokardiografio, kiuj taksas la volumojn kaj premojn de la koraj kavaĵoj kaj parametrojn kiel la Elĵeta Frakcio (la sanga eliro de la koro) kiu iam, en la 50-aj jaroj, estis kalkulita per instrumentoj kiel fonokardiogramoj, invada manometrio (korkateterigo) kaj aliaj metodoj nun forlasitaj de medicino ĉar ili estis tro krudaj kaj kiuj ĉiukaze tiutempe sciis bone rezulti en tre malmultaj hospitaloj. Estas ankaŭ aliaj konsideroj.

- Kiel mi ripetis multajn fojojn en mia libro, kiam malsano havas altan prevalencon (ofteco en la populacio), ĝia gaŭsa distribuo permesas realigi tre multnombrajn statistikajn "vostajn" fenomenojn, tio estas eventoj tre malproksimaj de la averaĝa konduto: certa nombro da neatenditaj resanigoj, konsiderataj eksterordinaraj (mirakloj!) kaj certa nombro da tre fruaj mortoj (pri kiuj neniu Eklezio parolas kaj neniu Lourdes uzas por fari statistikajn komparojn kaj kalkuli statistikajn signifajn testojn ... la tiel nomataj kontraŭ-mirakloj aŭ maltrafitaj mirakloj!) .

- La Lourdes-resanigaj testoj ĉiam estas komparoj inter klinikaj kondiĉoj "antaŭ kaj post" sed la longaj atendoj por serioza klinika taksado (la unua vizito de bone trejnita medicina teamo ofte venas jaron aŭ eĉ pli post la supozataj faktoj de resaniĝo) subfosas la fidindecon de la komparo, kiel hodiaŭaj eksperimentaj kuracistoj scias, krom se ĉiuj klinikaj raportoj estas absolute certaj kaj sendube, kondiĉoj ofte neeblaj por plenumi eĉ hodiaŭ, des malpli en 1952. La kardiologia ekzameno. lastatempe la 21/09/05 konfirmis nunan klinikan koran sanstaton kaj nenion alian. La vera anatomo-patologia kaj instrumenta stato de la malsano ne povus fidinde difiniĝi dum la resaniĝo, certe ne laŭ la hodiaŭaj kriterioj kaj tial komparoj estas nepre hazardaj.

- Mi ne povas multon diri pri la vizito de 1952, farita en Torino de d-ro Dogliotti, difinita kiel eminenta kardiologo, sed ĉiu bona kuracisto devas fari anamnezon (klinika historio) antaŭ ĉiu vizito kaj per tio lerni pri la antaŭaj: kial ĉu oni diras, ke Dogliotti sciis nenion pri la malsano? La fakto, ke la torina kardiologo ne faris profundajn klinikajn esplorojn (enhospitaligo) kaj haste atestis la sanstaton de la paciento, ĵetas lumon de dubo kaj ne klarecon, ankaŭ ĉar se lia atesto (tre grava, ĉar ĝi okazis kelkajn tagojn post la asertita miraklo) estis nekontestebla, kial la medicina komisiono kunvokita de la ĉefepiskopo de Salerno tuj post la reveno de Anna hejmen ne atingis unuanimecon de juĝo? Evidente niaj duboj hodiaŭ estis levitaj de kompetentaj kuracistoj antaŭ 50 jaroj, kiuj ne estis konvinkitaj pri la malsamaj aspektoj de la tuta afero.

- La kredanto al la supernatureco de la miraklo ofte akuzas la nekredanton esti skeptika eksterordinare kaj ne cedi antaŭ la pruvoj de la ĉeesto de Dio en la mondo. Ĝi estas senbaza akuzo, ne nur ĉar miraklo ne nepre estas pruvo de la ĉeesto de Dio en la mondo (kaj se ĝi estus demono aŭ nedia spirito aŭ io alia por favori miraklojn?) Kiel pruvas la fido de multaj, inkluzive de episkopoj kaj kardinaloj, ne kredas je mirakloj sed ĉefe ĉar "ekster mezuro" skeptiko ne ekzistas laŭ logikaj formalaj terminoj. Kiel ni povas paroli pri neracia dubinda sinteno ĝuste al ni italoj, kiuj ne povas vidi gravan juran kazon solvita (Ustica, Italicus-trajno, Bologna-stacio, Piazza Fontana en Milano, ktp.), Kiam la interesitaj interesoj estas grandegaj, kiel ekzemple ĉu ili povus esti tiuj de la defendo de religia dogmo, kiu movas milionojn da fideluloj tra la mondo kune kun iliaj monujoj? Kiel ni povas kredi je la sincereco de atestantoj, kiuj sopiras miraklon kaj kiuj, kvankam senkonscie, faras memtrompadon kaj memtrompadon? Kiel ni povas pasive akcepti la verdikton de la ekleziaj aŭtoritatoj, kiuj mensogas de jarmiloj, sciante, ke ili mensogas (ĉu Kristo vere ekzistis? Kie li naskiĝis kaj vere loĝis? Kial oni inventis inferon, purgatorion, kun kiu milionoj da viroj en la mondo estis terorigitaj? ktp Ktp. Tiel longe kiel la perspektivo de fido kaj ne la kritika estas adoptita, neniu servo estas farita serĉante la veron de aferoj. Kredo (= fido) povas esti pozitiva sinteno sed ĝi enhavas la internan riskon konduki al orientita vizio de realo, monokromata kaj ofte netolerema vizio. Ni do laikuloj, kiuj havas neniujn religiajn antaŭjuĝojn, do esploru religiajn fenomenojn kun kritika sinteno, inkluzive supozitajn miraklojn. Aliflanke, kiel konfirmis la "miraklo" de Anna Santaniello, ekzistas multaj kialoj por dubi, inkluzive de tiu, kiu ĉirkaŭas la demandon: "kial en la 50-aj jaroj la episkopo de Salerno decidis konservi la dosieron de Anna en la tirkesto?" dum 40 jaroj dum episkopo de 2005 decidas eligi ĝin, ĝuste hodiaŭ, en tiu 50a jarcento, ke tiom multe "mankas" de "resanigaj mirakloj" (tiuj de statuoj anstataŭe abundas), jaroj en kiuj milionoj da pilgrimoj daŭre iras al Lurdo (kia komerco!) sen vidi miraklon oficiale rekonatan dum longa tempo? " Bone la prudento de la eklezio kaj la respekto de la regulo, ke necesas esti certa pri la persisto de la mirakla resaniĝo, sed 15 jaroj ne estas iom tro longaj konsiderante, ke por aliaj mirakloj atendas 25 - XNUMX jarojn?

Fine, eĉ konfesante, ke la Virgulino propetas por la malsanuloj (etsi virgo daretur, kvazaŭ la Virgulino estus donita, vere ekzistus) kiel ni ne dubas pri la supernatura naturo de resanigoj, kiujn la Eklezio de Romo uzas kaj manipulas subjektive, sen la scienca kontrolo de ĉu vere kritikaj komisionoj? Bedaŭrinde, nun estas tiom multe da pruvoj amasigitaj de multaj fakuloj, kiuj konfirmas, ke la Eklezio dum 2000 jaroj manipulas historiajn verojn kaj faktojn por sia propra avantaĝo, sen multe da hezito aŭ skrupuloj, kiel konfirmis la resanigoj de Lurdo, neniam klaraj, neniam sen ombroj, neniam liberigas de suspekto.