Lo que significa el informe McCarrick para la iglesia
Hace dos años, el Papa Francisco pidió un relato completo de cómo Theodore McCarrick pudo ascender en las filas de la iglesia y prometió hacer público el informe. Algunas personas no creían que una relación así pudiera ver la luz del día. Otros le temían.
El 10 de noviembre, el Papa Francisco cumplió su palabra. El informe no tiene precedentes, se lee como ningún otro documento del Vaticano que pueda recordar. No está revestido de densas palabras eclesiásticas o vagas referencias a fechorías. A veces es gráfico y siempre revelador. En general, es un retrato devastador de engaño personal y ceguera institucional, oportunidades perdidas y fe quebrantada.
Para aquellos de nosotros que tenemos experiencia con los documentos del Vaticano y las investigaciones del Vaticano, el informe es asombroso en sus esfuerzos por ser transparente. Con 449 páginas, el informe es exhaustivo y en ocasiones agotador. No solo se realizaron más de 90 entrevistas, sino que extensas citas de correspondencia y documentos relevantes del Vaticano revelan el intercambio interno mutuo entre individuos y oficinas.
Hay héroes por encontrar, incluso en la inquietante historia de cómo McCarrick ascendió en las filas a pesar de los persistentes rumores de que compartía su cama con seminaristas y sacerdotes. El cardenal John J. O'Connor, por ejemplo. No solo expresó sus preocupaciones, lo hizo por escrito, tratando de detener el ascenso de McCarrick a la sede de los Cardenales de Nueva York.
Aún más valientes fueron las víctimas sobrevivientes que intentaron hablar, la madre que trató de proteger a sus hijos, los consejeros que advirtieron de las acusaciones que estaban escuchando.
Desafortunadamente, la impresión duradera es que aquellos que querían plantear preocupaciones no fueron escuchados y los rumores ignorados en lugar de investigados a fondo.
Como muchas organizaciones grandes y no particularmente eficientes, la iglesia es una serie de silos que inhiben la comunicación y colaboración cercanas. Además, al igual que las grandes organizaciones, es inherentemente cauteloso y autoprotector. Agregue a esto la deferencia dada al rango y la jerarquía, y es demasiado fácil ver cómo lo predeterminado era explicar, ignorar u ocultar.
Todavía hay elementos que desearía que se hubieran explorado más a fondo. Uno es el camino del dinero. Aunque el informe afirma que McCarrick no aceptó su nombramiento en Washington, deja claro que fue un recaudador de fondos prolífico y apreciado como tal. Ha difundido su generosidad en forma de obsequios a muchos funcionarios de la iglesia que, en retrospectiva, plantean preocupaciones éticas. Parece necesaria una verificación de seguimiento de dinero.
Igualmente inquietante es que había muchos seminaristas y sacerdotes en las diócesis donde trabajaba McCarrick que tenían conocimiento de primera mano de lo que había sucedido en su casa de la playa porque ellos también estaban allí. ¿Qué pasó con esos hombres? ¿Se quedaron callados? Si es así, ¿qué nos dice sobre la cultura que aún puede permanecer?
La lección más importante podría ser simplemente esta: si ve algo, dígalo. El miedo a las represalias, el miedo a ser ignorados, el miedo a la autoridad ya no puede gobernar a los laicos ni al clero. También se debe prestar atención a las acusaciones anónimas.
Al mismo tiempo, una acusación no es una sentencia. La vocación de un hombre no puede arruinarse con una voz. La justicia exige que no se condenen simplemente a sí mismos sobre la acusación, sino que también exige que no se ignoren las acusaciones.
El pecado del abuso, el pecado de esconder o ignorar el abuso no desaparecerá con esta relación. El Papa Francisco, quien no ha cumplido con sus propios estándares en lugares como Chile, conoce el desafío. Debe continuar presionando por la rendición de cuentas y la transparencia sin temores ni favores, y tanto los laicos como el clero deben continuar presionando por la reforma y la renovación.