Lourdes: se levanta de la camilla y camina con los pies

COMUNICACIÓN SOBRE EL MILAGRO DE LOURDES
por Maurizio Magnani

La milagrosa es Anna Santaniello de Salerno, que ahora tiene más de noventa años pero poco más de cuarenta años cuando en 1952 fue sanada de su enfermedad, después de una peregrinación a Lourdes.

Aclaremos los términos de la historia y tratemos de entender por qué, una vez más, como los otros 66 milagros de Lourdes, declarar este evento de curación como "sobrenatural" o "más allá de la naturaleza" es una conclusión arriesgada que no me encuentra en ninguna de acuerdo.

Aquí hay un resumen de lo que escribieron los periódicos sobre el caso (por ejemplo, La Stampa, 17/12/2005). Anna sufría del Síndrome de Bouillaud, una enfermedad cardíaca grave, que se creía incurable en ese momento, que ya había matado a dos de sus hermanos desde la infancia. La enfermedad se manifestó con ataques respiratorios y dolores en los brazos y las piernas que obligaron a la mujer a vivir la mayor parte del tiempo en la cama.

En 1952, la mujer decidió, no recomendada por los médicos, emprender un viaje a Lourdes que realizó en tren, acostada en una camilla; Antes de llegar a su destino, vio una silueta femenina que se recortaba en el cielo diciendo "debes venir, debes venir". Al llegar a Lourdes, Anna se sumergió en la piscina de la cueva de Massabielle después de haber estado hospitalizada durante 3 días en el hospital local.

Inmediatamente después de la inmersión, realizada con dificultad para las piernas hinchadas y cianóticas, las mujeres sintieron una sensación inmediata de bienestar y gran calor en el pecho. Después de un corto tiempo, la mujer logró ponerse de pie; Era el 20 de agosto de 1952.

Al regresar de Lourdes, Anna pudo moverse de forma independiente y, deteniéndose en Turín, fue visitada por un médico, como el Dr. Dogliotti, cardiólogo, quien, sin saber nada de la enfermedad, encontró al paciente en excelente condición cardíaca.

A su llegada a Salerno, el caso de Anna Santaniello fue presentado al entonces obispo, quien convocó a una comisión médica que no llegó a una opinión unánime, por lo que la investigación quedó suspendida sin llegar a un juicio definitivo.

El 10 de agosto de 1953, un año después de la recuperación, Anna regresó a Lourdes para una visita preliminar, mientras que otra visita se repitió en 1960. Dos años más tarde, en 1962, el expediente clínico de Santaniello llegó al Comité Médico Internacional de París, que en 1964 decretó que había una recuperación extraordinaria y envió la respuesta al arzobispo de Salerno.

El alto prelado mantuvo el archivo en el cajón durante más de 40 años, hasta 2004, cuando se realizó un nuevo examen cardiológico, realizado el 21/09/2005, que confirmó definitivamente la curación, allanando el camino para la proclamación oficial del milagro que tuvo lugar un mes hace. El último milagro de Lourdes se había proclamado en 1999 y se refería a Jean-Pierre Bely, un belga de 51 años.

Al no tener documentación clínica específica sobre el caso de Anna Santaniello, no puedo hacer un juicio completo y detallado, pero la historia de la curación y el milagro se va, como en los otros casos de Lourdes, muy dudoso, de hecho decididamente perplejo.

En el capítulo de mi libro sobre Lourdes, expliqué cuál es el proceso de reconocer el milagro y en el caso de Anna no veo anomalías en comparación con los otros casos, pero el verdadero problema es que todos los casos de Lourdes son una anomalía según la perspectiva clínica. experimental moderno El investigador clínico moderno y el investigador deben, de hecho, cumplir con una serie de reglas, advertencias y precauciones que no se respetaron en el momento de las investigaciones clínicas de Lourdes, a partir de los errores sistemáticos de recopilación de datos clínicos (sesgo) respecto de los cuales hoy La literatura médica advierte.

No solo no existían en el pasado instrumentos tecnológicos adecuados capaces de lograr diagnósticos ciertos y sobre todo estandarizados, sino que no existía una disciplina epidemiológica moderna sobre la cual construir evaluaciones de pronóstico serias, con intervalos de confianza aceptables (un parámetro estadístico muy importante).

La enfermedad de Anna, que en cualquier caso inexorablemente no tuvo un resultado inadecuado (como se ha escrito en los periódicos) dado que la S. de Bouillaud no es otra que el Reumatismo Articular Agudo (RAA) o la Enfermedad Reumática (tratada efectivamente en millones de casos en en todo el mundo con penicilina, aspirina y corticosteroides) en el pasado, el pronóstico mostraba un pronóstico muy variable que podía provocar la muerte en los niños o debilitar muy lentamente la salud, lo que a veces permitía una vida casi regular hasta la vejez.

El hecho de que Anna haya alcanzado la edad de 41 años sugiere que su condición no estaba entre las más graves y que el pronóstico no se había evaluado en términos aceptables hoy.

En cuanto a la clínica, los médicos siempre han encontrado discrepancias significativas entre la sintomatología, que puede parecer dramática, y los resultados instrumentales y de laboratorio y, en caso de duda, se da crédito a estos últimos y no a los primeros en la formulación del diagnóstico de gravedad y la evaluación pronóstica. .

Pero en 1952 había pocas herramientas confiables para una evaluación que eliminara todos los problemas derivados de las interferencias sistémicas y estadísticas en las pruebas clínicas (recuerde las advertencias de Bayes). De hecho, la RAA, una enfermedad causada por una bacteria, un estreptococo beta ubicado en la faringe, afecta principalmente al corazón (especialmente al endocardio con problemas con las válvulas cardíacas y el miocardio) y las articulaciones (que se inflaman e hinchan por los derrames). intracapsular) y condujo a la muerte principalmente debido a anomalías valvulares graves.

La enfermedad se vio muy afectada por condiciones higiénicas, nutrición, clima saludable y vivienda y podría curarse con cortisona, aspirina (existe desde la época de los egipcios) y penicilina (preparada industrialmente desde 1946 en los EE. UU.), Medicamentos ciertamente disponibles en Italia y Francia en 1952 (¿qué le hicieron a Anna durante esos 3 días de hospitalización en Lourdes?).

El RAA se llama hoy de una manera diferente y se enmarca entre las enfermedades del tejido conectivo: el PNEI (psiconeuroendocrinoinmunología) lo considera una patología con un componente psicosomático. El pronóstico RAA podría haberse pronunciado de manera confiable (sensibilidad de prueba aceptable) solo con tecnologías modernas, como la ecocardiografía, que evalúan los volúmenes y las presiones de las cavidades cardíacas y parámetros como la Fracción de eyección (el flujo sanguíneo del corazón) que una vez, en los años 50, se calculaba con instrumentos como el fonocardiograma, la manometría invasiva (cateterismo cardíaco) y otros métodos ahora abandonados por la medicina porque son demasiado gruesos y que, sin embargo, en ese momento sabían cómo funcionar bien en muy pocos hospitales. Luego hay otras consideraciones.

- Como he repetido muchas veces en mi libro, cuando una enfermedad tiene una alta prevalencia (frecuencia en la población), su distribución gaussiana permite la realización de muy numerosos fenómenos estadísticos de "cola", es decir, eventos muy alejados del comportamiento promedio: un cierto cantidad de curaciones inesperadas, consideradas extraordinarias (¡milagros!) y varias muertes muy tempranas (de las cuales ninguna Iglesia habla y ninguna Lourdes las usa para hacer comparaciones estadísticas y calcular pruebas de significación estadística ... ¡los llamados anti-milagros o milagros perdidos!) .

- Las pruebas de curación de Lourdes siempre son comparaciones de condiciones clínicas "antes y después", pero esperan mucho para una evaluación clínica seria (la primera visita de un equipo médico bien entrenado a menudo llega un año o más después de los supuestos hechos de curación) afecta la fiabilidad de la comparación, como lo saben los experimentadores de hoy, a menos que todos los informes clínicos sean absolutamente ciertos y sin dudas, condiciones a menudo imposibles de respetar incluso hoy, y mucho menos en 1952. El examen cardiológico recientemente del 21/09/05 confirmó una condición clínica actual de salud cardíaca y nada más. La verdadera condición anatomopatológica e instrumental de la enfermedad no era definible en el momento de la curación con fiabilidad, ciertamente no de acuerdo con los criterios actuales y, por lo tanto, las comparaciones son necesariamente aleatorias.

- De la visita de 1952, realizada en Turín por el Dr. Dogliotti, cardiólogo eminente definido, no puedo decir mucho, pero todo buen médico debe hacer una anamnesis (historia clínica) antes de cada visita y así conocer los precedentes: cómo ¿Se dice que Dogliotti no sabía nada sobre la enfermedad? El hecho de que el cardiólogo de Turín no realizó investigaciones clínicas en profundidad (hospitalización) y certificó apresuradamente el estado de salud del paciente arroja dudas y no claridad, también porque si su testimonio (muy importante porque ocurrió unos días después del supuesto milagro) había sido incontrovertible, ¿cómo es que la comisión médica convocada por el arzobispo de Salerno inmediatamente después del regreso de Anna a casa no alcanzó la unanimidad de juicio? Evidentemente, nuestras dudas hoy las habían planteado médicos competentes hace 50 años que no estaban convencidos de los diferentes aspectos de todo el asunto.

- El creyente en la sobrenaturalidad del milagro a menudo acusa al incrédulo de ser escéptico sin medida y de no darse por vencido con prejuicios ante la evidencia de la presencia de Dios en el mundo. Es una acusación infundada, no solo porque un milagro no es necesariamente una prueba de la presencia de Dios en el mundo (¿y si fuera un demonio o un espíritu no divino o algo más para favorecer los milagros?) Como lo demuestra la fe de muchos, incluso obispos y cardenales, que no creen en los milagros pero, sobre todo, porque el escepticismo "sin medida" no existe en términos lógicos formales. ¿Cómo podemos hablar de una actitud irracional y dudosa hacia nosotros los italianos que no logramos ver resuelto un caso judicial importante (Ustica, tren Italicus, estación de Bolonia, Piazza Fontana en Milán, etc.) cuando los intereses en juego son enormes, como ¿Pueden ser los de la defensa de un dogma religioso que mueve a millones de fieles en el mundo junto con sus carteras? ¿Cómo podemos creer en la sinceridad de los testigos que anhelan el milagro y que, aunque inconscientemente, cometen autoengaño y autoengaño? ¿Cómo podemos aceptar pasivamente el veredicto de las autoridades eclesiásticas que han estado mintiendo durante milenios sabiendo que están mintiendo (¿existió realmente Cristo? ¿Dónde nació y vivió realmente? ¿Por qué se inventó el infierno, el purgatorio, con el que estaban aterrorizados millones de hombres en el mundo? etcétera etc.) Mientras se adopte la perspectiva de la fe y no la crítica, no se hace ningún servicio en busca de la verdad de las cosas. La fe (= confianza) puede ser una actitud positiva, pero contiene el riesgo intrínseco de conducir a una visión orientada de la realidad, una visión monocorde y a menudo intolerante. Por lo tanto, permitamos que los laicos que no tienen prejuicios religiosos puedan investigar críticamente los fenómenos religiosos, incluidos los supuestos milagros. Por otro lado, como también confirma el "milagro" de Anna Santaniello, hay muchas razones para dudar, incluso lo que concierne a la pregunta: "porque el obispo de Salerno en la década de 50 decidió mantener el archivo de Anna en el cajón durante 40 años, mientras que un obispo de 2005 decidió retirarlo, justo hoy, en ese siglo XXI que tanto "escaso" de "milagros" curativos (los de las estatuas en cambio hay muchos), años en los que millones de los peregrinos continúan yendo a Lourdes (¡qué negocio!) sin ver un milagro oficialmente reconocido por mucho tiempo? De acuerdo, ¿la prudencia de la iglesia y el respeto de la regla de que debemos estar seguros de la persistencia de la curación milagrosa, pero 50 años no son demasiados considerando que para otros milagros esperaban 15-25 años?

Finalmente, incluso admitiendo que la Virgen intercede por los enfermos (etsi virgo daretur, como si la Virgen realmente existiera), ¿cómo no podemos dudar de la naturaleza sobrenatural de las curaciones que la Iglesia de Roma usa y manipula subjetivamente, sin la verificación científica de comisiones realmente críticas? Lamentablemente, ahora hay muchos estudiosos acumulados por muchos eruditos que confirman que la Iglesia durante 2000 años ha estado manipulando verdades y hechos históricos en su beneficio, sin muchas dudas ni escrúpulos, como lo confirman las curaciones de Lourdes, nunca está claro, nunca sin sombras, nunca monde de sospechas.