Ateism ja pühendumus budismis

Kui ateism on usu puudumine jumalasse või jumalasse, siis paljud budistid on tegelikult ateistid.

Budism ei tähenda jumalasse või jumalatesse uskumist või mitte uskumist. Pigem õpetas ajalooline Buddha, et jumalatesse uskumine ei olnud kasulik neile, kes püüdsid valgustatust realiseerida. Teisisõnu, budismis pole Jumalat vaja, kuna see on praktiline religioon ja filosoofia, mis rõhutab praktilisi tulemusi uskumustesse või jumalustesse uskumisel. Sel põhjusel nimetatakse budismi täpsemini pigem teistlikuks kui ateistlikuks.

Samuti teatas Buddha selgelt, et ta ei olnud jumal, vaid oli lihtsalt "äratatud" ülimale reaalsusele. Ometi on kogu Aasias levinud inimesi, kes palvetavad Buddha või paljude selgelt müütiliste isikute ees, kes budistlikku ikonograafiat asustavad. Palverändurid kogunevad stuupade juurde, kus väidetavalt on Buddha reliikviaid. Mõni budismi koolkond on sügavalt pühendunud. Isegi mitteemotsionaalsetes koolides, nagu näiteks Theravada või Zen, on rituaale, mis hõlmavad kummardamist ja altari peal olevale Buddha tegelasele toidu, lillede ja viirukite pakkumist.

Filosoofia või religioon?
Mõni läänes lükkab need budismi pühendunud ja kummardavad aspektid tagasi kui Buddha algupäraste õpetuste rikutud. Näiteks budistist imetlust avaldanud identifitseeritud ateist Sam Harris ütles, et budism tuleks budistidelt ära võtta. Budism oleks palju parem, kirjutas Harris, kui selle saaks täielikult puhastada religiooni „naiivsetest, petitiivsetest ja ebausklikest“ lõksudest.

Olen käsitlenud küsimust, kas budism on mujal filosoofia või religioon, väites, et see on nii filosoofia kui ka religioon ja kogu argument "filosoofia versus religioon" on tarbetu. Aga kuidas on "naiivsete, petitiivsete, maausuliste" sümbolitega, millest Harris rääkis? Kas need on rikutud Buddha õpetusi? Erinevuse mõistmine nõuab sügavat vaatamist budistliku õpetuse ja praktika pinna alla.

Ära usu veendumusi
Budismi suhtes pole oluline ainult usk jumalatesse. Igasugused uskumused mängivad budismis teistsugust rolli kui paljud teised religioonid.

Budism on tee "ärkamiseks" või valgustumiseks reaalsuseni, mida enamik meist teadlikult ei taju. Enamikus budismi koolkondades mõistetakse, et valgustumist ja nirvaanat ei saa kontseptualiseerida ega sõnadega seletada. Nende mõistmiseks tuleb neid elada lähedalt. Lihtsalt "valgustusse uskumine" ja nirvaana on kasutud.

Budismis on kõik õpetused ajutised ja otsustatakse nende oskuste järgi. Selle sanskritikeelne sõna on upaya ehk "oskuslik vahend". Iga õpetus või praktika, mis võimaldab teostamist, on upaya. Kas doktriin on tõeline või mitte, pole selles oluline.

Pühendumise roll
Pole jumalat ega usku, ometi julgustab budism pühendumist. Kuidas see saab olla?

Buddha õpetas, et teostamise suurim takistus on idee, et "mina" olen püsiv, lahutamatu, autonoomne üksus. Ego illusiooni läbi vaadates õitseb teostus. Pühendumus on upaya ego sidemete purustamiseks.

Sel põhjusel õpetas Buddha oma jüngreid pühendunud ja austavate vaimsete harjumuste kujundamiseks. Seetõttu ei ole pühendumus budismi "korruptsioon", vaid selle väljendus. Loomulikult nõuab pühendumus objekti. Millele on budist pühendatud? See on küsimus, mida saab õpetuse mõistmise süvenedes erinevatel aegadel erineval viisil selgitada, selgitada ja neile vastata.

Kui Buddha polnud jumal, siis miks kummarduda Buddha tegelaste ees? Kummarduda võis ainult, et näidata üles tänu Buddha elu ja praktika eest. Kuid Buddha kuju esindab ka valgustust ennast ja kõigi asjade tõelist tingimusteta olemust.

Deni kloostris, kus ma esimest korda budismi kohta teada sain, meeldis munkadele osutada Buddha kujutisele altaril ja öelda: „See oled sina seal üleval. Kui kummardad, kummardad iseenda ees ”. Mida nad mõtlesid? Kuidas sa sellest aru saad? Kes sa oled? Kust sa ego leiad? Nende küsimustega töötamine ei ole budismi korruptsioon; see on budism. Seda tüüpi pühendumuste edasiseks arutamiseks vt Nyanaponika Thera essee "Pühendumus budismis".

Kõik mütoloogilised olendid, suured ja väikesed
Mahayana budismi kunsti ja kirjandust asustavaid paljusid mütoloogilisi olendeid ja olendeid nimetatakse sageli "jumalusteks" või "jumalusteks". Kuid jällegi pole asi selles, et neisse uskuda. Enamasti on läänlastel õigem mõelda ikonograafilistest deividest ja bodhisattvatest kui arhetüüpidest, mitte üleloomulikest olenditest. Näiteks võib budist kutsuda kaastunde Bodhisattva kaastundlikumaks.

Kas budistid usuvad, et need olendid on olemas? Muidugi on budismis praktikas palju samu "sõna otseses mõttes versus allegoorilisi" probleeme, mida leidub ka teistes religioonides. Kuid eksistentsi olemus on midagi, mida budism vaatleb põhjalikult ja erinevalt sellest, kuidas inimesed tavaliselt "eksistentsi" mõistavad.

Olla või mitte olla?
Tavaliselt, kui küsime, kas midagi on olemas, küsime, kas see on pigem "tõeline", mitte fantaasia. Kuid budism algab eeldusest, et see, kuidas me fenomenaalset maailma mõistame, on alustuseks petlik. Püüd on mõista või tajuda pettumusi nende pettumustena.

Mis on siis "päris"? Mis on "fantaasia"? Mis "eksisteerib"? Raamatukogud on neile küsimustele vastustega täidetud.

Mahayana budismis, mis on budismi domineeriv vorm Hiinas, Tiibetis, Nepalis, Jaapanis ja Koreas, pole kõigil nähtustel sisemist eksistentsi. Budistlik filosoofiakoolkond Madhyamika väidab, et nähtused eksisteerivad ainult seoses teiste nähtustega. Teine, mida nimetatakse joogacharaks, õpetab, et asjad eksisteerivad ainult teadmisprotsessidena ja neil puudub sisemine reaalsus.

Võiks öelda, et budismis pole suur küsimus selles, kas jumalaid on olemas, vaid milline on eksistentsi olemus? Ja mis on mina?

Mõned keskaegsed kristlased müstikud, näiteks teadmatuse pilve anonüümne autor, on väitnud, et vale on öelda, et jumal on olemas, sest eksistents on võrdne konkreetse vormi võtmisega ajas. Kuna Jumalal pole erilist vormi ja ta on väljaspool aega, ei saa öelda, et Jumal oleks olemas. Jumal on siiski. See on teema, mida paljud meist ateistidest budistid oskavad hinnata.