Budism: filosoofia või religioon?

Budism, ehkki väike budism, on mõtisklemise ja uurimise tava, mis ei sõltu usust jumalasse ega hinge ega millessegi üleloomulikku. Seetõttu käib teooria, see ei saa olla religioon.

Sam Harris väljendas seda budismi nägemust oma essees "Buddha tapmine" (Shambhala Sun, märts 2006). Harris imetleb budismi, nimetades seda "rikkaimaks mõtiskleva tarkuse allikaks, mille iga tsivilisatsioon on andnud". Kuid tema arvates oleks veelgi parem, kui teda saaks budistidest eemale pöörata.

"Buddha tarkus on praegu budismi religioonis lõksus," kurvastab Harris. Veelgi hullem on see, et budistide jätkuv samastumine budismiga annab vaikiva toetuse usulistele erinevustele meie maailmas. "Budist" peab olema vastuvõetamatu vägivalla ja teadmatuse vastu maailmas.

Fraas "Tapa Buddha" pärineb zenist, mis ütleb: "Kui kohtute tänaval Buddhaga, siis tapke ta". Harris tõlgendab seda hoiatusena Buddha muutumisest "usuliseks fetišiks" ja seetõttu tema õpetuste olemuse puudumiseks.

Kuid see on Harrise tõlgendus fraasist. Zenis tähendab "Buddha tapmine" Buddha kohta käivate ideede ja kontseptsioonide kustutamist tõelise Buddha mõistmiseks. Harris ei tapa Buddha; ta asendab lihtsalt Buddha religioosse idee mõne teise mittereligioosse mõttega, mis talle meeldib.

Argument "religioon versus filosoofia" on paljuski kunstlik. Selge religiooni ja filosoofia lahusus, millele me täna nõuame, eksisteeris lääne tsivilisatsioonis alles umbes XVIII sajandil ja idatsivilisatsioonis polnud sellist eraldumist kunagi olnud. Nõudmine, et budism peaks olema üks asi ja mitte teine, on samaväärne muistse toote sundimisega tänapäevastesse pakenditesse.

Budismis peetakse seda tüüpi kontseptuaalset pakendamist valgustumise takistuseks. Ilma seda mõistmata kasutame õpitud ja kogetu korraldamiseks ja tõlgendamiseks kokkupandavaid kontseptsioone enda ja ümbritseva maailma kohta. Budistliku praktika üks funktsioone on pühkida kõik peas olevad kunstlikud arhiivikapid, et saaksime näha maailma sellisena, nagu see on.

Samuti ei ole budismi teema väites, et budism on filosoofia või religioon. See on arutelu meie eelarvamuste üle seoses filosoofia ja religiooniga. Budism on see, mis see on.

Müstika vastane dogma
Budismi kui filosoofia argument põhineb tugevalt tõsiasjal, et budism on vähem dogmaatiline kui enamus teisi religioone. See argument ignoreerib siiski müstikat.

Müstikat on raske määratleda, kuid põhimõtteliselt on see ülima reaalsuse ehk Absoluudi või Jumala otsene ja intiimne kogemus. Stanfordi filosoofia entsüklopeedias on müstitsismi täpsem selgitus.

Budism on sügavalt müstiline ja müstika kuulub religioonile rohkem kui filosoofiale. Meditatsiooni kaudu on Siddhartha Gautama kogenud teadvust, mis on kaugemale subjektist ja objektist, endast ja teisest, elust ja surmast. Valgustusajastu kogemus on budismi vältimatu tingimus.

transtsendentsus
Mis on religioon? Need, kes väidavad, et budism ei ole usund, kalduvad religiooni määratlema ususüsteemina, mis on lääne mõiste. Usuajaloolane Karen Armstrong määratleb religiooni kui transtsendentsi otsimist, mis ületab iseenda.

Ainus viis budismi mõistmiseks on selle harjutamine. Praktika kaudu tajutakse selle muundavat jõudu. Mõistete ja ideede valdkonda jääv budism ei ole budism. Riided, rituaalid ja muud ususümbolid ei ole budismi rikkujad, nagu mõned ette kujutavad, vaid nende väljendused.

On Zeni lugu, milles professor külastas Jaapani meistrit Zeni uurimiseks. Peremees serveeris teed. Kui külastaja tass oli täis, jätkas peremees valamist. Tee voolas tassist lauale.

"Tass on täis!" ütles professor. "Ta ei tule enam sisse!"

"Nagu see tass," ütles peremees, "olete täis oma arvamusi ja spekulatsioone. Kuidas ma saan teile Zeni näidata, kui te kõigepealt oma tassi ei tühjenda? "

Kui soovite budismist aru saada, tühjendage oma tass.