Mis on religioon?

Paljud väidavad, et religiooni etümoloogia asub ladinakeelses sõnas religare, mis tähendab "siduma, siduma". Tundub, et seda toetab eeldus, et see aitab selgitada jõudu, mida religioon peab inimest siduma kogukonna, kultuuri, tegevussuuna, ideoloogiaga jne. Oxfordi inglise sõnaraamat juhib siiski tähelepanu sellele, et sõna etümoloogia on kahtlane. Varasemad kirjanikud, näiteks Cicero, seostasid seda terminit relegere'iga, mis tähendab "uuesti lugemist" (võib-olla religioonide rituaalse olemuse rõhutamiseks?).

Mõned väidavad, et religiooni pole üldse olemas: on ainult kultuur ja religioon on lihtsalt inimkultuuri oluline aspekt. Jonathan Z. Smith kirjutab raamatus Imagining Religion:

„... Ehkki on olemas hämmastavalt palju inimandmeid, nähtusi, kogemusi ja väljendeid, mida võiks ühes või teises kultuuris, ühe või teise kriteeriumi järgi iseloomustada kui religiooni, pole usu kohta andmeid. Religioon on ainult teadlase uuringu looming. See on loodud teadlase analüütilistel eesmärkidel tema kujuteldavatest võrdlus- ja üldistamistoimingutest. Religioonil pole peale akadeemilise ringkonna mingit eksistentsi. "
On tõsi, et paljud ühiskonnad ei tõmba selget piiri oma kultuuri ja selle vahel, mida teadlased nimetaksid "religiooniks", nii et Smithil on kindlasti kehtiv punkt. See ei tähenda tingimata, et religiooni ei eksisteeri, kuid tasub meeles pidada, et isegi kui me arvame, et meil on käsi selle üle, mis on religioon, võime end petta, sest me ei suuda eristada seda, mis kuulub ainult kultuuri "religioonile" ja mis on osa suuremast kultuurist endast.

Usundi funktsionaalsed ja sisulised definitsioonid
Paljusid akadeemilisi ja akadeemilisi katseid religiooni määratlemiseks või kirjeldamiseks võib jagada kahte tüüpi: funktsionaalseks või sisuliseks. Mõlemad esindavad religiooni funktsiooni olemust väga selgelt. Kuigi inimesel on võimalik aktsepteerida mõlemat tüüpi kehtivatena, kipub enamik inimesi tegelikkuses keskenduma ühele tüübile, välistades teise.

Religiooni sisulised definitsioonid
Tüüp, millele inimene keskendub, võib palju öelda selle kohta, mida ta religioonist arvab ja kuidas ta religiooni inimelus tajub. Neile, kes keskenduvad sisulistele või essentsialistlikele määratlustele, on religioon seotud sisuga: kui te usute teatud tüüpi asju, on teil religioon, kui te neid ei usu, pole teil ka usku. Näiteks võib tuua usk jumalatesse, usk vaimudesse või usk millessegi, mida nimetatakse "pühaks".

Religiooni sisulise määratluse aktsepteerimine tähendab religiooni käsitlemist lihtsalt kui filosoofiatüüpi, veidrat uskumussüsteemi või võib-olla lihtsalt ürgset arusaama loodusest ja tegelikkusest. Materiaalsest või essentsialistlikust vaatepunktist lähtudes tekkis ja püsis religioon spekulatiivse ettevõtmisena, mis seisneb selles, et püüame mõista iseennast või oma maailma ja millel pole midagi pistmist meie sotsiaalse või psühholoogilise eluga.

Religiooni funktsionaalsed määratlused
Neile, kes keskenduvad funktsionalistlikele definitsioonidele, on religioon kõik, mida ta teeb: kui teie veendumuste süsteem mängib teie ühiskondlikus elus, ühiskonnas või psühholoogilises elus erilist rolli, siis on see religioon; muidu on see midagi muud (näiteks filosoofia). Funktsionalistlike määratluste näited hõlmavad religiooni kirjeldamist kui midagi, mis ühendab kogukonda või leevendab inimese hirmu surelikkuse ees.

Selliste funktsionalistlike kirjelduste aktsepteerimine viib religiooni päritolu ja olemuse radikaalselt teistsuguse mõistmiseni kui sisulised definitsioonid. Funktsionalistlikust vaatenurgast ei ole religioon meie maailma seletamiseks, vaid pigem selleks, et aidata meil maailmas ellu jääda, sidudes meid sotsiaalselt kokku või toetades meid psühholoogiliselt ja emotsionaalselt. Näiteks eksisteerivad rituaalid, et meid kõiki ühtsena kokku viia või mõistlikkuse säilitamiseks kaootilises maailmas.

Sellel saidil kasutatud religiooni määratlus ei keskendu religiooni funktsionalistlikule ega essentsialistlikule perspektiivile; selle asemel püüab see lisada nii uskumuste kui ka religioonil sageli esinevate funktsioonide tüüpe. Miks peaks sedasorti määratluste selgitamine ja arutamine nii kaua aega võtma?

Kuigi me ei kasuta siin konkreetselt funktsionalistlikku või essentsialistlikku definitsiooni, on tõsi, et sellised määratlused võivad pakkuda huvitavaid viise religioonile vaatamiseks, pannes meid keskenduma aspektile, mida me muidu oleksime ignoreerinud. On vaja mõista, miks kumbki kehtib, et paremini mõista, miks kumbki pole teisest parem. Lõpuks, kuna paljud religiooni käsitlevad raamatud eelistavad ühte tüüpi määratlusi teisele, võib nende mõistmine anda autori eelarvamustest ja eeldustest selgema ülevaate.

Religiooni problemaatilised definitsioonid
Religiooni definitsioonid kannatavad tavaliselt ühe kahest probleemist: kas need on liiga kitsad ja välistavad paljude veendumussüsteemide, milles enamik nõustub, on religioossed, või on need liiga ebamäärased ja mitmetähenduslikud, viidates sellele, et peaaegu kõik ja kõik on religioon. Kuna ühest probleemist on nii lihtne loobuda, püüdes teist vältida, ei vaibu religiooni olemuse üle kunagi kunagi.

Hea näide liiga kitsast definitsioonist, mis on liiga kitsas, on levinud katse määratleda "religioon" kui "usk jumalasse", välistades tõhusalt polüteistlikud ja ateistlikud religioonid, hõlmates samas ka teiste, kellel puudub religioosne veendumuste süsteem. Seda probleemi näeme kõige sagedamini nende seas, kes eeldavad, et neile kõige rohkem tuttavate lääne religioonide jäik monoteistlik olemus peab kuidagi olema religiooni vajalik tunnus üldiselt. Harva näeb seda teadlaste tehtud viga, vähemalt enam.

Hea näide ebamäärasest määratlusest on kalduvus määratleda religioon kui "maailmavaade" - aga kuidas saab ükskõik milline maailmavaade religiooniks kvalifitseeruda? Oleks naeruväärne arvata, et mis tahes uskumuste süsteem või ideoloogia on isegi lihtsalt religioosne, hoolimata täieõiguslikust usundist, kuid see on tagajärg sellest, kuidas mõned seda terminit proovivad kasutada.

Mõni on väitnud, et religiooni pole keeruline määratleda ja vastuoluliste määratluste rohkus on tõestus selle kohta, kui lihtne see tegelikult on. Selle seisukoha järgi seisneb tegelik probleem määratluse leidmises, mis on empiiriliselt kasulik ja empiiriliselt testitav - ja kindlasti on tõsi, et nii paljud halvad definitsioonid jäetaks kiiresti kõrvale, kui pooldajad paneksid mõne töö nende testimiseks.

Filosoofiaentsüklopeedia loetleb pigem religioonide tunnuseid kui kuulutab religiooni üheks või teiseks, väites, et mida rohkem on uskumuste süsteemis markereid, seda "religioossem" on see:

Usk üleloomulikesse olenditesse.
Pühade ja roppude objektide eristamine.
Rituaalaktid, mille keskmes on pühad esemed.
Moraalikoodeks, mida peetakse jumalate poolt sanktsioneerituks.
Tüüpiliselt religioossed tunded (aukartus, salapära, süütunne, kummardamine), mis kipuvad erutuma pühade esemete juuresolekul ja rituaali praktiseerimisel ning mis on idees seotud jumalatega.
Palve ja muud jumalatega suhtlemise vormid.
Maailmavaade ehk üldpilt maailmast tervikuna ja indiviidi kohast selles. See pilt sisaldab mõningaid üldise eesmärgi või maailmapunkti spetsiifikat ja viidet sellele, kuidas indiviid sellesse sobib.
Maailmapildil põhinev enam-vähem totaalne oma elu korraldamine.
Sotsiaalne rühm, mida ühendab ülaltoodu.
See määratlus haarab suure osa religioonist erinevates kultuurides. See hõlmab sotsioloogilisi, psühholoogilisi ja ajaloolisi tegureid ning võimaldab religiooni mõistes laiendada halli ala. Samuti tõdetakse, et "religioon" eksisteerib pidevalt koos muud tüüpi uskumussüsteemidega, näiteks et mõned pole üldse religioossed, mõned on religioonidele väga lähedased ja mõned on kindlasti religioonid.

See määratlus pole siiski vigadeta. Esimene marker puudutab näiteks "üleloomulikke olendeid" ja toob näiteks "jumalad", kuid hiljem mainitakse ainult jumalaid. Mõiste "üleloomulikud olendid" on ka natuke liiga spetsiifiline; Mircea Eliade määratles religiooni, viidates keskendumisele "pühale" ja see on hea asendus "üleloomulikele olenditele", kuna kõik religioonid ei pöörle üleloomuliku ümber.

Religiooni parem määratlus
Kuna ülaltoodud määratluse vead on suhteliselt väikesed, on lihtne teha mõned väikesed kohandused ja leida palju parem määratlus selle kohta, mis religioon on:

Usu millessegi pühasse (näiteks jumalatesse või muudesse üleloomulikesse olenditesse).
Pühade ja roppude ruumide ja / või objektide eristamine.
Rituaalsed toimingud keskendusid pühadele ruumidele ja / või objektidele.
Moraalikoodeks, millel arvatakse olevat püha või üleloomulik alus.
Tüüpiliselt religioossed tunded (aukartus, salapära, süütunne, kummardamine), mis kipuvad äratama pühade ruumide ja / või esemete juuresolekul ning pühadele ruumidele, objektidele või olenditele keskenduva rituaali praktiseerimise ajal.
Palve ja muud üleloomulikuga suhtlemise vormid.
Maailmavaade, ideoloogia või üldpilt maailmast tervikuna ja üksikisikute kohast selles, mis sisaldab kirjeldust maailma üldisest eesmärgist või punktist ja sellest, kuidas üksikisikud sinna sobivad.
Sellel maailmavaatel põhinev enam-vähem täielik elukorraldus.
Sotsiaalne rühm, mis on seotud ülaltooduga ja selle ümber
See on religiooni määratlus, mis kirjeldab religioosseid süsteeme, kuid mitte religioosseid süsteeme. See mõistab üldjuhul religioonidena tunnustatud uskumussüsteemide ühiseid jooni, keskendumata vähestele omastele eripäradele.