Mida tähendab McCarricku aruanne kiriku jaoks
Kaks aastat tagasi palus paavst Franciscus täielikku ülevaadet selle kohta, kuidas Theodore McCarrick suutis kiriku ridades ronida, ja lubas aruandega avalikkuse ette tulla. Mõned inimesed ei uskunud, et selline suhe kunagi ilmavalgust näeb. Teised kartsid teda.
10. novembril pidas paavst Franciscus sõna. Aruanne on enneolematu, lugege nagu ühtegi teist Vatikani dokumenti, mida ma mäletan. See pole riietatud tihedate kirikusõnade ega ebamääraste viidetega väärteodele. Mõnikord on see graafiline ja alati paljastav. Üldiselt on see hävitav portree isiklikust pettusest ja institutsionaalsest pimedusest, kasutamata jäetud võimalustest ja murtud usust.
Neile meist, kellel on kogemusi Vatikani dokumentide ja Vatikani uurimistega, on aruanne hämmastav oma püüdlustes olla läbipaistev. 449-leheküljeline aruanne on ammendav ja kohati kurnav. Mitte ainult ei korraldatud üle 90 intervjuu, vaid ulatuslikud tsitaadid asjakohasest Vatikani kirjavahetusest ja dokumentidest näitavad vastastikust sisemist vahetust üksikisikute ja kontorite vahel.
Kangelasi võib leida isegi häirivas loos sellest, kuidas McCarrick auastmes tõusis, hoolimata püsivatest kuulujutudest, et ta jagas oma voodit seminaristide ja preestritega. Näiteks kardinal John J. O'Connor. Ta mitte ainult ei väljendanud oma muret, vaid tegi seda ka kirjalikult, püüdes peatada McCarricki tõusu Cardinalsi New Yorgi osariiki.
Veelgi julgemad olid ellu jäänud ohvrid, kes üritasid rääkida, ema, kes püüdis oma lapsi kaitsta, nõustajad, kes hoiatasid nende kuulduste eest.
Kahjuks jääb püsiv mulje, et neid, kes soovisid muret tekitada, ei kuulatud ja kuulujutte ignoreeriti, mitte ei uuritud põhjalikult.
Nagu paljud suured ja mitte eriti tõhusad organisatsioonid, on ka kirik silosari, mis pärsib tihedat suhtlemist ja koostööd. Nagu ka suured organisatsioonid, on see oma olemuselt ettevaatlik ja kaitseb end ise. Lisades sellele auastme ja hierarhia austuse, on liiga lihtne mõista, kuidas vaikimisi seletati, ignoreeriti või peideti.
On veel elemente, mida ma soovin, et neid oleks veelgi uuritud. Üks on raha tee. Kuigi raport väidab, et McCarrick ei nõustunud tema Washingtoni ametisseastumisega, teeb see selgeks, et ta oli viljakas korjandus ja hindas teda sellisena. Ta on oma heldust kingituste vormis levitanud paljudele kirikuametnikele, kes tagantjärele tõstatavad eetilisi probleeme. Raha jälgimine tundub vajalik.
Sama häiriv on see, et piiskopkondades, kus teenis McCarrick, oli palju seminare ja preestreid, kellel oli oma rannamajas juhtunust vahetu teadmine, sest ka nemad olid seal. Mis nende meestega juhtus? Kas nad vaikisid? Kui jah, siis mida see ütleb meile kultuurist, mis võib alles jääda?
Kõige olulisem õppetund võiks olla lihtsalt see: kui midagi näete, öelge midagi. Hirm kättemaksu ees, eiramise hirm, autoriteedi hirm ei saa enam ilmikuid ega vaimulikke valitseda. Tähelepanu tuleks pöörata ka anonüümsetele süüdistustele.
Samas pole süüdistus lause. Mehe kutset ei saa hääl rikkuda. Õiglus nõuab, et nad ei mõistaks ennast hukka lihtsalt süüdistamise pärast, vaid nõuab ka süüdistuste eiramist.
Väärkohtlemise patt, väärkohtlemise varjamise või ignoreerimise patt ei kao selle suhtega. Paavst Franciscus, kes ise pole Tšiili-sugustes kohtades ise oma standardeid täitnud, teab väljakutset. Ta peab jätkuvalt taotlema aruandekohustust ja läbipaistvust ilma hirmu ja soosimiseta ning nii ilmikud kui vaimulikud peavad jätkama reformide ja uuenemise nimel.