Kas katoliiklased vajavad digiajastul uut eetikakoodeksit?

Kristlastel on aeg mõelda, kuidas mõjutab tehnoloogia meie suhteid üksteisega ja Jumalaga.

Kristlik eetika ja professor Kate Ott ei olnud kunagi sellel teemal loenguid pidades käinud tehnoloogia- või digitaalse eetika tunnis. Selle asemel on suurem osa tema uurimistööst ja õpetamisest keskendunud soolise võrdõiguslikkuse probleemidele, tervislikele suhetele ja vägivalla ennetamisele, eriti teismelistele. Kuid nendes küsimustes sukeldumine tekitas tema sõnul küsimusi tehnoloogia rolli kohta inimeste elus.

"Minu jaoks on see seotud sellega, kuidas teatud probleemid ühiskonnas põhjustavad või süvendavad sotsiaalset rõhumist," ütleb Ott. "Sotsiaalmeedia, ajaveebi ja Twitteri tulekuga olen hakanud küsima, kuidas need meediumid aitavad või takistades õigluse pingutusi ”.

Lõpptulemuseks oli Oti uus raamat "Kristlik eetika digitaalse ühiskonna jaoks". Raamat üritab pakkuda kristlastele mudelit selle kohta, kuidas oma usu valguse kaudu digitaliseerida paremini ja mõista tehnoloogia rolli - projekti, mida pole paljudes usukogukondades kunagi realiseeritud.

"Loodan, et olenemata sellest, millist tehnoloogiat ma raamatus käsitlen, pakun lugejatele protsessi, mis on paljundatav, kui keegi raamatut loeb," ütleb Ott. teoloogiliste ja moraalsete ressursside juurde, mis meil on, kui suhtleme selle tehnoloogiaga ja selle tehnoloogiaga seotud eetiliste tavadega. "

Miks peaksid kristlased hoolima tehnoloogia eetikast?
Kes me inimestena oleme, on tänu meie pühendumusele digitehnoloogiale. Ma ei saa eeldada, et tehnoloogia on need väljaspool mind asuvad väikesed seadmed, mis ei muuda seda, kes ma olen või kuidas inimsuhted toimuvad: digitaaltehnoloogia muudab radikaalselt seda, kes ma olen.

Minu jaoks tekitab see põhimõttelisi teoloogilisi küsimusi. See viitab sellele, et tehnoloogia mõjutab ka seda, kuidas me suhtume jumalasse või kuidas mõistame näiteks inimsuhteid ja kristlikke andestuse nõudeid.

Ma arvan ka, et tehnoloogia annab meile võimaluse oma ajaloolisi traditsioone paremini mõista. Tehnoloogia pole uus: tehnoloogia on inimkogukondi alati ümber kujundanud. Näiteks lambipirni või kella leiutamine muutis inimeste arusaama päeval ja öösel. See omakorda muutis nende kummardamise, töötamise ja maailmas metafooride loomise viisi.

Digitaalse tehnoloogia tohutu mõju on meie igapäevaelule palju radikaalsemalt mõjunud. See on selle tunnustuse järjekordne etapp.

Kuna digitehnoloogia on inimühiskonnas nii oluline, siis miks pole kristliku digitaalse eetika teemal rohkem räägitud?
On mõned kristlikud kogukonnad, mis hõlmavad digitaaltehnoloogia küsimusi, kuid nad kipuvad olema evangeelsed või konservatiivsed protestandid, sest need kummardavad kogukonnad olid ka esimesed, kes selle tehnoloogia kasutusele võtsid, olgu see siis raadiosaade 50ndatel suure liikumise ajal. taaselustav või digitaalse tehnoloogia kohandamine jumalateenistustel 80-90ndatel megakogudustes. Nende traditsioonidega inimesed hakkasid digitaalse eetika kohta küsimusi esitama, kuna see oli nende ruumides kasutusel.

Kuid katoliku moraaliteoloogid ja enamus protestante ei puutunud oma usukogukondades kokku samalaadse tehnoloogiaga, mis sageli digitaalse tehnoloogia vastu huvi tundis.

Alles umbes 20 aastat tagasi pani digitaalse tehnoloogia ja Interneti-põhiste platvormide plahvatus muu kristliku eetika rääkima digieetika teemadest. Ja see pole ikka veel väga pikk ega sügav vestlus ning nende küsimuste esitajate jaoks pole palju vestluspartnereid. Kui lõpetasin doktorikraadi Näiteks 12 aastat tagasi ei õpetatud mulle midagi tehnoloogia kohta.

Mis viga on paljudel olemasolevatel tehnoloogia- ja eetikakäsitlustel?
Suur osa sellest, mida olen kristlikes kogukondades näinud, on reeglitel põhinev lähenemine digitaalsele tehnoloogiale, välja arvatud mõned erandid. See võib näida piirata ekraaniaega või jälgida laste Interneti-kasutamist. Isegi nende seas, kes sellist ettekirjutuslikku lähenemisviisi ei kasuta, kipuvad paljud inimesed digitehnoloogiale peale panema, olenemata nende kristlikust teoloogiast, otsustamaks, mis on õige või vale.

Ühiskonnaeetikuna üritan teha vastupidist: teoloogilise eeldusega juhtimise asemel tahan kõigepealt vaadata sotsiaalselt toimuvat. Usun, et kui kõigepealt uurime, mis toimub digitehnoloogiaga inimeste elus, saame siis paremini aru saada, kuidas meie teoloogilised ja väärtuspõhised kohustused võivad aidata meil tehnoloogiaga suhelda või seda uutel arenemisviisidel kujundada. eetilised kogukonnad. See on interaktiivsem mudel tehnoloogia ja eetika kaasamiseks. Olen avatud võimalusele, et nii meie usupõhine eetika kui ka meie digitaaltehnoloogia võivad tänases digimaailmas taastada või tunduda erinevad.

Kas oskate tuua näite, kuidas lähenete eetikale erinevalt?
Üks asi, mida tehnika teadliku kasutamise osas palju kuulete, on "vooluvõrgust eemaldamise" tähtsus. Ka paavst tuli välja ja kutsus peresid kulutama vähem aega tehnikale, et nad saaksid rohkem aega veeta üksteise ja Jumalaga.

Kuid see argument ei võta arvesse seda, kui suures ulatuses on digitaalne tehnoloogia meie elu ümber korraldanud. Ma ei saa pistikut tõmmata; kui seda teeksin, ei saaks ma oma tööd teha. Samamoodi oleme oma vanuserühmades ümber kujundanud viisi, kuidas meie lapsed liiguvad ühest tegevusest teise; meie lastel pole enam vaba ruumi isiklikult aja veetmiseks. See ruum on veebis rännanud. Seetõttu katkestab ühenduse katkestamine kellegi tegelikult tema inimsuhetest.

Vanematega rääkides ütlen neile, et nad ei kujutaks ette, et nad paluvad lastel "sotsiaalvõrgustikust" välja lülitada. Selle asemel peaksid nad ette kujutama neid 50 või 60 sõpra, kes on ühenduse teisel poolel: kõiki inimesi, kellega meil on suhteid. Teisisõnu, nii digitaalses maailmas üles kasvanud inimeste kui ka meie endi jaoks, kes rändasid sinna kas valikuliselt või jõuga, on see tegelikult seotud suhetega. Need võivad küll teistsugused välja näha, kuid idee, et kuidagi onlain-suhtlemine on võlts ja inimesed, keda ma lihas näen, on tõelised, ei sobi enam meie kogemustega. Võimalik, et suhtlen sõpradega võrgus erinevalt, kuid suhtlen siiski nendega, seal on endiselt suhe.

Teine argument on see, et inimesed saavad end võrgus radikaalselt üksildasena tunda. Rääkisin ühe vanemaga, kes ütles mulle: „Ma arvan, et me mõistame digitehnoloogiat valesti, sest on olukordi, kus ma lähen veebi, et suhelda oma pere ja sõpradega, kes pole geograafiliselt lähedased. Ma tunnen neid, armastan neid ja tunnen end nende lähedal, kuigi me pole füüsiliselt koos. Samal ajal saan käia kirikus ja istuda 200 inimesega ning tunda end täielikult ühendatuna. Keegi minuga ei räägi ja ma pole kindel, et meil on ühiseid väärtusi või kogemusi. "

Inimesena olemine kogukonnas ei lahenda kõiki meie üksinduse probleeme, just nagu võrgus olemine ei lahenda meie üksinduse probleeme. Probleem pole tehnoloogias endas.

Kuidas on lood inimestega, kes kasutavad võltsitud tegelaste loomiseks sotsiaalmeediat?
Esiteks ei saa me üldse rääkida. Kindlasti on mõned inimesed, kes kasutavad võrku ja loovad meelega profiili, mis pole see, kes nad tegelikult on, kes valetavad selle üle, kes nad on.

Kuid tehti ka uuringuid, mis näitasid, et Interneti loomise ajal võimaldas selle anonüümsus vähemusringkondadest pärit inimestel - LGBTQ-inimestel või noortel, kes olid sotsiaalselt kohmakad ja kellel polnud sõpru - leida tõeliselt ruume, et uurida, kes nad on. ning omandada tugevam enesekindluse ja kogukonna tunne.

Aja jooksul on MySpace'i ning seejärel Facebooki ja ajaveebi kasvades see muutunud ja inimesest on saanud veebis "päris inimene". Facebook nõuab, et te annaksite oma tegeliku nime ja nemad olid esimesed, kes sundisid seda vajalikku ühendust võrguühenduseta ja võrguidentiteedi vahel.

Kuid ka praegu väljendab iga sotsiaalmeedia või veebis olev inimene sotsiaalmeedias, nagu ka igas inimesesiseses suhtluses, ainult osalist identiteeti. Võtke näiteks minu veebipõhine käepide: @Kates_Take. Ma ei kasuta "Kate Ott", kuid ma ei teeskle, et ma poleks Kate Ott. Ma lihtsalt ütlen, et minu põhjus selles sotsiaalmeedia ruumis viibimiseks on reklaamida ideid, mis mul kirjaniku ja akadeemikuna on.

Nii nagu ma olen @Kates_Take Instagramis, Twitteris ja oma blogis, olen ka professor Ott klassis ja ema kodus. Need on kõik minu identiteedi aspektid. Keegi pole vale, ometi ei mõista keegi mingil hetkel nende maailma täielikku terviklikkust, kes nad on.

Oleme liikunud veebipõhise identiteedikogemuse juurde, mis on vaid üks aspekt sellest, kes me maailmas oleme ja mis aitab kaasa meie üldisele identiteedile.

Kas meie arusaam Jumalast muudab mõtteviisi sotsiaalmeedias?
Meie usk Kolmainsusesse aitab meil mõista seda radikaalset suhet Jumala, Jeesuse ja Püha Vaimu vahel. See on puhtalt võrdne suhe, kuid teenib ka teist ja pakub meile rikkalikku eetilist lähenemist suheldes teiste meie maailma inimestega. Võin kõigis suhetes eeldada võrdsust, sest saan aru, et see võrdsus tuleneb asjaolust, et olen valmis teenima teist, kes on minuga suhetes.

Sel moel suhetele mõtlemine toob tasakaalu, kuidas me veebis aru saame. Kunagi ei toimu ühepoolset enese kustutamist, kus minust saab veebis see võltsitud tegelane ja täidan ennast sellega, mida kõik teised tahavad näha. Kuid isegi minust ei saa seda täiuslikult ilma vigadeta inimest, keda online-suhted teiste inimestega ei mõjuta. Sel viisil juhib meie usk ja arusaam kolmainsest jumalast rikkamale arusaamale suhetest ning nende andmisest ja võtmisest.

Samuti arvan, et kolmainsus võib aidata meil mõista, et me pole ainult vaim ja keha, vaid ka digitaalsed. Minu jaoks aitab see trinitaarne teoloogiline arusaam, et võite olla kolm asja korraga, selgitada, kuidas kristlased võivad olla korraga digitaalsed, vaimsed ja kehastatud.

Kuidas peaksid inimesed teadlikumalt digitaalsele kaasamisele lähenema?
Esimene samm on digitaalse kirjaoskuse suurendamine. Kuidas need asjad toimivad? Miks neid nii ehitatakse? Kuidas nad kujundavad meie käitumist ja reaktsioone? Mis on viimase kolme aasta jooksul digitaaltehnoloogiaga seoses muutunud? Nii et tehke see samm edasi. Kuidas tänast digitehnoloogiat kasutati või loodi, kuidas see on muutnud teistega suhtlemise ja suhete loomise viisi? Minu jaoks on see samm kristlikust digitaalsest eetikast enim puudu.

Järgmine samm on öelda: "Mida ma oma kristlikust usust igatsen?" "Kui ma saan sellele küsimusele ise vastata, siis saan hakata küsima, kas minu seotus digitaaltehnoloogiaga aitab või takistab mind.

Minu jaoks on see digitaalse kirjaoskuse protsess: rikkalike eetiliste küsimuste esitamine oma suhte kohta kristliku usuga ja selle ühendamine tehnoloogia kasutamisega. Kui ma arvan, et Jumal kutsub mind tegema või olema midagi konkreetset maailmas, siis kuidas on digitaalne tehnoloogia koht, kuhu ma saan tulla ja seda teha? Ja vastupidi, mil viisil pean ma oma pühendumust kasutama või seda muutma, sest see ei tulene sellest, kes ma tahan olla või mida ma teha tahan?

Osa sellest, mida ma loodan, et inimesed raamatust saavad, on see, et me reageerime digitaalsele tehnoloogiale liiga sageli. Paljud inimesed langevad spektri ühte otsa: kas ütleme: "Vabane sellest, see kõik on halb", või oleme kõikehõlmavad ja ütleme: "Tehnoloogia lahendab kõik meie probleemid". Või on äärmus ebatõhus tehnoloogia igapäevase mõju meie elule juhtimisel.

Ma ei taha, et keegi tunneks, et nad teavad tehnoloogiast kõike, et sellega suhelda või tunneks end nii ülekoormatud, et ei reageeri. Tegelikult teevad kõik igapäevaselt tehnoloogiaga suhtlemise väikesi muudatusi.

Selle asemel loodan, et loome oma perede ja usukogukondadega vestlusi sellest, kuidas me kõiki neid väikeseid muudatusi ja näpunäiteid teeme, et saaksime teha rohkem kooskõlastatud jõupingutusi oma usu lauale toomiseks nende vestluste puhul.

Milline on kristlik vastus inimestele, kes käituvad veebis valesti, eriti kui selline käitumine paljastab selliseid asju nagu rassism või naistevastane vägivald?
Selle heaks näiteks on Virginia kuberner Ralph Northam. Tema 1984. aasta meditsiinikooli aastaraamatust postitati veebifoto, millel oli kujutatud teda ja tema sõpra mustades nägudes ning KKK kostüümi kandmas.

Nüüd ei tohiks kedagi sellise käitumise eest vabastada, isegi kui see on minevikus. Kuid ma olen mures, et selline reageerimine sellistele juhtumitele on moraalne pahameel, mis on seotud selle inimese täieliku kustutamise katsega. Ehkki minu arvates on oluline tunnistada jubedaid asju, mida inimesed on oma minevikus teinud, et nad ei teeks seda pidevalt, loodan, et kristlased teeksid rohkem, et hoida inimesi tulevikus vastutustundlikena.

Niikaua kui tegelikku ja vahetut kahju ei tehta, kas me kristlased ei peaks siis inimestele teist võimalust andma? Jeesus ei ütle: "Olgu, sul on oma pattude pärast kahju, mine nüüd ja tee seda, mida tahad, või tee seda uuesti." Andestamine nõuab pidevat vastutust. Kuid ma kardan, et meie moraalne pahameel lubab meil alati käituda nii, nagu poleks meie kõigi hulgas probleeme - näiteks rassismi, mis oli Northami probleem.

Ma õpetan sageli seksuaalse väärkohtlemise ennetamist kogudustes. Paljud kirikud arvavad: "Niikaua kui me teeme kõigi taustakontrolli ja ei luba osaleda kellelgi, kes on seksuaalkurjategija või kellel on olnud seksuaalset ahistamist, on meie kogudus turvaline ja hea." Kuid tegelikult on palju inimesi, keda pole veel tabatud. Selle asemel peavad kirikud muutma inimeste kaitsmise ja üksteise koolitamise struktuurset muutmist. Kui me lihtsalt kaotame inimesed, ei pea me neid struktuurimuudatusi tegema. Me ei pea endasse vaatama ja ütlema: "Kuidas ma saaksin sellele probleemile kaasa aidata?" Sama kehtib ka paljudes meie vastustes sedalaadi veebipaljastustele.

Kui mu vastus Northamile piirdub moraalse nördimusega ja võin endale öelda: "Ta ei peaks olema kuberner," võin käituda nii, et see on ainus probleem ja ma ei pea kunagi mõtlema iseendale: "Kuidas ma panustan rassismile iga päev? "

Kuidas saaksime seda strukturaalsemat lähenemisviisi üles ehitama?
Selles konkreetses näites on minu arvates vaja teiste sama avalikkusega inimeste ütlemist, et see, mida Northam tegi, oli vale. Sest kahtlemata, et ta eksis, ja ta tunnistas seda.

Järgmine samm on mingi ühiskondliku lepingu leidmine. Andke Northamile üks aasta, et näidata, et ta tegeleb aktiivselt valgete ülemvõimu küsimustega nii struktuursest kui ka valitsuse seisukohast. Andke talle mõned eesmärgid. Kui tal see järgmise aasta jooksul õnnestub, lubatakse tal sellel ametikohal jätkata. Kui ei, siis lööb seadusandja teda.

Liiga sageli ei luba me inimestel muutuda ega heastada. Toon raamatus näite Ray Riceist, jalgpallurist, kes arreteeriti 2014. aastal oma tüdruksõbra kallaletungi eest. Ta tegi kõik, mida inimesed tal palusid, sealhulgas avalikkus, NFL ja isegi Oprah Winfrey. Kuid vastureaktsiooni tõttu ei mänginud ta enam ühtegi mängu. Ma arvan, et see on tegelikult halvim sõnum. Miks peaks keegi tegema kogu muutumiskatse, kui sellest kasu ei oleks? Mis siis, kui nad kaotavad kõik mõlemal viisil?