Lourdes: tõuseb kanderaamilt üles ja kõnnib jalgadega

TEATIS LOURDIDE IME KOHTA
autor Maurizio Magnani

Imeline on Anna Santaniello Salernost, täna üle üheksakümne, kuid veidi üle neljakümne, kui ta 1952. aastal pärast palverännakut Lourdesesse oma haigusest terveks sai.

Proovime loo tingimusi selgitada ja proovime mõista, miks on taas nii nagu ka ülejäänud 66 Lourdes'i imet, selle tervendava sündmuse kuulutamine "üleloomulikuks" või "loodusest kaugemale" riskantne järeldus, mis ei leia mind ühestki viis kokku leppida.

Siin on kokkuvõte sellest, mida ajalehed on juhtumi kohta kirjutanud (nt La Stampa, 17). Juba lapsest saati põdes Anna tol ajal ravimatuks peetud tõsist südamehaigust Bouillaudi sündroomi, mis tappis juba kaks tema venda. Haigus ilmnes hingamisteede kriiside ja käte ja jalgade valudega, mis sundisid naist suurema osa ajast voodis veetma.

1952. aastal otsustas naine arstide soovituseta ette võtta reisi Lourdesisse, mille ta tegi rongiga kanderaamil lamades; enne sihtkohta jõudmist nägi taevas siluetis naissoost siluetti, mis ütles: "sa pead tulema, sa pead tulema". Lourdesisse saabudes kasteti Anna pärast 3-päevast hospitaliseerimist kohalikus haiglas Massabielle koopa basseini.

Kohe pärast sukeldumist, mis viidi raskesti läbi paistes ja tsüanootilistes jalgades, tekkisid naistel kohene heaolutunne ja suur kuumus rinnus. Lühikese aja pärast õnnestus naisel püsti tõusta; see oli 20. august 1952.

Lourdesist naastes sai Anna iseseisvalt liikuda ja Torinos peatudes külastas teda arst, kardioloog arst Dogliotti, kes haigusest midagi teadmata leidis patsiendi suurepärastest südamehaigustest.

Salernosse saabudes esitati Anna Santaniello juhtum tolleaegsele piiskopile, kes kutsus kokku meditsiinikomisjoni, mis ei jõudnud üksmeelsele arvamusele, mistõttu uurimine peatati ilma lõpliku kohtuotsuseta.

10. augustil 1953, aasta pärast tervenemist, naasis Anna esialgsele visiidile Lourdesesse ja 1960. aastal korrati veel ühte visiiti. Kaks aastat hiljem, 1962. aastal, jõudis Santaniello kliiniline toimik Pariisi Rahvusvahelisse Arstikomiteesse, mis 1964. aastal otsustas, et seal oli erakordne taastumine ja saatis vastuse Salerno peapiiskopile.

Kõrge prelaat hoidis toimikut sahtlis üle 40 aasta, kuni 2004. aastani, mil otsustati teha uus kardioloogiline uuring, mis tehti 21. septembril 09 ja mis kinnitas lõplikult ravi, sillutades teed ime ametlikuks väljakuulutamiseks, mis võttis koht kuus teeb. Lourdes'i viimane ime kuulutati välja 2005. aastal ja see puudutas 1999-aastast belglast Jean-Pierre Bely.

Kuna mul pole Anna Santaniello juhtumi kohta spetsiifilisi kliinilisi dokumente, ei saa ma sõnastada täielikku ja üksikasjalikku hinnangut, kuid paranemise ja ime lugu jätab, nagu ka teistel Lourdes'i juhtumitel, väga kahtlane, tõeliselt hämmeldav.

Oma Lourdesit käsitleva raamatu peatükis selgitasin, mis on ime äratundmise protsess ja Anna puhul ei näe ma teiste juhtumitega võrreldes mingeid kõrvalekaldeid, kuid tegelik probleem on see, et kõik Lourdes'i juhtumid on kliinilise anomaalia perspektiiv- kaasaegne eksperimentaalne. Kaasaegne teadlane ja kliiniline uurija peab tegelikult järgima mitmeid reegleid, hoiatusi ja ettevaatusabinõusid, mida Lourdes'i kliiniliste uuringute ajal ei peetud kinni, alustades kliiniliste andmete kogumise süstemaatilistest vigadest (kallutatus), mille osas täna meditsiinikirjandus hoiatab.

Varem ei eksisteerinud piisavaid tehnoloogilisi vahendeid, mis oleksid võimelised saavutama kindlaid ja ennekõike standardiseeritud diagnoose, kuid puudus ka tänapäevane epidemioloogiline distsipliin, millele tugineda tõsised prognostilised hinnangud koos vastuvõetavate usaldusintervallidega (väga oluline statistiline parameeter).

Anna tõbi, millel ei olnud siiski vältimatult surmavat tulemust (nagu ajalehed kirjutasid), kuna Bouillaudi S. pole keegi muu kui äge liigese reuma (RAA) või reumaatiline haigus (seda ravitakse tõhusalt miljonitel juhtudel kogu maailmas) koos penitsilliini, aspiriini ja kortikosteroididega) näitasid minevikus väga varieeruvat prognoosi, mis võib põhjustada lapseeas surma või õõnestada väga aeglaselt tervist, võimaldades mõnikord vanaduseni peaaegu regulaarset elu.

Asjaolu, et Anna oli jõudnud 41-aastaseks, viitab sellele, et tema seisund ei olnud kõige tõsisem ja prognoosi ei olnud hinnatud tänapäeval vastuvõetavate terminitega.

Mis puutub kliinikusse, siis arstid on alati leidnud märkimisväärseid erinevusi sümptomatoloogia, mis võib tunduda dramaatiline, ning instrumentaalsete ja laboratoorsete tulemuste vahel ning kahtluse korral tunnustatakse raskusastme ja raskuste diagnoosi sõnastamisel neid viimaseid, mitte aga esimesi. prognoosiline hindamine.

Kuid 1952. aastal oli hindamiseks vähe usaldusväärseid vahendeid, mis kõrvaldaksid kõik kliiniliste testide süsteemse ja statistilise sekkumisest tulenevad probleemid (pidage meeles Bayesi hoiatusi). Tegelikult mõjutas RAA, neelu lokaliseeritud bakteri, beeta streptokoki põhjustatud haigus peamiselt südant (eriti südameklapi ja südamelihase probleemidega endokardi) ja liigeseid (mis muutusid intrakapsulaarsete efusioonide tõttu põletikuliseks ja paistes). ja viis surma peamiselt klapi tõsiste kõrvalekallete tõttu.

Haigust mõjutasid tugevalt hügieenitingimused, toit, kliima ja kodude tervislik seisund ning seda sai ravida kortisooni, aspiriini (eksisteeris egiptlaste ajast) ja penitsilliiniga (tööstuslikult valmistatud USA-s juba 1946. aastal), uimastitega. kindlasti saadaval 1952. aastal Itaalias ja Prantsusmaal (mida tehti Annaga nende kolme Lourdes'i haiglaravi päeva jooksul?).

RAA-d nimetatakse nüüd teistmoodi ja see on liigitatud sidekoehaiguste hulka: PNEI (psühhoneuroendokrinoimmunoloogia) peab seda psühhosomaatilise komponendiga patoloogiaks. RAA prognoosi oleks saanud usaldusväärselt väljendada (testide tundlikkus on vastuvõetav) ainult tänapäevaste tehnoloogiate abil, näiteks ehhokardiograafia abil, mis hindab südameõõnsuste mahtu ja survet ning parameetreid nagu väljutusfraktsioon (südame verevool). ), mis arvati kunagi 50. aastatel selliste instrumentide abil nagu fonokardiogrammid, invasiivne manomeetria (südamekateteriseerimine) ja muude meetoditega, millest meditsiin nüüd loobus, kuna need olid liiga jämedad ja mis igal juhul teadsid tol ajal hästi hakkama saada vähestel haiglad. On ka muid kaalutlusi.

- Nagu ma olen oma raamatus korduvalt korranud, võimaldab haiguse levimus (populatsioonis esinemissagedus) suurel hulgal haiguse Gaussi levikut realiseerida väga arvukalt statistilisi "saba" nähtusi, st sündmusi, mis on keskmisest käitumisest väga kaugel. : teatud arv ootamatuid tervenemisi, mida peetakse erakordseteks (imed!) ja teatud arv väga varajasi surmajuhtumeid (millest ükski kirik ei räägi ega ükski Lourdes statistiliste võrdluste tegemiseks ega statistilise olulisuse testide arvutamiseks ... nn anti- imed või vahele jäänud imed!).

- Lourdes'i tervendustestid on alati kliiniliste seisundite võrdlus "enne ja pärast", kuid tõsine kliiniline hindamine ootab kaua aega (hästi koolitatud meditsiinimeeskonna esimene visiit tuleb sageli aasta või isegi rohkem pärast väidetavaid paranemist) õõnestab võrdluse usaldusväärsust, nagu tänapäeva eksperimentaalarstid teavad, välja arvatud juhul, kui kõik kliinilised aruanded on täiesti kindlad ja kahtlemata tingimused, mille täitmine on isegi tänapäeval sageli võimatu, rääkimata aastast 1952. Kardioloogiline uuring hiljuti 21/09 / 05 kinnitas praegust südamehaiguste kliinilist seisundit ega midagi muud. Haiguse tõelist anatoomipatoloogilist ja instrumentaalset seisundit ei olnud paranemise ajal võimalik usaldusväärselt määratleda, kindlasti mitte tänapäevaste kriteeriumide järgi ja seetõttu on võrdlused tingimata juhuslikud.

- Ma ei saa öelda palju 1952. aasta visiidi kohta, mille Torinos tegi väljapaistev kardioloog, dr Dogliotti, kuid iga hea arst peab enne iga visiiti tegema anamneesi (kliiniline ajalugu) ja õppima seeläbi eelmisi: miks see nii on ütles, et Dogliotti ei teadnud haigusest midagi? Asjaolu, et Torino kardioloog ei teinud põhjalikke kliinilisi uuringuid (hospitaliseerimine) ja tõendas kiirustades patsiendi tervisliku seisundi, heidab kahtluse ja mitte selguse valgust ka seetõttu, et kui tema ütlused (väga oluline, sest need tekkisid mõni päev pärast väidetavat väidetavat ime) olid olnud vaieldamatud, miks Salerno peapiiskopi poolt kohe pärast Anna koju naasmist kokku kutsutud arstlik komisjon ei jõudnud ühehäälse otsuseni? Ilmselgelt olid 50-aastased pädevad arstid tekitanud meie kahtlused täna, kes polnud kogu asja erinevates aspektides veendunud.

- Ime üleloomulikkuse uskuja süüdistab uskmatut sageli, et ta on mõõtmetelt skeptiline ja ei loobu Jumala kohaloleku tõendite kahjustamisest maailmas. See on alusetu süüdistus mitte ainult sellepärast, et ime ei pruugi ilmtingimata tõestada Jumala kohalolu maailmas (ja kui see oleks deemon või mittejumalik vaim või midagi muud imede soosimiseks?) Nagu paljude usk usub, isegi piiskopid ja kardinalid ei usu imedesse, vaid ennekõike seetõttu, et loogilises vormis ei eksisteeri skepsist „üle mõõdukate“. Kuidas saaksime rääkida ebaratsionaalsest kahtlasest suhtumisest just itaallastesse, kes ei suuda lahendada olulist õiguslikku juhtumit (Ustica, Italicuse rong, Bologna jaam, Milano Piazza Fontana jne), kui kaalul on huvid, nagu võiksid nad olla olgu see religioosse dogma kaitsmine, mis liigutab miljoneid ustavaid kogu maailmas koos rahakotiga? Kuidas saaksime uskuda imet ihkavate tunnistajate siirusesse, kes, ehkki alateadlikult, teevad enesepettusi ja pettusi? Kuidas saaksime passiivselt aktsepteerida aastatuhandeid valetanud kirikuvõimude otsust, teades, et nad valetavad (kas Kristus oli tõesti olemas? Kus ta sündis ja tegelikult elas? Miks leiutati kurat, puhastustuli, millega maailmas on miljoneid mehi terroriseeritud? ecc. jne.) Kuni usu ja mitte kriitilise perspektiivi ei kasutata, ei osutata teenust asjade tõe otsimisel. Usk (= usaldus) võib olla positiivne hoiak, kuid see sisaldab sisemist riski viia reaalsuse orienteeritud nägemuse, monohordi ja sageli sallimatu nägemuseni. Uurigem siis ilmikuid, kellel pole religioosseid eelarvamusi, uurima kriitilise hoiakuga religioosseid nähtusi, sealhulgas oletatavaid imesid. Teiselt poolt, nagu kinnitas Anna Santaniello "ime", on kahtlemiseks palju põhjusi, sealhulgas see, mis pöörleb küsimuse ümber: "miks otsustas Salerno piiskop 50. aastatel Anna toimikut 40 aastat sahtlis hoida kui 2005. aasta piiskop otsustab selle välja tuua just täna, sellel 50. sajandil, kus tervendamise "imesid" on nii vähe "(nende asemel on palju kujusid), on aastaid, mil miljonid palverändurid jätkavad minna Lourdesesse (mis äri!), nägemata pikka aega ametlikult tunnustatud imet? " Olgu kiriku ettevaatlikkus ja reegli austamine, et imelise tervenemise püsimisel on vaja kindel olla, kuid 15 aastat pole natuke liiga pikk, kui arvestada, et muude imede puhul on oodata 25–XNUMX aastat?

Lõpuks, isegi tunnistades, et Neitsi astub haigete eest eest (otsib virgo daretur, justkui Neitsi oleks antud, oleks tõesti olemas), kuidas me ei saa kahelda tervenemiste üleloomulikus olemuses, mida Rooma kirik subjektiivselt kasutab ja manipuleerib, ilma teadusliku kontrollita tõesti kriitilistest komisjonitasudest? Kahjuks on nüüd paljude teadlaste poolt kogutud palju tõendeid, mis kinnitavad, et kirik on juba 2000 aastat manipuleerinud ajalooliste tõdede ja faktidega enda huvides, ilma erilise kõhkluse või skrupulatsioonita, nagu kinnitavad Lourdes'i tervenemised, pole kunagi selged, kunagi ilma varjudeta , ei kustu kunagi kahtlusest.