Mikä on uskonto?

Monet väittävät, että uskonnon etymologia perustuu latinalaiseen sanaan religare, joka tarkoittaa "sitoa, sitoa". Tätä näyttää edistävän olettamus, että se auttaa selittämään voiman, jonka uskonnon on sitova ihminen yhteisöön, kulttuuriin, toimintatapaan, ideologiaan jne. Oxfordin englantilainen sanakirja korostaa kuitenkin, että sanan etymologia on kyseenalaista. Aikaisemmat kirjoittajat, kuten Cicero, yhdistivät sanan relegere, joka tarkoittaa "lukea uudelleen" (ehkä korostaa uskontojen rituaalista luonnetta?).

Jotkut väittävät, että uskontoa ei edes ole olemassa: siellä on vain kulttuuria ja uskonto on yksinkertaisesti merkittävä osa ihmisen kulttuuria. Jonathan Z. Smith kirjoittaa kirjassa Imagining Religion:

"... vaikka ihmisillä on hämmästyttävän paljon tietoja, ilmiöitä, kokemuksia ja ilmaisuja, joita voitaisiin karakterisoida yhdessä kulttuurissa, toisesta kriteeristä tai uskonnosta, uskonnolle ei ole tietoa. Uskonto on yksinomaan tutkijan tutkimuksen luomista. Se on luotu tutkijan analyyttisiin tarkoituksiin hänen kuvitteellisten vertailu- ja yleistystoimiensa avulla. Uskonnolla ei ole olemassa mitään muuta kuin akatemiaa. "
On totta, että monet yhteiskunnat eivät vetä selvää rajaa kulttuurinsa ja sen välillä, mitä tutkijat kutsuvat "uskonnoksi", joten Smithillä on varmasti pätevä kohta. Tämä ei tarkoita välttämättä sitä, että uskontoa ei ole olemassa, mutta on syytä muistaa, että vaikka uskommekin olevan käsitys siitä, mikä uskonto on, meitä voidaan harhauttaa, koska emme pysty erottamaan sitä, mikä kuuluu vain kulttuurin "uskontoon". ja mikä on osa laajempaa kulttuuria itse.

Uskonnon toiminnalliset ja aineelliset määritelmät
Monet akateemiset ja akateemiset yritykset uskonnon määrittelemiseksi tai kuvaamiseksi voidaan jakaa kahteen tyyppiin: toiminnallinen tai olennainen. Jokainen edustaa hyvin erillistä näkökulmaa uskonnon toiminnan luonteeseen. Vaikka yksi ihminen voi hyväksyä molemmat tyypit pätevinä, todellisuudessa suurin osa ihmisistä pyrkii keskittymään yhteen tyyppiin, joka sulkee pois toisen.

Uskonnon olennaiset määritelmät
Tyyppi, johon henkilö keskittyy, voi sanoa paljon siitä, mitä ajattelee uskonnosta ja kuinka hän käsittää uskonnon ihmisessä. Niille, jotka keskittyvät aineellisiin tai essentsialistisiin määritelmiin, uskonto on kaiken sisältöä: jos uskot tietyntyyppisiin asioihin, sinulla on uskonto, kun taas, jos et usko niitä, sinulla ei ole uskontoa. Esimerkkejä ovat usko jumalaan, usko henkiin tai usko niin kutsuttuun "pyhään".

Uskonnon olennaisen määritelmän hyväksyminen tarkoittaa uskonnon pitämistä pelkästään filosofiana, omituisena uskomusjärjestelmänä tai kenties vain alkeellisena käsityksenä luonteesta ja todellisuudesta. Olennaisesta tai essentsialistisesta näkökulmasta uskonto syntyi ja selviytyi spekulatiivisena yrityksenä, joka koostuu yrittämisestä ymmärtää itseämme tai maailmaamme ja jolla ei ole mitään tekemistä sosiaalisen tai psykologisen elämämme kanssa.

Uskonnon toiminnalliset määritelmät
Niille, jotka keskittyvät funktionalistisiin määritelmiin, uskonto on kaikkea mitä se tekee: Jos uskomusjärjestelmälläsi on erityinen rooli sosiaalisessa elämässäsi, yhteiskunnassa tai psykologisessa elämässäsi, se on uskonto; muuten se on jotain muuta (kuten filosofia). Esimerkkejä funktionalistisista määritelmistä sisältää uskonnon kuvauksen jotain, joka yhdistää yhteisön tai lievittää ihmisen kuoleman pelkoa.

Näiden funktionalististen kuvausten hyväksyminen johtaa radikaalia erilaiseen käsitykseen uskonnon alkuperästä ja luonteesta kuin aineelliset määritelmät. Funktionalismin kannalta uskontoa ei ole olemassa selittämään maailmaa, vaan auttamaan meitä selviämään maailmassa sitomalla meidät sosiaalisesti yhteen tai tukemalla meitä psykologisesti ja emotionaalisesti. Esimerkiksi rituaaleja on olemassa, jotta voimme yhdistää meidät kaikki yhtenä kokonaisuutena tai säilyttääksemme järkeä kaoottisessa maailmassa.

Tällä sivustolla käytetyssä uskonnon määritelmässä ei keskitytä uskonnon funktionalismiin tai essentsialistisiin näkökulmiin; sen sijaan se yrittää sisällyttää sekä uskomustyypit että toiminnot, joita uskonnolla usein on. Joten miksi kestää niin kauan selittää ja keskustella tällaisista määritelmistä?

Vaikka emme käytä tässä nimenomaisesti funktionalistista tai essentsialistista määritelmää, on totta, että nämä määritelmät voivat tarjota mielenkiintoisia tapoja tarkastella uskontoa, jolloin voimme keskittyä näkökohtaan, jonka muuten olisimme jättäneet huomiotta. On välttämätöntä ymmärtää, miksi kukin on pätevä ymmärtää paremmin miksi kumpikaan ei ole parempi kuin toinen. Viimeinkin, koska monet uskonnolliset kirjat pitävät yleensä parempana yhden tyyppisiä määritelmiä kuin toiset, niiden ymmärtäminen voi antaa selkeämmän kuvan tekijöiden puolueellisuuksista ja oletuksista.

Uskonnon ongelmalliset määritelmät
Uskonnon määritelmät kärsivät yleensä yhdestä kahdesta ongelmasta: joko ne ovat liian kapeita ja sulkevat pois monet uskomusjärjestelmät, jotka useimmat ovat yhtä mieltä uskonnollisista, tai ovat liian epämääräisiä ja epäselviä, mikä viittaa siihen, että melkein kaikki ja kaikki on uskonto. Koska on niin helppoa joutua yhteen ongelmaan yritettäessä välttää toista, keskustelu uskonnon luonteesta ei todennäköisesti lopu koskaan.

Hyvä esimerkki liian kapeasta määritelmästä, joka on liian kapea, on yleinen yritys määritellä "uskonto" uskoksi Jumalaan "sulkemalla tehokkaasti pois pois polyteistiset ja ateistiset uskonnot, mukaan lukien myös teistit, joilla ei ole uskonnollista vakaumusjärjestelmää. Näemme tämän ongelman suurimman osan ajasta niiden keskuudessa, jotka olettavat, että heidän tunnetuimpien länsimaisten uskontojen jäykän monoteistisen luonteen on jotenkin oltava uskonnon välttämätön piirre yleensä. On harvinaista nähdä tämä ainakin enemmän tutkijoiden tekemä virhe.

Hyvä esimerkki epämääräisestä määritelmästä on taipumus määritellä uskonto "maailmankuvana" - mutta kuinka kukin maailmankuva voidaan luokitella uskontoksi? Olisi naurettavaa ajatella, että jokainen uskomusjärjestelmä tai ideologia on jopa uskonnollista, riippumatta täysivaltaisesta uskonnosta, mutta tämä on seurausta siitä, kuinka jotkut yrittävät käyttää termiä.

Jotkut ovat väittäneet, että uskontoa ei ole vaikea määritellä ja ristiriitaisten määritelmien lukuisuus on osoitus siitä, kuinka helppo se todella on. Tämän kannan mukaan todellinen ongelma on empiirisesti hyödyllisen ja empiirisesti testattavan määritelmän löytämisessä - ja on totta, että niin monta huonoa määritelmää hylätään nopeasti, jos ehdottajat sitoutuvat pieneen työhön niiden testaamiseksi.

Filosofian tietosanakirja sisältää uskontojen piirteet sen sijaan, että julistaisi uskontoa yhdeksi tai toiseksi asiaksi, väittäen, että mitä enemmän merkkejä on uskomusjärjestelmässä, sitä "uskonnollisempi" se on:

Usko yliluonnollisiin olentoihin.
Ero pyhien ja rumalaisten esineiden välillä.
Rituaalitoimet, joissa keskitytään pyhiin esineisiin.
Moraalinen sääntö, jonka jumalit ovat sanoneet.
Tyypillisesti uskonnolliset tunteet (kunnioitus, salaperäisyys, syyllisyys, jumalointi), jotka ovat yleensä herättäneet pyhien esineiden läsnäollessa ja rituaalin harjoittamisen aikana ja jotka ideassa ovat yhteydessä jumaliin.
Rukous ja muut yhteydet jumalien kanssa.
Maailmankuva tai yleiskuva koko maailmasta ja yksilön paikasta siinä. Tämä kuva sisältää joitain tarkoituksen tai yleisen maailmanpisteen yksityiskohtia ja osoituksen siitä, kuinka yksilö sopii siihen.
Maailmankatsomukseen perustuva enemmän tai vähemmän täydellinen elämän organisointi.
Yllä oleva yhdistää sosiaalisen ryhmän.
Tämä määritelmä kuvaa paljon mitä uskonto on eri kulttuureissa. Se sisältää sosiologiset, psykologiset ja historialliset tekijät ja sallii uskonnon käsitteen suuremmat harmaat alueet. Siinä tunnustetaan myös, että "uskonto" on jatkuvuus muun tyyppisten uskomusjärjestelmien kanssa, joten jotkut eivät ole lainkaan uskonnollisia, toiset ovat hyvin lähellä uskontoja ja jotkut ovat varmasti uskontoja.

Tämä määritelmä ei kuitenkaan ole puutteellinen. Ensimmäinen merkki koskee esimerkiksi "yliluonnollisia olentoja" ja tarjoaa esimerkkinä "jumalia", mutta myöhemmin vain jumalia mainitaan. Käsitys "yliluonnollisista olennoista" on myös hiukan liian tarkka; Mircea Eliade määritteli uskonnon keskittymällä "pyhään", ja tämä on hyvä korvike "yliluonnollisille olennoille", koska kaikki uskonnot eivät pyöri yliluonnollisten ympärillä.

Parempi uskonnon määritelmä
Koska yllä olevan määritelmän puutteet ovat suhteellisen vähäisiä, on helppo tehdä muutama pieni säätö ja löytää paljon parempi määritelmä uskonnon merkityksestä:

Usko jotain pyhää (esimerkiksi jumalia tai muita yliluonnollisia olentoja).
Erotus pyhien ja profaanisten tilojen ja / tai esineiden välillä.
Rituaalitoimet keskittyivät pyhiin tiloihin ja / tai esineisiin.
Moraalikoodilla uskotaan olevan pyhä tai yliluonnollinen perusta.
Tyypillisesti uskonnolliset tunteet (kunnioitus, salaperäisyys, syyllisyys, jumalointi), jotka yleensä herätetään pyhien tilojen ja / tai esineiden läsnäollessa ja pyhiin tiloihin, esineisiin tai olentoihin keskittyvän rituaalin harjoittamisen aikana.
Rukous ja muut viestinnän muodot yliluonnollisten kanssa.
Maailmankuva, ideologia tai yleiskuva maailmasta kokonaisuutena ja yksilöiden paikasta siinä, joka sisältää kuvauksen maailman yleisestä tarkoituksesta tai pisteestä ja siitä, miten yksilöt mukautuvat siihen.
Tähän maailmankatsomukseen perustuva enemmän tai vähemmän täydellinen elämän organisointi.
Sosiaalinen ryhmä, joka on linkitetty yllä olevasta ja sen ympäristä.
Tämä on uskonnon määritelmä, joka kuvaa uskonnollisia järjestelmiä, mutta ei muita kuin uskonnollisia järjestelmiä. Se sisältää uskonnoissa yleisesti tunnustettujen uskomusjärjestelmien yhteiset piirteet keskittymättä muutamille ainutlaatuisiin erityispiirteisiin.