Mitä McCarrickin raportti merkitsee seurakunnalle

Kaksi vuotta sitten, paavi Francis pyysi täydellistä selvitystä siitä, kuinka Theodore McCarrick pystyi nousemaan kirkon riveissä, ja lupasi tulla julkiseksi raportin kanssa. Jotkut ihmiset eivät uskoneet, että tällainen suhde koskaan näkisi päivänvaloa. Toiset pelkäsivät häntä.

10. marraskuuta paavi Franciscus piti sanansa. Raportti on ennennäkemätön, luettu kuin mikään muu Vatikaanin asiakirja, jonka muistan. Se ei ole pukeutunut tiheisiin kirkon sanoihin tai epämääräisiin viittauksiin väärintekoihin. Joskus se on graafinen ja aina paljastava. Kaiken kaikkiaan se on tuhoisa muotokuva henkilökohtaisesta petoksesta ja institutionaalisesta sokeudesta, käyttämättömistä mahdollisuuksista ja rikkoutuneesta uskosta.

Niille meistä, joilla on kokemusta Vatikaanin asiakirjoista ja Vatikaanin tutkimuksista, raportti on hämmästyttävä pyrkimyksissään olla avoin. Raportin koko on 449 sivua, ja se on tyhjentävä ja toisinaan uuvuttava. Ei vain 90 haastattelua, mutta laajat lainaukset asiaankuuluvasta Vatikaanin kirjeenvaihdosta ja asiakirjoista paljastavat yksilöiden ja toimistojen keskinäisen sisäisen vaihdon.

Sankareita löytyy jopa huolestuttavasta tarinasta siitä, kuinka McCarrick nousi listalle huolimatta jatkuvista huhuista, että hän jakoi sängynsä seminaarien ja pappien kanssa. Esimerkiksi kardinaali John J.O'Connor. Hän ei pelkästään ilmaissut huolensa, vaan myös kirjallisesti pyrkiessään estämään McCarrickin nousun kardinaalien New Yorkiin.

Vielä rohkeimpia olivat elossa olevat uhrit, jotka yrittivät puhua, äiti, joka yritti suojella lapsiaan, neuvonantajat, jotka varoittivat kuulemistaan ​​syytöksistä.

Valitettavasti pysyvä vaikutelma on, että niitä, jotka halusivat herättää huolta, ei kuultu ja huhut jätettiin huomiotta eikä tutkittu perusteellisesti.

Kuten monet suuret ja ei erityisen tehokkaat organisaatiot, kirkko on sarja siiloja, jotka estävät läheisen viestinnän ja yhteistyön. Lisäksi, kuten suuret organisaatiot, se on luonnostaan ​​varovainen ja itsensä suojaava. Lisää tähän listalle ja hierarkiaan liittyvä kunnioitus, ja on liian helppo nähdä, kuinka oletusarvo oli selittää, ohittaa tai piilottaa.

On vielä elementtejä, joita haluaisin tutkia tarkemmin. Yksi on rahan polku. Vaikka raportissa väitetään, että McCarrick ei hyväksynyt hänen nimitystään Washingtonissa, se tekee selväksi, että hän oli tuottelias varainhankinta ja arvostettu sellaisenaan. Hän on levittänyt anteliaisuuttaan lahjoina monille kirkon virkamiehille, jotka jälkikäteen herättävät eettisiä huolenaiheita. Rahan seuranta näyttää tarpeelliselta.

Yhtä huolestuttavaa on se, että hiippakunnissa, joissa McCarrick palveli, oli paljon seminaareja ja pappeja, joilla oli omakohtaista tietoa rantatalossa tapahtuneista, koska he olivat myös siellä. Mitä tapahtui noille miehille? Pysyivätkö he hiljaa? Jos on, niin mitä se kertoo meille kulttuurista, joka saattaa vielä jäädä?

Tärkein oppitunti voi olla yksinkertaisesti tämä: jos näet jotain, sano jotain. Pelko kostosta, pelko huomiotta jättämisestä, auktoriteetin pelko ei voi enää hallita maallikkoja tai papistoa. Huomiota tulisi kiinnittää myös nimettömiin syytöksiin.

Samanaikaisesti syytös ei ole lause. Mies ei voi pilata ääntä. Oikeudenmukaisuus vaatii, että he eivät vain tuomitse itseään syytöksenä, vaan myös vaatii, että syytöksiä ei jätetä huomiotta.

Väärinkäytön synti, väärinkäytön piilottamisen tai huomiotta jättämisen synti ei häviä tämän suhteen yhteydessä. Paavi Francis, joka itse ei ole noudattanut omia normejaan Chilen kaltaisissa paikoissa, tietää haasteen. Sen on edelleen pyrittävä vastuuseen ja avoimuuteen ilman pelkoa tai suosiota, ja sekä maallikkojen että papiston on jatkettava uudistusten ja uudistusten ajamista.