Tarvitsevatko katolilaiset uutta eettistä koodia digitaaliaikaan?

Kristittyjen on aika miettiä, miten tekniikka vaikuttaa keskinäisiin suhteisiimme ja Jumalaan.

Kristillinen etiikka ja professori Kate Ott eivät olleet koskaan käyneet tekniikan tai digitaalisen etiikan luokkaa aloittaessaan aiheesta luennon. Sen sijaan suurin osa hänen tutkimuksestaan ​​ja opetuksestaan ​​on keskittynyt sukupuolikysymyksiin, terveisiin suhteisiin ja erityisesti teini-ikäisten väkivallan ehkäisyyn. Mutta sukeltaminen näihin aiheisiin, hän löysi, johti kysymyksiin tekniikan roolista ihmisten elämässä.

"Minulle on kyse siitä, kuinka tietyt yhteiskunnalliset kysymykset aiheuttavat tai pahentavat sosiaalista sortoa", sanoo Ott. "Sosiaalisen median, bloggaamisen ja Twitterin myötä olen alkanut kysyä, miten nämä tiedotusvälineet auttavat tai estää oikeudenmukaisuuden ponnisteluja ”.

Lopputulos oli Ottin uusi kirja, Christian Ethics for a Digital Society. Kirjassa yritetään tarjota kristityille malli siitä, kuinka tulla digitalisoituneemmiksi ja ymmärtää tekniikan rooli uskonsa kautta, projekti, jota ei ole koskaan toteutettu monissa uskonnollisissa yhteisöissä.

"Toivon, että riippumatta siitä, millaista tekniikkaa käsittelen kirjassa, tarjoan lukijoille prosessin, joka on toistettavissa, kun joku lukee kirjaa", Ott sanoo. teologisiin ja moraalisiin resursseihin, joita meillä on, kun olemme tekemisissä kyseisen tekniikan ja eettisten käytäntöjen kanssa suhteessa kyseiseen tekniikkaan. "

Miksi kristittyjen tulisi huolehtia tekniikan etiikasta?
Kuka me ihmisinä olemme, johtuu sitoutumisestamme digitaalitekniikkaan. En voi olettaa, että tekniikka ovat näitä ulkopuolella olevia pieniä laitteita, jotka eivät muuta sitä, kuka olen tai kuinka ihmissuhteet tapahtuvat: digitaalitekniikka muuttaa radikaalisti sitä, kuka olen.

Minulle tämä herättää perustavanlaatuisia teologisia kysymyksiä. Se viittaa siihen, että tekniikka vaikuttaa myös tapaan, jolla suhdemme Jumalaan tai miten ymmärrämme esimerkiksi ihmissuhteita ja kristittyjen anteeksiannon tarpeita.

Uskon myös, että tekniikka antaa meille keinon ymmärtää paremmin historiallisia perinteitämme. Teknologia ei ole uusi asia: tekniikka on aina muuttanut ihmisyhteisöjä. Esimerkiksi hehkulampun tai kellon keksiminen muutti ihmisten ymmärrystä päivällä ja yöllä. Tämä puolestaan ​​muutti tapaa, jolla he palvoivat, työskentelivät ja loivat metaforoja Jumalalle maailmassa.

Digitaalisen tekniikan valtavalla vaikutuksella on ollut paljon radikaali vaikutus jokapäiväiseen elämäämme. Tämä on vain yksi vaihe tunnustamiselle.

Koska digitaalinen tekniikka on niin tärkeä ihmisyhteiskunnassa, miksi kristillisestä digitaalisesta etiikasta ei ole keskusteltu enemmän?
On joitain kristillisiä yhteisöjä, joihin liittyy digitaalisen tekniikan kysymyksiä, mutta ne ovat yleensä evankelisia tai konservatiivisia protestantteja, koska nämä palvovat yhteisöt olivat myös ensimmäisiä, jotka omaksivat tekniikan, olipa kyseessä radiolähetys 50-luvulla suuren liikkeen aikana. elvytys tai digitaalisen tekniikan mukauttaminen palvontaan 80- ja 90-luvuilla megakirjoissa. Näiden perinteiden ihmiset alkoivat kysyä digitaalisesta etiikasta, koska sitä käytettiin heidän tiloissaan.

Mutta katoliset moraaliteologit ja useimmat protestantit eivät altistuneet samoille tekniikoille uskoyhteisöissään niin usein, joten he eivät olleet niin kiinnostuneita digitaalitekniikasta kokonaisuutena.

Vasta noin 20 vuotta sitten digitaalisen tekniikan ja Internet-pohjaisten alustojen räjähdys sai muut kristilliset etiikat alkamaan puhua digitaalisen etiikan kysymyksistä. Ja se ei vieläkään ole kovin pitkä tai syvä keskustelu, eikä niille, jotka kysyvät näitä kysymyksiä, ole paljon keskustelukumppaneita. Kun valmistuin tohtoriksi Esimerkiksi 12 vuotta sitten minulle ei opetettu mitään tekniikasta.

Mikä on vialla monissa nykyisissä tekniikan ja etiikan lähestymistavoissa?
Suuri osa siitä, mitä olen nähnyt kristillisissä yhteisöissä, on sääntöihin perustuva lähestymistapa digitaaliseen tekniikkaan, muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta. Tämä saattaa näyttää rajoittavan käyttöaikaa tai valvovan lasten internetin käyttöä. Jopa niiden joukossa, jotka eivät käytä tällaista määräävää lähestymistapaa, monet ihmiset pyrkivät asettamaan kristillisen teologiansa digitaaliseen tekniikkaan voidakseen arvioida, mikä on oikein tai väärin.

Sosiaalisena etiikkana yritän tehdä päinvastoin: sen sijaan, että ajaisin teologisen lähtökohdan kanssa, haluan ensin katsoa mitä tapahtuu sosiaalisesti. Uskon, että jos aloitamme havainnoimalla ensin sitä, mitä digitaalitekniikkaa tapahtuu ihmisten elämässä, voimme siksi paremmin havaita tapoja, joilla teologiset ja arvoperusteiset sitoumuksemme voivat auttaa meitä vuorovaikutuksessa tekniikan kanssa tai mallintamaan sitä uusilla tavoilla, jotka kehittävät enemmän eettiset yhteisöt. Se on vuorovaikutteisempi malli tekniikan ja etiikan osallistumisesta. Olen avoin mahdollisuudelle, että sekä uskoon perustuva etiikka että digitaalitekniikkamme voidaan palauttaa tai näyttää erilaisilta nykypäivän digitaalimaailmassa.

Voitteko antaa esimerkin siitä, miten suhtaudutte etiikkaan eri tavalla?
Yksi asioista, jotka kuulet paljon tekniikan tietoisen käytön suhteen, on "irrotuksen" merkitys. Paavi tuli myös ulos ja kehotti perheitä viettämään vähemmän aikaa tekniikan kanssa, jotta he voivat viettää enemmän aikaa keskenään ja Jumalan kanssa.

Mutta tässä väitteessä ei oteta huomioon sitä, missä määrin elämäämme on järjestetty uudelleen digitaalitekniikan avulla. En voi vetää pistoketta; jos tekisin, en pystyisi tekemään työtäni. Samoin olemme muuttaneet tapaa, jolla lapsemme siirtyvät ikäryhmissään toiminnasta toiseen; lapsillemme ei ole enää vapaita tiloja viettää aikaa henkilökohtaisesti. Tämä tila on muuttanut verkossa. Yhteyden katkaisu siis todella irrottaa jonkun ihmissuhteista.

Kun puhun vanhempien kanssa, käsken heitä olemaan kuvittelematta, että he pyytävät lapsia siirtymään pois "sosiaalisesta verkostosta". Sen sijaan heidän tulisi kuvitella ne 50 tai 60 ystävää, jotka ovat yhteyden toisella puolella: kaikki ihmiset, joihin olemme yhteydessä. Toisin sanoen ihmisille, jotka ovat kasvaneet digitaalisessa maailmassa, samoin kuin niille meistä, jotka muuttivat sinne, joko valinnaisesti tai väkisin, kyse on todella suhteista. Ne saattavat näyttää erilaisilta, mutta ajatus siitä, että jotenkin online-vuorovaikutus on väärennös ja ihmiset, jotka näen lihassa, ovat todellisia, ei enää sovi kokemuksemme kanssa. Voisin olla vuorovaikutuksessa ystävien kanssa verkossa eri tavalla, mutta olen edelleen vuorovaikutuksessa heidän kanssaan, siellä on edelleen suhde.

Toinen väite on, että ihmiset voivat tuntea olonsa radikaalisti yksinäiseksi verkossa. Puhuin vanhemman kanssa, joka sanoi minulle: "Luulen, että ymmärrämme väärin digitaalista tekniikkaa, koska joskus käyn verkossa vuorovaikutuksessa perheeni ja ystävieni kanssa, jotka eivät ole maantieteellisesti lähellä. Tunnen heidät, rakastan heitä ja tunnen olevani lähellä heitä, vaikka emme olisikaan fyysisesti yhdessä. Samaan aikaan voin käydä kirkossa ja istua 200 ihmisen kanssa ja tuntea itseni täysin irti. Kukaan ei puhu minulle, enkä ole varma, onko meillä yhteisiä arvoja tai kokemuksia. "

Henkilönä oleminen yhteisössä ei ratkaise kaikkia yksinäisyysongelmia, aivan kuten online-olo ei ratkaise yksinäisyysongelmiamme. Ongelma ei ole itse tekniikka.

Entä ihmiset, jotka käyttävät sosiaalista mediaa väärennettyjen hahmojen luomiseen?
Ensinnäkin, emme voi puhua ollenkaan. Jotkut ihmiset, jotka käyttävät verkkoa ja luovat tarkoituksella profiilin, joka ei ole kuka he ovat, he valehtelevat kuka he ovat.

Mutta oli myös tutkimusta, joka osoitti, että kun Internet alkoi, sen nimettömyys antoi vähemmistöyhteisöjen ihmisille - LGBTQ-ihmisille tai nuorille, jotka olivat sosiaalisesti hankalia ja joilla ei ollut ystäviä - löytää todellakin tilaa tutkia kuka he olivat. ja saada vahvempi itseluottamuksen ja yhteisöllisyyden tunne.

Ajan myötä MySpace ja sitten Facebook ja blogi kasvavat, tämä on muuttunut ja yhdestä on tullut "oikea henkilö" verkossa. Facebook vaatii sinua antamaan oikean nimesi, ja he olivat ensimmäisiä, jotka pakottivat tämän tarvittavan yhteyden offline-ja online-identiteetin välille.

Mutta jo tänään, kuten missä tahansa henkilökohtaisessa kanssakäymisessä, jokainen sosiaalinen media tai verkossa oleva henkilö ilmaisee vain osittaisen identiteetin. Otetaan esimerkiksi verkkokahvani: @Kates_Take. En käytä "Kate Ottia", mutta en teeskennele, etten ole Kate Ott. Sanon vain, että syynäni olla tässä sosiaalisen median tilassa on mainostaa ajatuksiani, joita minulla on kirjailijana ja akateemikkona.

Aivan kuten olen @Kates_Take Instagramissa, Twitterissä ja blogissani, olen myös professori Ott luokkahuoneessa ja äiti kotona. Nämä ovat kaikki identiteettini puolia. Kukaan ei ole väärä, mutta silti kukaan ei ymmärrä sitä mitä olen maailmassa tietyllä hetkellä.

Olemme siirtyneet online-identiteettikokemukseen, joka on vain yksi osa sitä, keitä olemme maailmassa, ja joka edistää kokonaisidentiteettiä.

Muuttaako ymmärryksemme Jumalasta ajattelumme sosiaaliseen mediaan?
Uskomme kolminaisuuteen auttaa meitä ymmärtämään tämän radikaalin suhteen Jumalan, Jeesuksen ja Pyhän Hengen välillä. Tämä on puhtaasti tasa-arvoinen suhde, mutta myös toisen palveluksessa, ja se tarjoaa meille rikkaan eettisen lähestymistavan suhteeseen muihin ihmisiin maailmassa. Voin odottaa tasa-arvoa kaikissa suhteissani, kun ymmärrän, että tämä tasa-arvo johtuu siitä, että olen valmis palvelemaan toista, joka on suhteessani minuun.

Suhteiden ajattelu tällä tavalla tuo tasapainon siihen, miten ymmärrämme ketkä olemme verkossa. Koskaan ei ole yksipuolista itsensä poistamista, jossa minusta tulee tämä väärennetty hahmo verkossa ja täytän itseni sillä, mitä kaikki muut haluavat nähdä. Mutta minusta ei tule tätä täydellisesti tehtyä virheetöntä henkilöä, johon online-suhteet muihin ihmisiin eivät vaikuta. Tällä tavoin uskomme ja ymmärryksemme kolminaisuuden jumalasta johtavat meidät rikkaampaan ymmärrykseen suhteista ja niiden antamisesta ja ottamisesta.

Uskon myös, että kolminaisuus voi auttaa meitä ymmärtämään, että emme ole vain henki ja ruumis, vaan myös digitaalinen. Minulle tämä kolminaisuuden teologinen käsitys siitä, että voit olla kolme asiaa kerralla, auttaa minua selittämään, kuinka kristityt voivat olla digitaalisia, hengellisiä ja inkarnoitua samanaikaisesti.

Kuinka ihmisten pitäisi käsitellä digitaalista sitoutumista tietoisemmin?
Ensimmäinen askel on lisätä digitaalista lukutaitoa. Kuinka nämä asiat toimivat? Miksi ne rakennetaan tällä tavalla? Kuinka ne muokkaavat käyttäytymistämme ja reaktioitamme? Mikä on muuttunut digitaalisen tekniikan suhteen viimeisen kolmen vuoden aikana? Joten ota se askeleen pidemmälle. Kuinka nykypäivän digitaalista tekniikkaa käytettiin tai luotiin, miten se on muuttanut tapaa, jolla olet vuorovaikutuksessa muiden kanssa ja muodostat suhteita? Tämä on mielestäni vaihe, joka puuttuu eniten kristillisestä digitaalisesta etiikasta.

Seuraava askel on sanoa: "Mitä kaipaan kristillisestä uskostani?" "Jos pystyn vastaamaan tähän kysymykseen yksin, voin sitten alkaa kysyä, auttaako vai estäisikö minun sitoutuminen digitaaliseen tekniikkaan.

Tämä on minulle digitaalinen lukutaitoprosessi: rikkaiden eettisten kysymysten esittäminen suhteestani kristilliseen uskoni ja sen yhdistäminen tekniikan käyttöön. Jos luulen, että Jumala kutsuu minua tekemään jotain erityistä maailmassa, miten digitaalinen tekniikka on paikka, johon voin tulla ja tehdä sen? Ja päinvastoin, millä tavoin minun on käytettävä sitoutumistani tai muutettava sitoumustani, koska se ei johdu siitä, kuka haluan olla tai mitä haluan tehdä?

Toivon, että ihmiset saavat kirjasta osan siitä, että olemme liian usein reagoivia digitaaliseen tekniikkaan. Monet ihmiset kuuluvat spektrin toiseen päähän: joko sanomme: "Päästä eroon, kaikki on huono", tai olemme kaiken kattavia ja sanomme: "Teknologia ratkaisee kaikki ongelmamme". Tai ääripää on todella tehoton hallitsemaan teknologian päivittäisiä vaikutuksia elämäämme.

En halua kenenkään tuntevan tietävänsä kaikkia tekniikoita vuorovaikutuksessa sen kanssa tai tuntevansa niin uupumusta, että eivät reagoi. Itse asiassa kaikki tekevät pieniä muutoksia siihen, miten he vuorovaikutuksessa tekniikan kanssa päivittäin.

Toivon sen sijaan, että luomme keskusteluja perheidemme ja uskontokuntien kanssa siitä, miten teemme kaikki nämä pienet muutokset ja muutokset, jotta voimme tehdä enemmän yhteisiä pyrkimyksiä saattaaksemme uskomme pöytään näiden keskustelujen yhteydessä.

Mikä on kristittyjen vastaus ihmisille, jotka käyttäytyvät väärin online-tilassa, etenkin kun tämä käyttäytyminen paljastaa esimerkiksi rasismin tai naisiin kohdistuvan väkivallan?
Hyvä esimerkki tästä on Virginian kuvernööri Ralph Northam. Hänen lääketieteellisen kouluvuosikirjansa vuodelta 1984 julkaistiin verkkokuva, joka kuvaa häntä ja hänen ystäväänsä mustalla kasvolla ja KKK-pukuilla.

Nyt ketään ei pitäisi vapauttaa tällaisesta käyttäytymisestä, vaikka se olisi aikaisemmin. Mutta olen huolissani siitä, että ylivoimainen reagointi tällaisiin tapahtumiin on moraalista törkeää, joka liittyy täydelliseen yritykseen pyyhkiä kyseinen henkilö pois. Vaikka mielestäni on tärkeätä tunnistaa kauhistuttavat asiat, joita ihmiset ovat tehneet menneisyydessä, jotta he eivät jatkaisi niiden tekemistä, toivon, että kristityt tekisivät enemmän harkitsemaan ihmisiä vastuullisina tulevaisuudessa.

Kunnes todelliset ja välittömät vahingot on tehty, eikö meidän kristittyjen pitäisi antaa ihmisille toinen mahdollisuus? Jeesus ei sano: "OK, anteeksi syntisi, mene nyt eteenpäin ja tee mitä haluat tai tee se uudelleen." Anteeksianto edellyttää jatkuvaa vastuuta. Mutta pelkään, että moraalinen suuttumuksemme antaa meille aina mahdollisuuden toimia ikään kuin ongelmia - esimerkiksi rasismia, joka oli ongelma Northamissa - ei olisi ollut meidän kaikkien välillä.

Opetan usein seksuaalisen hyväksikäytön ehkäisemisestä seurakunnissa. Monet kirkot ajattelevat: "Niin kauan kuin teemme jokaisen taustatarkastuksia ja emme salli kenenkään, joka on seksuaalirikollinen tai jolla on ollut seksuaalista häirintää, seurakuntamme on turvassa ja hyvin." Mutta oikeastaan ​​on paljon ihmisiä, joita ei ole vielä kiinni. Sen sijaan kirkkojen on tehtävä rakenteellisesti muutettava tapamme suojella ihmisiä ja kouluttaa toisiamme. Jos me yksinkertaisesti eliminoimme ihmiset, meidän ei tarvitse tehdä näitä rakenteellisia muutoksia. Meidän ei tarvitse katsoa toisiinsa ja sanoa: "Kuinka voin vaikuttaa tähän ongelmaan?" Sama pätee moniin vastauksiimme tällaisiin online-ilmoituksiin.

Jos vastaukseni Northamiin rajoittuu moraaliseen suuttumukseen ja voin sanoa itselleni: "Hänen ei pitäisi olla kuvernööri", voin toimia ikään kuin se olisi ainoa ongelma, eikä minun tarvitse koskaan ajatella itselleni: "Kuinka minä osallistun rasismiin joka päivä? "

Kuinka voimme alkaa rakentaa tätä rakenteellisempaa lähestymistapaa?
Tässä nimenomaisessa esimerkissä mielestäni oli tarpeen muiden saman julkisuuden edustajien sanoa, että se, mitä Northam teki, oli väärin. Koska epäilemättä se oli väärin, ja hän myönsi sen.

Seuraava askel on löytää jonkinlainen sosiaalinen sopimus. Antakaa Northamille vuosi osoittaa, että hän työskentelee aktiivisesti valkoisen ylivallan asioissa rakenteellisesta ja hallituksen näkökulmasta. Anna sille joitain tavoitteita. Jos hän onnistuu tekemään niin seuraavan vuoden aikana, hän saa jatkaa tehtävässään. Jos ei, lainsäätäjä iskee häntä.

Liian usein emme anna ihmisten muuttua tai tehdä hyvityksiä. Annan kirjassa esimerkin Ray Ricestä, jalkapalloilijasta, joka pidätettiin vuonna 2014 tyttöystävänsä pahoinpitelystä. Hän teki kaiken, mitä ihmiset pyysivät, mukaan lukien yleisö, NFL ja jopa Oprah Winfrey. Mutta takaiskun takia hän ei koskaan pelannut toista peliä. Mielestäni se on pahin viesti. Miksi kukaan tekisi kaiken työn yrittäessään muuttua, jos siitä ei olisi hyötyä? Entä jos he menettävät kaiken molempiin suuntiin?