COVID-19-rokotteiden moraali

Jos moraalisesti ongelmattomia vaihtoehtoja oli saatavilla, kaikki abortoiduista sikiöistä valmistetuilla solulinjoilla tuotettu tai testattu olisi hylättävä abortin uhrin luonteenmukaisuuden kunnioittamiseksi. Kysymys on edelleen: onko aina ja kaikkialla väärin, että henkilö hyödyntää tätä etua, jos vaihtoehtoja ei ole käytettävissä?

Vaikka on hienoa saada COVID-19-rokotteet niin aikaisin, on valitettavasti syitä, miksi jotkut - ellei monet - päättävät olla saamatta niitä. Jotkut epäilevät sivuvaikutuksista; toisten mielestä pandemia on liian julkistettu ja pahan voimat käyttävät sitä sosiaalisen valvonnan harjoittamiseen. (Nämä huolenaiheet ovat harkitsemisen arvoisia, mutta eivät ole tämän esseen tarkoitus.)

Koska kaikilla tällä hetkellä saatavilla olevilla rokotteilla on käytetty (sekä valmistuksessa että testauksessa) sikiösolulinjoja, jotka on kehitetty kohdussa tapetuista imeväisistä peräisin olevista kudoksista, useimmat vastalauseet liittyvät mahdollisuuteen olla moraalisesti syyllinen abortin pahuuteen.

Lähes kaikki kirkon moraaliset viranomaiset, jotka ovat antaneet lausuntoja tällaisten rokotteiden käytön moraalista, ovat päättäneet, että niiden käyttö merkitsisi vain aineellista etäyhteistyötä pahan kanssa, yhteistyötä, joka on moraalisesti hyväksyttävää, kun saadut edut ovat oikeasuhteisia. Vatikaani esitti äskettäin perustelut, jotka perustuivat katolisen moraalisen ajattelun perinteisiin luokkiin, ja kannusti ihmisiä saamaan rokotteen yleisen edun hyväksi.

Kunnioittaen Vatikaanin asiakirjan tiukkoja ja huolellisia perusteluja ja monia muita, mielestäni pahan kanssa tehtävän yhteistyön periaate nykyisissä COVID-19-rokotteissa ei ole sovellettavissa täällä, vaikka se onkin yleinen väärä soveltaminen. Minä (ja muut) uskon, että luokka "yhteistyö pahan kanssa" koskee oikeutetusti vain toimia, joihin "panos" annetaan ennen suoritettua toimintaa tai samanaikaisesti sen kanssa. Puhuminen osallistumisesta suoritettuun toimintaan tarkoittaa puhumista epätarkalla tavalla. Kuinka voin osallistua jo tapahtuneeseen? Kuinka aikaisemmasta toiminnasta saatavan edun hyväksyminen voi olla "panos" itse toimintaan? En voi haluta, että jotain, mikä on tehty, tehdään tai tehdään. En voi myöskään myötävaikuttaa siihen, vaikka voin varmasti olla samaa mieltä tai vastustaa toteutettavaa toimintaa. Olenko osallistunut vai ei,

Se tosiasia, että keskeytettyjen sikiösolulinjojen rokotteiden käyttö ei ole muodoltaan yhteistyötä pahuuden kanssa, ei kuitenkaan tarkoita, että niiden käyttö on moraalisesti ongelmatonta.

Jotkut moralistit puhuvat nyt tarkemmin "omistamisesta" tai "laittomien voittojen hyödyksi". Tämä on periaate, joka sallii muun muassa hyötyä edullisista tuotteista, jotka on valmistettu työntekijöitä hyväksikäyttävissä maissa, pyhäinjälkien kunnioittamisesta murhan uhrien elinten käyttämiseen. Kun voimme välttää tällaisen toiminnan, meidän pitäisi, mutta joskus on moraalista hyödyntää menneisyyden pahoja tekoja.

Jotkut ajattelevat, että ei ole moraalista tehdä niin keskeytettyjen sikiösolulinjojen rokotteiden tapauksessa. He uskovat, että hyödyt eivät ole oikeassa suhteessa tällaisten rokotteiden käyttöön liittyvään halveksumiseen ihmisen sikiön elämään.

Voimakkain väite piispojen Athanasius Schneiderin ja Joseph Stricklandin ym. Rokotteiden käytöstä on lähinnä tätä lausuntoa. Heidän lausunnossaan ei nimenomaisesti kiistetä sitä, että yhteistyö tällä hetkellä saatavilla olevien COVID-19-rokotteiden käytön kanssa on hyvin vähäistä; pikemminkin se vaatii, että yhteistyön etäisyydellä ei ole merkitystä. Tässä on heidän lausuntonsa ydin:

"Aineellisen yhteistyön teologinen periaate on varmasti pätevä ja sitä voidaan soveltaa useisiin tapauksiin (esimerkiksi verojen maksamiseen, orjatyöstä saatujen tuotteiden käyttöön ja niin edelleen). Tätä periaatetta ei kuitenkaan tuskin voida soveltaa sikiön solulinjoista saatuihin rokotteisiin, koska ne, jotka tietoisesti ja vapaaehtoisesti saavat tällaisia ​​rokotteita, joutuvat jonkinlaiseen, vaikkakin hyvin etäiseen yhteyteen aborttiteollisuuden prosessiin. Abortin rikos on niin hirvittävä, että kaikenlainen liittäminen tähän rikokseen, vaikka se olisi hyvin kaukana, on moraalitonta, eikä katolinen voi hyväksyä sitä missään olosuhteissa, kun hän on siitä täysin tietoinen. Niiden, jotka käyttävät näitä rokotteita, on ymmärrettävä, että heidän ruumiinsa hyötyvät yhden ihmiskunnan suurimmista rikoksista "hedelmistä" (vaikka vaiheet poistetaankin useiden kemiallisten prosessien kautta). "

Lyhyesti sanottuna he väittävät, että rokotteiden käyttöön liittyy "yhdistäminen, vaikkakin hyvin syrjäinen, aborttiteollisuuden prosessiin", mikä tekee siitä moraalitonta, koska se hyötyisi "yhden ihmiskunnan suurimmista rikoksista".

Olen samaa mieltä piispojen Schneiderin ja Stricklandin kanssa siitä, että abortti on erityistapaus, koska abortin iljettävä rikos tekee siitä, mikä pitäisi olla maan turvallisin paikka - äidin kohdusta - yksi vaarallisimmista paikoista maapallolla. Lisäksi sillä on niin laaja hyväksyntä, että se on laillista melkein kaikkialla. Laki tai lääke ei tunnusta syntymättömän lapsen ihmiskuntaa, vaikka se olisi tieteellisesti helposti todettavissa. Jos moraalisesti ongelmattomia vaihtoehtoja oli saatavilla, kaikki abortoiduista sikiöistä saatuja solulinjoja käyttäen tehty tuote olisi hylättävä abortin uhrin luontaisen arvokkuuden kunnioittamiseksi. Kysymys on edelleen: onko aina ja kaikkialla väärin, että henkilö hyödyntää tätä etua, jos vaihtoehtoja ei ole käytettävissä? Toisin sanoen on ehdotonta moraalia, että et voi koskaan saada etua,

Isä Matthew Schneider listaa 12 erilaista tapausta - joista monet ovat yhtä kauhistuttavia ja kauhistuttavia kuin abortti - joissa yhteistyö pahan kanssa on vähemmän etäistä kuin yhteistyö abortin kanssa COVID-19-rokotteiden yhteydessä. Korosta, että suurin osa meistä elää melko mukavasti noiden pahojen kanssa. Itse asiassa samoja solulinjoja, joita käytetään COVID-19-rokotteiden kehittämiseen, on käytetty monissa muissa rokotteissa ja niitä on käytetty muihin lääketieteellisiin tarkoituksiin, kuten syöpään. Kirkon virkamiehet eivät ole tehneet mitään lausuntoja kaikkia näitä pahaa koskevaa yhteistyötä vastaan. Väittää, kuten jotkut elämän kannattajat ovat tehneet, että abortoitujen sikiöiden solulinjoista riippuvien rokotteiden saaminen on luonnostaan ​​moraalitonta,

Uskon, että jos rokotteet ovat yhtä tehokkaita ja turvallisia kuin mainostetaan, hyödyt ovat valtavat ja oikeasuhteiset: ihmishenkiä pelastetaan, talous voi elpyä ja voimme palata normaaliin elämäämme. Nämä ovat erittäin merkittäviä etuja, jotka todennäköisesti tasapainottavat minkä tahansa yhteyden rokotteilla abortin kanssa, varsinkin jos eskalisoimme vastustustamme abortille ja abortin solulinjojen käytölle.

Piispa Strickland on edelleen puhunut rokotteiden ja abortin välisen yhteyden vastustamisesta, mikä vaatii Vatikaanin lausuntoa, mutta harvat kirkon johtajat tekevät niin. Hän myöntää kuitenkin, että toiset voivat havaita, että heidän tulisi käyttää rokotteita:

"En hyväksy rokotetta, jonka olemassaolo riippuu lapsen abortista, mutta ymmärrän, että toiset voivat havaita immunisoinnin tarpeen näinä poikkeuksellisen vaikeina aikoina. Meidän PITÄÄ ilmaista vahva yhteinen huuto yrityksille lopettaa näiden lasten hyödyntäminen tutkimustyössä! Ei enää!"

Vaikka onkin moraalisesti perusteltua käyttää rokotteita joidenkin periaatteiden mukaisesti, eikö halukkuutemme käyttää niitä ole heikentänyt vastustustamme abortille? Emmekö hyväksy aborttia, jos haluamme käyttää abortoitujen sikiöiden solulinjoilla kehitettyjä tuotteita?

Vatikaanin lausunnossa vaaditaan: "Tällaisten rokotteiden laillinen käyttö ei tarkoita eikä saa millään tavalla merkitä sitä, että keskeytyneiden sikiöiden solulinjojen käyttö on moraalista." Tämän väitteen tueksi Dignitas Personae, n. 35:

"Kun terveydenhoitoa ja tieteellistä tutkimusta säätelevät lait tukevat laitonta toimintaa, on välttämätöntä irtautua järjestelmän pahoista puolista, jotta ei annettaisi vaikutelmaa vakavasta epäoikeudenmukaisesta toiminnasta." Hyväksynnän ilmeneminen edistäisi itse asiassa tällaisten toimien kasvavaa välinpitämättömyyttä, ellei hyväksyntää, tietyissä lääketieteellisissä ja poliittisissa piireissä. "

Ongelmana on tietysti se, että päinvastaisista lausunnoistamme huolimatta näyttää mahdottomalta välttää antamasta "vaikutelmaa abortin erittäin epäoikeudenmukaisen toiminnan suvaitsevaisuudesta tai hiljaisesta hyväksymisestä". Tältä osin piispojemme johtajuutta tarvitaan paljon kirkon vastustamisen selvittämiseksi - kuten koko sivun mainokset suurissa sanomalehdissä, sosiaalisen median käyttö vastustamaan abortoitujen sikiöiden solulinjojen käyttöä lääkehoidon kehittämisessä, ja kirjekampanjan ohjaaminen lääkeyrityksille ja lainsäätäjille. Voidaan ja täytyy tehdä paljon.

Tämä näyttää olevan epämiellyttävä tilanne, jossa olemme:

1) Kirkolliset viranomaiset, jotka käyttävät perinteisen moraaliteologian periaatteita, opettavat meille, että on moraalista käyttää nykyisiä COVID-19-rokotteita ja että se olisi yhteisen edun mukaista.

2) He kertovat meille, että voimme lieventää väärää vaikutelmaa, että rokotteiden käyttö tekee vastustuksemme tiedoksi ... mutta he eivät tee paljon tältä osin. Ja rehellisesti sanottuna tämä on törkeää ja todellakin yksi tekijöistä, joka saa jotkut muut johtajat ja jotkut kannattajat haluamaan hylätä rokotteiden käytön.

3) Muut kirkon johtajat - joita monet meistä ovat tottuneet kunnioittamaan profeetallisena äänenä - kehottaa meitä olemaan käyttämättä rokotteita keinona protestoida miljoonia syntymättömiä lapsia, jotka tapetaan vuosittain ympäri maailmaa.

Koska nykyisen rokotteen saaminen ei ole luonnostaan ​​moraalitonta, uskon, että etulinjan työntekijät, kuten terveydenhuollon työntekijät, ja ne, joilla on suuri riski kuolla virukseen, olisivat täysin perusteltuja rokotteiden saamisessa ja todennäköisesti myös velvollisuudella niin. Samalla heidän on löydettävä tapa tehdä selväksi, että on välttämätöntä kehittää solulinjoja, jotka eivät ole peräisin abortoituneista sikiöistä, käytettäväksi lääketieteellisessä tutkimuksessa. Terveydenhuollon ammattilaisten julkinen kampanja, jossa kerrotaan, miksi he ovat halukkaita käyttämään rokotteita, mutta korostetaan myös eettisesti tuotettujen rokotteiden tarvetta, olisi erittäin tehokas.

Niiden, joilla on hyvin pienet mahdollisuudet kuolla COVID-19: een (ts. Käytännössä kaikki alle 60-vuotiaat tai sitä vanhemmat ilman lääketieteellisen yhteisön tunnistamia taustalla olevia riskitekijöitä), tulisi vakavasti harkita, etteivät he saisi sitä juuri nyt. Heidän tulee kuitenkin olla varovaisia, ettet anna vaikutelmaa, että rokotteen saaminen on moraalisesti väärä kaikissa tapauksissa, ja heidän on toteutettava kaikki muut tarvittavat varotoimet varmistaakseen, etteivät ne edistä viruksen leviämistä. Heidän tulisi selittää, että vaikka he haluaisivatkin saada rokotteen, joka suojaa itseään ja muita, he eivät usko, että riski on suuri. Ennen kaikkea omantunnossa he uskovat, että on myös tarpeen todistaa syntymättömän ihmiskunta, jonka arvoa pidetään liian usein vähäpätöisenä maailmassa, elämästä, josta pitäisi uhrata jotakin.

Meidän kaikkien pitäisi toivoa ja rukoilla, että pian, hyvin pian, keskeneräisistä rokotteista abortoiduista sikiösolulinjoista on saatavana ja että pian, hyvin pian abortista tulee menneisyyttä.