Tapahtuiko ylösnousemus todella?

Neljänkymmenen päivän aikana, jotka vietettiin opetuslasten kanssa hänen ylösnousemuksensa jälkeen, Jeesus nousi fyysisesti taivaaseen. Katolilaiset ovat aina ymmärtäneet, että tämä on kirjaimellinen ja ihmeellinen tapahtuma. Uskomme, että se todella tapahtui, ja kirkkona tunnustamme sen joka sunnuntai.

Mutta dogmalla on myös haittoja. Jotkut tekivät hauskaa opista vertaamalla Jeesuksen "lentoa" Apollon avaruusalukseen, mikä oli yleinen vitsi ateistien keskuudessa 60-70-luvuilla. Toiset kiistävät täysin ihmeen mahdollisuuden. Jotkut muut, kuten episkopaalinen teologi John Shelby Spong, lukevat ylösnousemusta ei-kirjaimellisena ja symbolisena: ”Nykyaikainen ihminen tietää, että jos nouset maasta (kuten ylösnousemuksessa), et mene taivaaseen. Mene kiertoradalle. "

Kuinka katoliset voivat puolustaa Kristuksen ylösnousemuksen todellisuutta ottaen huomioon tällaisen kritiikin?

Voitaisiin suhtautua yllä olevaan Spongin vastalauseeseen. Loppujen lopuksi ei pitäisi taivaan olla "fyysisen maailmankaikkeuden" ulkopuolella? Se on mielenkiintoinen vastaväite, johon CS Lewis tarjosi tyydyttävän väitteen. Hänen ylösnousemuksensa jälkeen voi olla, että Herramme,

olento on jotenkin, vaikkakaan ei kehottomampi tapa, vetäytynyt luonteestaan ​​kolmen ulottuvuuden ja viiden aistimme esittämän luonteen kautta, ei välttämättä ei-aistillisessä ja ulottuvuuksettomassa maailmassa, mutta mahdollisesti, tai sen kautta, tai super-aistien ja super-avaruuden maailmoja. Ja hän voi halutessaan tehdä sen vähitellen. Kuka helvetti tietää, mitä katsojat voivat nähdä? Jos he sanovat näkeneensä hetkellisen liikkeen pystytasoa pitkin - siis epäselvä massa - siis mitään - kenen pitäisi lausua tämä epätodennäköinen?

Joten olisi voinut olla niin, että Jeesus, vielä kehon muodossa, päätti nousta tähtiä kohti, mutta yksinkertaisesti maan päältä, superfyysisen matkan taivaaseen alkaessa. Tämä edellyttää tietysti, että ihmeet ovat mahdollisia. Mutta ovatko he?

Ihmet ovat määritelmän mukaan yliluonnollisia tapahtumia; ja tiede tutkii vain luonnonilmiöitä. Jotta ihmeitä voi tapahtua lopullisesti, on katsottava esimerkiksi mikroskooppien ja hallitsijoiden ulkopuolelle ja kysyttävä, ovatko tällaiset tapahtumat mahdollisia filosofisilla perusteilla. Olet ehkä kuullut jonkin version David Hume'n vastaväitteestä, jonka mukaan ihme on luonnonlakien vastainen. Hypoteesi on, että jumalalla, jos hän olisi olemassa, ei olisi oikeutta luoda yliluonnollista vaikutusta luonnon maailmaan. Miksi ei? Uskovan väite on jatkuvasti, että Jumala on kaiken fyysisen todellisuuden ensisijainen syy. Tämä tarkoittaa, että hän on luonnollisten lakien ja hallitsevien asioiden luoja ja kannattaja. Hän on ylin lainsäätäjä.

Siksi on järjetöntä syyttää häntä omien "lakiensa" rikkomisesta, koska hänellä ei ole moraalista tai loogista velvoitetta tuottaa vaikutuksia vain normaalien fyysisten syy-suhteiden kautta, joita hän itse ylläpitää. Kuten filosofi Alvin Plantinga kysyi, miksi emme voi ajatella luonnonlakia kuvaavina, kuinka Jumala yleensä kohtelee luomaansa asiaa? Ja koska huomaamme, että niin monet konsolidoidut teoriat ovat lopulta riittämättömiä selittämään kaikkia merkityksellisiä ilmiöitä, miten voidaan sanoa, että tiedämme ehdottomasti varmuudella, mitä "lait" ovat?

Toinen askel vahvistaaksemme puolustustamme Kristuksen ylösnousemukseen on osoittaa, että on olemassa hyviä syitä uskoa Jeesuksen ylösnousemukseen. Jos Jeesuksen ylösnousemuksen mahdollisuus voidaan viihdyttää rationaalisesti, se voi olla hänen ylösnousemuksensa.

Yksi tehokkaimmista tavoista väittää ylösnousemus on tutkijan Jürgen Habermasin alun perin ehdottaman minimaalisen tosiasiallisen lähestymistavan käyttäminen. Tämä merkitsee kaikkien asiantuntijoiden (mukaan lukien suurin osa skeptikot) laajalti hyväksymiä historiallisia tosiasioita, ja sen vuoksi todistetaan, että ylösnousemus on luonnollisen selityksen sijasta paras selitys heille. Nämä hyvin korostetut tosiasiat - joita historioitsija Mike Licona kutsuu "historialliseksi perustaksi" - sisältävät Jeesuksen kuoleman ristiinnaulitsemisen, ylösnousseen Kristuksen väitetyt ilmoitukset, tyhjän haudan ja Pyhän Paavalin, vihollisen ja vainoajan, äkillisen kääntymisen. ensimmäiset kristityt.

Toinen teoria on, että opetuslapset hallusinoitiin nähtyään ylösnousseen Jeesuksen. Tätä hypoteesia vaivaa alusta alkaen se, että kokonaiset ryhmät väittivät näkevänsä Jeesuksen kerralla (1. Kor. 15: 3-6). Ryhmähallusinaatiot ovat epätodennäköisiä, koska ihmisillä ei ole aivoja eikä mieltä. Mutta vaikka massahallusinaatioitakin tapahtuisi, voisiko tämä selittää Pyhän Paavalin kääntymyksen? Mitkä ovat mahdollisuudet, että hän ja Kristuksen seuraajat ovat hallusinoineet ylösnousseen Jeesuksen itse? Uskottavimmat selitykset kaikille näille tapahtumille koskevat todellista henkilöä, Jeesusta, joka on noussut kuolleista ristiinnaulitsemisensa jälkeen.

Voisiko ylösnousemuksen kertomus itsessään olla kyseenalainen? San Lucan kanssa se on ensisijainen lähteemme, kuinka voimme uskoa, että se kertoo meille tarinan eikä allegooria? John Shelby Spong löytää tämän selityksen todennäköisimmin: ”Luca ei koskaan ole kirjallisesti suunnitellut kirjoitustaan. Esitimme syvästi väärin Luken neroa lukemalla sitä kirjaimellisesti. "

Tämän lukemisen ongelmana on, että Luke kieltäytyy nimenomaisesti mahdollisuudestaan. Evankelista ilmoittaa evankeliuminsa prologissa selvästi, että hänen tarkoituksena on kuvata tosi tarina. Kun Luke kuvaa kuvausta ylösnousemuksesta, koristuksesta ei ole jälkeäkään, mikä on todella outoa, jos hän ei tarkoittanut sitä kirjaimellisesti. Evankeliumin kertomuksessa hän yksinkertaisesti kertoo meille, että Jeesus "erottui heistä ja vietiin taivaaseen" (Luuk. 24:52). Apostolien teoista hän kirjoittaa, että Jeesus "nostettiin ylös ja pilvi poisti hänet heidän silmistään" (Apostolien teot 1: 9). Kylmä ja kliininen, kuten vain tosiasioista kiinnostunut vakava historioitsija, Luke kertoo meille vain mitä tapahtui - ja siinä kaikki. On myös huomionarvoista, että evankeliumin tarinat kirjoitettiin vasta muutaman vuosikymmenen kuluttua Jeesuksen ristiinnaulinnasta. Jeesuksen silminnäkijöitä olisi ollut vielä elossa korjaamaan tai kiistämään Luukun tarina. Mutta tästä vastaväitteestä ei yksinkertaisesti ole jäljellä.

Muinaisen historian ja arkeologian tutkijat ovat todellakin todenneet Luukkaan evankeliumin ja hänen apostoliensa teot (jotka ovat "seurakunnan kokoelmia") uskomattoman tarkkoina. Suuri arkeologi Sir William Ramsay tunnusti kuuluisan San Lucan "ensiluokkaiseksi historioitsijaksi". Uusimmat tutkimukset Lucan historiallisesta tarkkuudesta, kuten klassisen tutkijan Colin Hemerin tutkimukset, ovat vahvistaneet tämän suuren kiitoksen ansioita. Joten kun Luukas kuvaa Jeesuksen ruumiillista ylösnousemusta taivaaseen, meillä on monia hyviä syitä uskoa, että Pyhä Luukas kertoi todellisen tarinan, "kertomuksen tapahtumista. . . aivan kuten he olivat toimittaneet meille ne, jotka olivat alusta alkaen olleet silminnäkijöitä "(Luuk. 1: 1).