Lourdes: nousee paareista ja kävelee jaloillaan

VIESTINTÄ LOURDIN IMELLE
kirjoittanut: Maurizio Magnani

Ihmeellinen on Anna Santaniello Salernosta, joka on nyt yli yhdeksänkymmentä vuotta vanha, mutta vähän yli neljäkymmentä vuotta vanha, kun hänet parannettiin taudistaan ​​vuonna 1952 Lourdesiin suoritetun pyhiinvaellusmatkan jälkeen.

Tarkastellaan tarinan sanoja ja yritetään ymmärtää, miksi jälleen kerran, kuten muutkin Lourdesin 66 ihmettä, julistaa tämä parantava tapahtuma "yliluonnolliseksi" tai "luonnon ulkopuolelle" on vaarallinen johtopäätös, jota ei löydy minusta missään olla samaa mieltä.

Tässä on yhteenveto siitä, mitä sanomalehdet kirjoittivat tapauksesta (esim. La Stampa, 17). Anna kärsi Bouillaudin oireyhtymästä, vakavasta sydänsairaudesta, jonka uskottiin olevan parantamaton tuolloin, joka oli jo tappanut kaksi veljeään lapsuudestaan ​​asti. Tauti ilmeni hengityskohtauksista ja käsien ja jalkojen kipuista, jotka pakottivat naisen elämään suurimman osan ajastaan ​​sängyssä.

Vuonna 1952 nainen päätti lääkäreiden suosittelematta tehdä matkan Lourdesiin, jonka hän suoritti junalla makuulla paareilla; Ennen määränpäähänsä hän näki taivaassa kuvastuvan naisen siluetin sanoen "sinun täytyy tulla, sinun täytyy tulla". Saapuminen Lourdesiin Anna upotettiin Massabielle-luolan uima-altaaseen sen jälkeen kun hän oli ollut 3 päivän ajan sairaalahoidossa paikallisessa sairaalassa.

Heti sukelluksen jälkeen, joka tehtiin vaikeasti turvonneille ja syanoottisille jaloille, naiset tunsivat välittömän hyvinvointitunnon ja suuren lämpöä rinnassa. Lyhyen ajan kuluttua nainen onnistui nousemaan jaloilleen; se oli 20. elokuuta 1952.

Palattuaan Lourdesista Anna pystyi liikkumaan itsenäisesti ja pysähtyessään Torinossa hänelle vieraili lääkäri, kuten sydänlääkäri Dr. Dogliotti, joka tiesi potilaasta erinomaisen sydämen, tietämättä mitään taudista.

Salernoon saapuessaan Anna Santaniello-tapaus esiteltiin silloiselle piispalle, joka kutsui lääketieteellisen komission, joka ei päässyt yksimielisyyteen, joten tutkinta keskeytettiin ilman lopullista päätöstä.

10. elokuuta 1953, vuoden kuluttua palautumisesta, Anna palasi Lourdesiin ennakkovierailulle, kun taas toinen vierailu toistettiin vuonna 1960. Kaksi vuotta myöhemmin, vuonna 1962, Santaniellon kliininen asiakirja saapui Pariisin kansainväliseen lääketieteelliseen komiteaan, joka vuonna 1964 määräsi poikkeuksellisen paranemisen ja lähetti vastauksen Salernon arkkipiispalle.

Korkea prelaatio piti tiedostoa laatikossa yli 40 vuotta, vuoteen 2004 asti, jolloin tehtiin uusi kardiologinen tutkimus, tehty 21, mikä vahvisti lopullisesti paranemisen ja tasoitti tietä kuukauden aikana tapahtuneen ihmeen viralliselle julistamiselle. tekee. Lourdesin viimeinen ihme julistettiin vuonna 09, ja se koski Jean-Pierre Belyä, 2005-vuotias belgialaista miestä.

Minulla ei ole käytettävissä erityistä kliinistä dokumentaatiota Anna Santaniello-tapauksesta, joten en voi tehdä täydellistä ja yksityiskohtaista arviota, mutta paranemisen historia ja ihme jättävät, kuten muissakin Lourdes-tapauksissa, erittäin kyseenalaisiksi, todellakin hämmentyneiksi.

Lourdes-kirjani luvussa selitin, mikä on ihmeen tunnistamisprosessi, ja Annan tapauksessa en näe poikkeavuuksia muihin tapauksiin verrattuna, mutta todellinen ongelma on, että kaikki Lourdes-tapaukset ovat poikkeavuuksia kliinisen näkökulman mukaan- moderni kokeellinen. Nykyaikaisen kliinisen tutkijan ja tutkijan on itse asiassa noudatettava sarjaa sääntöjä, varoituksia ja varotoimenpiteitä, joita ei noudatettu Lourdesin kliinisissä tutkimuksissa, lähtien kliinisen tiedonkeruun systemaattisista virheistä (puolueellisuudesta), joista tänään lääketieteellinen kirjallisuus varoittaa.

Sen lisäksi, että aiemmin ei ollut olemassa riittäviä teknisiä välineitä, jotka pystyisivät saavuttamaan tietyt ja ennen kaikkea standardisoidut diagnoosit, ei ollut myöskään nykyaikaista epidemiologista kurinalaisuutta, jonka perusteella voitaisiin perustaa vakavia ennustearviointeja hyväksyttävien luottamusvälien avulla (erittäin tärkeä tilastollinen parametri).

Annan tauti, jolla ei missään tapauksessa ole väistämättä ollut epäsuotuisaa lopputulosta (kuten sanomalehdissä on kirjoitettu), koska Bouillaudin S. ei ole kukaan muu kuin akuutti nivelreuma (RAA) tai reumaattinen sairaus (hoidettu tehokkaasti miljoonissa tapauksissa kaikkialla maailmassa penisilliinillä, aspiriinilla ja kortikosteroideilla) osoitti aikaisemmin hyvin vaihtelevia ennusteita, jotka voivat johtaa lasten kuolemaan tai heikentää hyvin hitaasti terveyttä, joskus sallien melkein säännöllisen elämän vanhuuteen asti.

Se, että Anna oli saavuttanut 41-vuotiaana, viittaa siihen, että hänen tilansa ei ollut vakavaimpien joukossa eikä ennustetta ollut arvioitu tänään hyväksyttävinä termein.

Klinikan osalta lääkärit ovat aina löytäneet merkittäviä eroja oireiden, jotka saattavat näyttää dramaattisilta, ja instrumentti- ja laboratoriotulosten välillä. Epäilemättä tunnustetaan nämä jälkimmäiset, ei ensin mainitut vakavuuden diagnoosin muotoilussa ja prognostisessa arvioinnissa. .

Mutta vuonna 1952 oli vain vähän luotettavia työkaluja arviointiin, joka eliminoi kaikki kliinisten kokeiden systeemisistä ja tilastollisista häiriöistä johtuvat ongelmat (muista Bayesin varoitukset). Itse asiassa RAA, bakteerin, nielussa sijaitsevan beeta-streptokokin aiheuttama sairaus, vaikutti pääasiassa sydämeen (etenkin sydänlihakseen, jolla on sydänventtiilien ja sydänlihaksen ongelmia) ja niveliin (jotka tulivat tulehtuneiksi ja turvonneet roiskeista) kapselin sisäinen) ja johti kuolemaan lähinnä vakavien venttiilien poikkeavuuksien vuoksi.

Hygieniset olosuhteet, ravitsemus, terveellinen ilmasto ja asuminen kärsivät suuresti taudista, ja sitä voidaan parantaa kortisonilla, aspiriinilla (jota on ollut olemassa egyptiläisten ajoista lähtien) ja penisilliinillä (teollisesti valmistettu jo vuonna 1946 Yhdysvalloissa), lääkkeitä varmasti saatavana myös Yhdysvalloissa. Italia ja Ranska vuonna 1952 (mitä Annalle tehtiin niiden 3 päivän sairaalahoidon aikana Lourdesissa?).

RAA: ta kutsutaan nykyään eri tavalla ja se sisältyy liitostauteihin: PNEI (psiconeuroendocrinoimmunology) pitää sitä patologiana, jolla on psykosomaattinen komponentti. RAA-ennuste olisi voinut lausua luotettavasti (hyväksyttävä testiherkkyys) vain nykyaikaisilla tekniikoilla, kuten ehokardiografialla, joka arvioi sydämen onteloiden tilavuuksia ja paineita sekä parametreja, kuten ejektiofraktiota ( sydän), joka kerran 50-luvulla laskettiin sellaisilla välineillä kuin fonokardiogrammi, invasiivinen manometria (sydämen katetrointi) ja muut menetelmät, joista lääketiede on nyt hylännyt, koska ne ovat liian karkeita ja jotka kuitenkin tuolloin tiesivät kuinka hyvin suorittaa hyvin harvoissa sairaaloissa. Sitten on muita näkökohtia.

- Kuten olen toistanut monta kertaa kirjassani, kun sairauden esiintyvyys on korkea (populaation esiintymistiheys), sen Gauss-jakauma mahdollistaa hyvin lukuisten "hännän" tilastollisten ilmiöiden eli tapahtumien, jotka ovat kaukana keskimääräisestä käyttäytymisestä: tietyn lukumäärä odottamattomia parannuksia, joita pidetään poikkeuksellisina (ihmeitä!) ja joukko erittäin varhaisia ​​kuolemia (joista yksikään kirkko ei puhu eikä Lourdes käytä tilastollisia vertailuja ja laskemaan tilastollisesti merkittäviä testejä ... ns. anti-ihmeitä tai jääneitä ihmeitä!) .

- Lourdesin parannuskokeet ovat aina vertailuja “ennen ja jälkeen” kliinisiin tiloihin, mutta odottaa pitkää vakavaa kliinistä arviointia (hyvin koulutetun lääkäriryhmän ensimmäinen käynti tulee usein vuosi tai enemmän sen jälkeen, kun väitetyt tosiasiat paraneminen) vaikuttaa vertailun luotettavuuteen, samoin kuin nykypäivän kokeilijat tietävät, elleivät kaikki kliiniset raportit ole täysin varmoja ja ilman epäilyksiä, olosuhteita, joita on usein mahdoton kunnioittaa vielä nykyäänkin, puhumattakaan vuonna 1952. Kardiologinen tutkimus äskettäin 21 vahvisti sydämen terveyden nykyinen kliininen tila eikä mikään muu. Sairauden todellista anatomopatologista ja instrumentaalista tilaa ei voitu määritellä parantamisen ajankohtana luotettavasti, ei todellakaan nykypäivän kriteerien mukaan, ja siksi vertailut ovat välttämättä satunnaisia.

- Vuoden 1952 vierailusta, jonka Torinossa suoritti todellinen kardiologi Dr. Dogliotti, en voi sanoa paljon, mutta jokaisen hyvän lääkärin on tehtävä anamneesi (kliininen historia) ennen jokaista käyntiä ja opittava siten ennakkotapauksia: miten sanotaanko, että Dogliotti ei tiennyt mitään taudista? Se tosiseikka, että Torinon kardiologi ei suorittanut perusteellisia kliinisiä tutkimuksia (sairaalahoito) ja kiireellisesti todistanut potilaan terveydentilan, tuo epäilyksen eikä selvyyden valoon myös siksi, että jos hänen todistuksensa (erittäin tärkeä, koska se tapahtui muutaman päivän kuluttua väitetystä väitetystä todistuksesta) ihme) oli ollut kiistaton, miksi Salernon arkkipiispan koolle kutsuma lääketieteellinen toimikunta heti Annan paluun jälkeen kotiin ei päässyt yksimielisyyteen? Pätevät lääkärit olivat selvästi tänään esittäneet epäilyksemme 50 vuotta sitten, koska he eivät olleet vakuuttuneita koko asian eri puolista.

- Ihmisen yliluonnollisuuteen uskova syyttää usein epäuskoista epäilystä siitä, että hän on epäileväinen skeptisissä olosuhteissa ja että se ei ole luopunut ennakkoluulottomasti todisteista Jumalan läsnäolosta maailmassa. Se on perusteeton syytys, ei vain siksi, että ihme ei välttämättä ole todiste Jumalan läsnäolosta maailmassa (ja jos se olisi demoni tai ei-jumalallinen henki tai jotain muuta ihmeiden suosiota?), Kuten todistaa usko monet, jopa piispat ja kardinaalit, jotka eivät usko ihmeisiin, mutta ennen kaikkea siksi, että skeptisyyttä "mittaamaton" ei ole muodollisessa loogisessa mielessä. Kuinka voimme puhua irrationaalisesta epäilyttävästä asenteesta meihin italialaisiin, jotka eivät pääse näkemään tärkeän oikeusjutun ratkaistua (Ustica, Italicus-juna, Bolognan asema, Piazza Fontana Milanossa, jne.), Kun kyseessä ovat valtavat edut, kuten voivatko ne olla puolustamassa uskonnollista dogmaa, joka liikuttaa miljoonia uskollisia maailmassa yhdessä salkkujensa kanssa? Kuinka voimme uskoa sellaisten todistajien vilpittömyyteen, jotka kaipaavat ihmettä ja jotka, vaikka tiedostamatta, syyllistyvät itsepetokseen ja pettämiseen? Kuinka voimme passiivisesti hyväksyä sellaisten kirkollisten viranomaisten tuomion, jotka ovat valehdellut vuosituhansien ajan tietäen valehtelevansa (oliko Kristus todella olemassa? Missä hän oikeasti syntyi ja asui? Miksi helvetti keksittiin puhdistukseksi, jolla miljoonat ihmiset maailmassa kauhuivat? ecc. jne.) Niin kauan kuin uskon, ei kriittisen, näkökulma hyväksytään, mitään palvelua ei tehdä asioiden totuuden etsimiseksi. Usko (= luottamus) voi olla positiivinen asenne, mutta se sisältää luontaisen riskin johtaa suuntautuneeseen todellisuusvisioon, monokordiseen ja usein suvaitsemattomaan visioon. Siksi annetaan maallikoille, joilla ei ole uskonnollisia ennakkoluuloja, sallia tutkia kriittisesti uskonnollisia ilmiöitä, mukaan lukien väitetyt ihmeet. Toisaalta, kuten myös Anna Santaniello "ihme" vahvistaa, epäilyksille on monia syitä, muun muassa kysymys, joka liittyy kysymykseen: "Koska Salernon piispa 50-luvulla päätti pitää Anan asiakirja-aineiston laatikossa 40 vuoden ajan, kun vuoden 2005 piispa päätti vetää sen pois, juuri tänään, siinä 50-luvulla, että niin paljon "pulaa" parantavista "ihmeistä" (patsasten sijaan on paljon), vuosina, jolloin miljoonat pyhiinvaeltajat jatkavat matkaa Lourdesiin (mikä liike!) näkemättä ihmettä, jonka virallisesti tunnustetaan pitkään? ” Okei, kirkon varovaisuus ja säännön kunnioittaminen, jonka mukaan meidän on oltava varmoja ihmeellisen parantamisen jatkumisesta, mutta 15 vuotta ei ole liian monta, kun otetaan huomioon, että muiden ihmeiden kohdalla he odottivat 25-XNUMX vuotta?

Viimeinkin, vaikka myöntäisimme, että Neitsyt välttää sairaiden puolesta (etsi virgo daretur, kuin neitsyt olisi annettu, todella olemassa), kuinka voimme epäillä parantumisten yliluonnollista luonnetta, jota Rooman kirkko käyttää ja manipuloi subjektiivisesti, ilman tieteellistä varmennusta todella kriittiset palkkiot? Valitettavasti monien tutkijoiden on kerääntynyt paljon todisteita, jotka vahvistavat, että kirkko on 2000 vuoden ajan manipuloinut historiallisia totuuksia ja tosiasioita heidän edukseenan, ilman paljon epäröintiä tai surkeutta, kuten Lourdesin parannukset ovat vahvistaneet, koskaan selkeä, koskaan ilman varjoja, ei koskaan monde epäilyistä.