Neljä syytä, miksi mielestäni Jeesus todella olemassa

Kourallinen tutkijoita tänään ja paljon suurempi joukko Internet-kommentaattoreita väittävät, ettei Jeesusta ole koskaan olemassa. Tämän myyttisenä aseman puolustajat väittävät, että Jeesus on puhtaasti myyttinen hahmo, jonka Uuden Testamentin kirjoittajat (tai hänen myöhemmät copyistinsa) ovat keksineet. Tässä viestissä esitän neljä pääasiallista syytä (heikoimmasta vahvimpaan), jotka vakuuttavat minut siitä, että Nasaretilainen Jeesus oli todellinen henkilö luottamatta elämänsä evankeliumin tarinoihin.

Se on tärkein asema akateemisessa maailmassa.

Myönnän, että tämä on heikoin neljästä syystäni, mutta luetan sen osoittavan, että suurimmassa osassa tutkijoita ei ole vakavaa keskustelua Jeesuksen olemassaoloon liittyvistä kysymyksistä. John Dominic Crossan, joka oli perustamassa Skeptinen Jeesuksen seminaari kiistää, että Jeesus nousi kuolleista, mutta on vakuuttunut siitä, että Jeesus oli historiallinen henkilö. Hän kirjoittaa: "Se, että [Jeesus] ristiinnaulittiin, on yhtä varmaa kuin mikä tahansa historiallinen voi koskaan olla" (Jeesus: A Revolutionary Biography, s. 145). Bart Ehrman on agnostikko, joka hylkää suoraan myytian. Ehrman opettaa Pohjois-Carolinan yliopistossa ja häntä pidetään laajasti Uuden testamentin asiakirjojen asiantuntijana. Hän kirjoittaa: "Käytännöllisesti katsoen kaikki planeetan asiantuntijat tukevat ajatusta Jeesuksen olemassaolosta" (oliko Jeesus olemassa?, S. 4).

Raamatun ulkopuoliset lähteet vahvistavat Jeesuksen olemassaolon.

Ensimmäisen vuosisadan juutalainen historioitsija Josephus mainitsee kahdesti Jeesuksen. Lyhin viittaus on hänen juutalaisten muinaisten kirjojen kirjaan 20. Siinä kuvataan lakimiesten kivittäminen vuodessa jKr 62. Yksi rikollisista on "Jeesuksen veli, joka häntä kutsuttiin Kristukseksi, jonka nimi oli James ”. Tämä kohta tekee todistusvoimaisesta, että siitä puuttuu kristillisiä termejä, kuten "Herra", se sopii tämän antiikin osion kontekstiin, ja kohta on kaikissa muinaismuistojen käsikirjoituksen kappaleissa.

Uuden testamentin tutkija Robert Van Voorst kertoo kirjassaan Jeesus Uuden testamentin ulkopuolella: ”Suurin osa tutkijoista väittää, että sanat” Jeesuksen veli, jota kutsuttiin Kristukseksi ”ovat aitoja, kuten koko kohta, jossa löytyy ”(s. 83).

Kirja 18: n pisin kohta on nimeltään Testimonium Flavianum. Tutkijat ovat jakautuneet tässä kohdassa, koska vaikka Jeesus mainitaan, se sisältää lauseita, jotka kristilliset kopioijat ovat melkein varmasti lisänneet. Niihin sisältyy lauseita, joita Josephuksen kaltainen juutalainen ei olisi koskaan käyttänyt sanoessaan Jeesuksesta: "Se oli Kristus" tai "hän ilmestyi jälleen elossa kolmantena päivänä".

Myytit väittävät, että koko kohta on väärennös, koska se on kontekstin ulkopuolella ja keskeyttää Giuseppe Flavion aiemman kertomuksen. Mutta tämä näkemys jättää huomioimatta tosiasian, että muinaisen maailman kirjailijat eivät käyttäneet alaviitteitä ja vaelsivat usein kirjoituksissaan aiheeseen liittymättömiä aiheita. Uuden testamentin tutkija James DG Dunn väitti, että kohta oli selvästi kristittyjen kirjoitusten alainen, mutta on myös sanoja, joita kristityt eivät koskaan käyttäisi Jeesuksessa. Näihin kuuluvat Jeesuksen kutsuminen "viisaaksi mieheksi" tai viittaaminen itseään "Heimo", mikä on selvä todiste siitä, että Josephus kirjoitti alun perin jotain seuraavaa:

Tuolloin Jeesus ilmestyi, viisas mies. Koska hän teki uskomattomia asioita, opettaja ihmisille, jotka totuuden saivat mielellään. Ja se sai seuraavan sekä monilta juutalaisilta että monilta kreikkalaisilta. Ja kun Pilatus tuomitsi hänet ristille johtajien syytöksen johdosta keskuudessamme, ne, jotka olivat aiemmin rakastaneet häntä, eivät lakanneet tekemästä sitä. Ja tähän päivään mennessä kristitty heimo (nimeltään hänelle) ei ole kuollut. (Jeesuksen muistutti, s. 141).

Lisäksi roomalainen historioitsija Tacitus toteaa päiväkirjassaan, että Rooman suuren tulipalon jälkeen keisari Nero katsoi syylliseksi halveksittuun ihmisryhmään, jota kutsuttiin kristittyiksi. Tacitus tunnistaa siten tämän ryhmän: "Juudean prokuraattori Pontius Pilatus tappoi nimen perustaja Christuksen Tiberiuksen hallituskauden aikana." Bart D. Ehrman kirjoittaa: "Tacituksen raportti vahvistaa sen, mitä tiedämme muista lähteistä, että Jeesus teloitettiin Juudan Rooman kuvernöörin Pontius Pilatuksen toisinaan Tiberiuksen hallituskauden aikana" (Uusi testamentti: Historiallinen johdanto varhaiskristillisiä kirjoituksia, 212).

Varhaisen kirkon isät eivät kuvaa myyttistä harhaoppia.

Ne, jotka kieltävät Jeesuksen olemassaolon, väittävät yleensä, että varhaiset kristityt uskoivat Jeesuksen olevan vain kosmisen pelastajan hahmo, joka kommunikoi uskoville visioiden kautta. Myöhemmin kristityt lisäsivät sitten apokryfaalisia yksityiskohtia Jeesuksen elämästä (kuten hänen teloituksensa Pontius Pilatuksen alaisena) saadakseen hänet juurtumaan ensimmäisen vuosisadan Palestiinaan. Jos myyttinen teoria on totta, silloin kristinuskon historiassa olisi tapahtunut murtuma tai todellinen kapina uusien käännynnäisten välillä, jotka uskoivat todelliseen Jeesukseen ja "ortodoksisen" laitoksen mielipiteen, jonka mukaan Jeesus ei ole koskaan olemassa.

Utelias asia tässä teoriassa on, että varhaiset kirkon isät, kuten Irenaeus, rakastivat harhaoppisen hävittämistä. He ovat kirjoittaneet valtavia traktaatteja kritisoidessaan harhaoppisia, mutta kaikissa kirjoituksissaan ei koskaan mainita harhaoppia, jota Jeesusta ei koskaan olemassa. Itse asiassa kukaan koko kristinuskon historiassa (ei edes ensimmäiset pakanalliset kriitikot kuten Celsus tai Luciano) tuki vakavasti myyttistä Jeesusta XNUMX-luvulle saakka.

Muut harhaopit, kuten gnostilaisuus tai donatismi, olivat kuin itsepäinen kohoaminen matolla. Voit poistaa ne yhdessä paikassa vain saadakseen ne esiin uudelleen vuosisatoja myöhemmin, mutta myyttistä "harhaoppia" ei löydy missään varhaisessa kirkossa. Joten mikä on todennäköisempää: että varhainen kirkko metsästi ja tuhosi kaikki myyttisen kristinuskon jäsenet erektion leviämisen estämiseksi eikä koskaan kirjoittanut siitä, tai että varhaiset kristityt eivät olleet myyttisiä ja siksi niitä ei ollut Eikö kirkkoisillä ollut mitään kampanjointia vastaan? (Jotkut myytikot väittävät, että doketismin harhaoppi sisälsi myyttisen Jeesuksen, mutta en pidä tätä väitettä vakuuttavana. Katso tämä blogin viesti hyvään ajatuksen kumoamiseen.)

Pyhä Paavali tunsi Jeesuksen opetuslapset.

Lähes kaikki myytikot myöntävät, että St. Paul oli todellinen henkilö, koska meillä on hänen kirjeensä. Kohdassa Galatians 1: 18-19 Paavali kuvaa henkilökohtaista tapaamistaan ​​Jerusalemissa Pietarin ja Jaakobin, "Herran veljen", kanssa. Varmasti, jos Jeesus olisi kuvitteellinen hahmo, yksi hänen sukulaisistaan ​​olisi tiennyt sen (huomaa, että kreikan kielellä veli-termi voi tarkoittaa myös sukulaista). Mytikot tarjoavat useita selityksiä tälle kohdalle, jota Robert Price pitää osana sitä, mitä hän kutsuu "voimakkaimmaksi väitteeksi Kristus-Myyt-teoriaa vastaan". (Kristusmyyttiteoria ja sen ongelmat, s. 333).

Myytti Earl Doherty sanoo, että Jamesin otsikko viittasi todennäköisesti olemassa olevaan juutalaiseen luostariryhmään, joka kutsui itseään "Herran veljiksi", joista James on saattanut olla johtaja (Jeesus: Ei Jumala eikä ihminen, s. 61) . Mutta meillä ei ole todisteita siitä, että samanlainen ryhmä oli tuolloin olemassa Jerusalemissa. Lisäksi Paavali arvostelee korinttilaisia ​​tunnustamalla uskollisuuden tietylle yksilölle, jopa Kristukselle, ja tämän seurauksena luonut jaon kirkon sisällä (1. Kor. 1: 11-13). On epätodennäköistä, että Paavali kiittäisi Jamesia siitä, että hän kuului tällaiseen jakavaan ryhmään (Paul Eddy ja Gregory Boyd, The Jesus Legend, s. 206).

Price toteaa, että otsikko voi olla viittaus Jamesin henkiseen Kristuksen jäljitelmään. Hän vetoaa yhdeksännentoista vuosisadan kiinalaiseen fanaatikkoon, joka kutsuu itseään "Jeesuksen pikkuvereksi" todisteena teorialleen, että "veli" voisi tarkoittaa henkistä seuraajaa (s. 338). Mutta esimerkki, joka on tähän mennessä poistettu Palestiinan tilanteesta ensimmäisellä vuosisadalla, tekee Price'in päätelmät melko vaikeiksi hyväksyä kuin pelkästään tekstin lukemisen.

Lopuksi totean, että mielestäni on monia hyviä syitä ajatella, että Jeesus todella olemassa ja että hän oli uskonnollisen lahkon perustaja XNUMX. vuosisadan Palestiinassa. Tämä sisältää todisteet, jotka meillä on raamatun ulkopuolisista lähteistä, kirkon isistä ja Paavalin suorasta todistuksesta. Ymmärrän paljon enemmän, että voimme kirjoittaa tästä aiheesta, mutta mielestäni tämä on hyvä lähtökohta niille, jotka ovat kiinnostuneita historiallisesta Jeesuksesta käytävästä keskustelusta (lähinnä Internetistä).