L'Ascension s'est-elle vraiment produite?

Au plus fort des quarante jours qu'il passa avec ses disciples après sa résurrection, Jésus monta physiquement au ciel. Les catholiques ont toujours compris qu'il s'agissait d'un événement littéral et miraculeux. Nous croyons que cela s'est vraiment produit et, en tant qu'Église, nous le professons tous les dimanches.

Mais le dogme a aussi ses détracteurs. Certains se sont moqués de la doctrine, comparant le «vol» de Jésus à un vaisseau spatial Apollo, comme c'était une plaisanterie courante parmi les athées dans les années 60 et 70. D'autres nient complètement la possibilité du miraculeux. D'autres encore, comme le théologien épiscopal John Shelby Spong, interprètent l'ascension comme non littérale et symbolique: «Une personne moderne sait que si vous vous levez de la Terre (comme lors de l'ascension), vous n'allez pas au ciel. Mettez-vous en orbite. "

Compte tenu de ces critiques, comment les catholiques peuvent-ils défendre la réalité de l'ascension du Christ?

On pourrait sympathiser avec l'objection de Spong ci-dessus. Après tout, le paradis ne devrait-il pas être «au-delà» de l'univers physique? C'est une objection intéressante à laquelle CS Lewis a offert ce que je trouve une réfutation satisfaisante. Après sa résurrection, il se peut que Notre Seigneur,

un être encore en quelque sorte, mais pas à notre manière, corporel, s'est retiré de sa volonté par la Nature présentée par nos trois dimensions et nos cinq sens, pas nécessairement dans le monde non sensuel et sans dimension, mais peut-être dans, ou à travers ou dans les mondes de super- sens et super-espace. Et il peut choisir de le faire progressivement. Qui diable sait ce que les spectateurs pourraient voir? S'ils disent avoir vu un mouvement momentané le long du plan vertical - donc une masse indistincte - donc rien - qui devrait prononcer cet improbable?

Il se peut donc que Jésus, toujours sous forme corporelle, ait choisi de monter non pas vers les étoiles, mais simplement de la terre comme le début du voyage supra-physique vers le ciel. Cela suppose, bien sûr, que des miracles sont possibles. Mais est-ce eux?

Les miracles sont par définition des événements surnaturels; et la science n'examine que les phénomènes naturels. Pour affirmer définitivement si des miracles peuvent se produire, il faut regarder au-delà, par exemple, des microscopes et des dirigeants et se demander si de tels événements sont possibles pour des raisons philosophiques. Vous avez peut-être entendu une version de l'objection de David Hume selon laquelle un miracle est une violation des lois de la nature. L'hypothèse est que Dieu, s'il existait, n'aurait pas le droit de créer un effet surnaturel dans le monde naturel. Pourquoi pas? L'affirmation du croyant est systématiquement que Dieu est la cause première de toute réalité physique. Cela signifie qu'il est le créateur et le défenseur des lois naturelles et des choses qu'elles gouvernent. Il est le législateur suprême.

Il est donc absurde de l'accuser d'avoir enfreint ses propres «lois» puisqu'il n'a aucune obligation morale ou logique de produire des effets uniquement à travers les relations causales physiques normales qu'il entretient lui-même. Comme l'a demandé le philosophe Alvin Plantinga, pourquoi ne pouvons-nous pas considérer les lois de la nature comme des descripteurs de la façon dont Dieu traite habituellement la matière qu'il a créée? Et puisque nous constatons que tant de théories établies finissent par être insuffisantes pour expliquer tous les phénomènes pertinents, comment pouvons-nous dire que nous savons avec une certitude absolue quelles sont les «lois»?

Une autre étape pour renforcer notre défense de l'ascension du Christ est de montrer qu'il y a de bonnes raisons de croire en la résurrection de Jésus Si la possibilité de la résurrection de Jésus peut être raisonnablement envisagée, alors ce pourrait être son ascension.

L'un des moyens les plus efficaces de faire valoir la Résurrection est d'utiliser l'approche des faits minimaux proposée à l'origine par le savant Jürgen Habermas. Cela implique de considérer des faits historiques largement acceptés par tous les experts (la plupart des sceptiques inclus), puis de prouver que la résurrection, plutôt qu'une explication naturelle, en est la meilleure explication. Ces faits bien mis en évidence - ce que l'historien Mike Licona appelle «fondement historique» - incluent la mort de Jésus par crucifixion, les apparitions présumées du Christ ressuscité, le tombeau vide et la conversion soudaine de saint Paul, l'ennemi et le persécuteur de les premiers chrétiens.

Une autre théorie est que les disciples hallucinaient quand ils ont vu Jésus ressuscité. Cette hypothèse est affligée depuis le début par le fait que des groupes entiers ont prétendu voir Jésus à la fois (1 Corinthiens 15: 3-6). Les hallucinations de groupe sont peu probables car les gens ne partagent ni cerveau ni esprit. Mais même si des hallucinations de masse se produisent, cela pourrait-il expliquer la conversion de saint Paul? Quelles sont les chances que lui et les disciples du Christ aient halluciné Jésus lui-même ressuscité? Les explications les plus plausibles de tous ces événements concernent une personne réelle, Jésus, qui est ressuscité des morts après sa crucifixion.

Le récit de l'ascension lui-même pourrait-il être discutable? Avec San Luca étant notre source principale, comment pouvons-nous croire qu'il nous raconte l'histoire et non une allégorie? John Shelby Spong trouve très probablement cette explication: «Luca n'a jamais voulu dire littéralement son écriture. Nous avons profondément déformé le génie de Luke en le lisant littéralement ».

Le problème avec cette lecture est que Luc rejette explicitement sa possibilité. L'évangéliste déclare clairement dans le prologue de son Évangile que son intention est de décrire la vraie histoire. De plus, lorsque Luke décrit l'ascension, il n'y a aucune trace d'embellissement, ce qui est vraiment étrange s'il ne le pensait pas littéralement. Dans le récit de l'Évangile, il nous dit simplement que Jésus «s'est séparé d'eux et a été porté au ciel» (Luc 24:52). Dans Actes, il écrit que Jésus "fut élevé et une nuée le retira de leur vue" (Actes 1: 9). Froid et clinique, comme un historien sérieux qui ne s'intéresse qu'aux faits, Luke nous raconte seulement ce qui s'est passé - et c'est tout. Il est également à noter que les récits de l'Évangile ont été écrits seulement quelques décennies après la crucifixion de Jésus, il y aurait eu des témoins oculaires de Jésus encore en vie pour corriger ou contester le récit de Luc. Mais il n'y a tout simplement aucune trace d'une telle objection.

En effet, l'Évangile de Luc et ses Actes des Apôtres (qui sont des "volumes compagnons") ont été vantés par les spécialistes de l'histoire ancienne et de l'archéologie comme incroyablement précis. Le grand archéologue Sir William Ramsay a reconnu saint Luc comme "un historien de premier ordre". Des études plus récentes sur l'exactitude historique de Luc, comme celle de l'érudit classique Colin Hemer, ont encore confirmé le mérite de ces éloges. Ainsi, lorsque Luc décrit l'ascension corporelle de Jésus au ciel, nous avons de nombreuses bonnes raisons de croire que saint Luc racontait l'histoire vraie, «une narration des choses qui ont été accomplies. . . comme ils nous ont été livrés par ceux qui ont été des témoins oculaires dès le début »(Luc 1: 1).