Lourdes: se lève de la civière et marche avec ses pieds

COMMUNICATION SUR LE MIRACLE DE LOURDES
par Maurizio Magnani

La miraculeuse est Anna Santaniello de Salerne, maintenant plus de quatre-vingt-dix ans mais un peu plus de quarante quand, en 1952, elle fut guérie de sa maladie, après un pèlerinage à Lourdes.

Essayons de clarifier les termes de l'histoire et essayons de comprendre pourquoi, encore une fois, comme les 66 autres miracles de Lourdes, déclarer cet événement de guérison comme "surnaturel" ou "au-delà de la nature" est une conclusion risquée qui ne me trouve en aucun cas. moyen de convenir.

Voici un résumé de ce que les journaux ont écrit sur l'affaire (par exemple La Stampa, 17/12/2005). Depuis qu'elle était enfant, Anna souffrait du syndrome de Bouillaud, une grave maladie cardiaque, jugée incurable à l'époque, qui avait déjà tué deux de ses frères. La maladie s'est manifestée par des crises respiratoires et des douleurs dans les bras et les jambes qui ont obligé la femme à passer la plupart de son temps au lit.

En 1952, la femme décida, déconseillée par les médecins, d'entreprendre un voyage à Lourdes qu'elle fit en train, couchée sur une civière; avant d'arriver à destination, elle a vu une silhouette féminine se découper dans le ciel disant «tu dois venir, tu dois venir». En arrivant à Lourdes, Anna a été plongée dans la piscine de la grotte Massabielle après avoir été hospitalisée pendant 3 jours à l'hôpital local.

Immédiatement après la plongée, réalisée avec difficulté pour les jambes enflées et cyanosées, les femmes ont ressenti une sensation immédiate de bien-être et une grande chaleur dans la poitrine. Après un court laps de temps, la femme réussit à se relever sur ses propres jambes; c'était le 20 août 1952.

De retour de Lourdes, Anna a pu se déplacer de manière autonome et, s'arrêtant à Turin, elle a été visitée par un médecin, un docteur Dogliotti, cardiologue, qui, ne sachant rien de la maladie, a trouvé la patiente dans d'excellentes conditions cardiaques.

À l'arrivée à Salerne, le cas d'Anna Santaniello a été présenté à l'évêque de l'époque qui a convoqué une commission médicale qui n'a pas abouti à un avis unanime, de sorte que l'enquête a été suspendue sans qu'un jugement définitif ne soit rendu.

Le 10 août 1953, un an après sa guérison, Anna retourna à Lourdes pour une visite préliminaire tandis qu'une autre visite fut répétée en 1960. Deux ans plus tard, en 1962, le dossier clinique de Santaniello parvint au Comité médical international de Paris qui en 1964 décrète qu'il y a a été une récupération extraordinaire et a envoyé la réponse à l'archevêque de Salerne.

Le haut prélat a conservé le dossier dans le tiroir pendant plus de 40 ans, jusqu'en 2004 où un nouvel examen cardiologique a été décidé, réalisé le 21/09/2005, qui a définitivement confirmé la guérison, ouvrant la voie à la proclamation officielle du miracle qui a eu place un mois. Le dernier miracle de Lourdes a été proclamé en 1999 et concernait Jean-Pierre Bely, un Belge de 51 ans.

N'ayant en main aucune documentation clinique spécifique sur le cas d'Anna Santaniello je ne peux formuler un jugement complet et détaillé mais l'histoire de la guérison et du miracle laisse, comme dans les autres cas de Lourdes, très douteuse, voire décidément déroutante.

Dans le chapitre de mon livre sur Lourdes j'ai expliqué ce qu'est le processus de reconnaissance du miracle et dans le cas d'Anna je ne vois aucune anomalie par rapport aux autres cas mais le vrai problème est que tous les cas de Lourdes sont une anomalie de la clinique. perspective - expérimental moderne. Le chercheur moderne et l'investigateur clinique doivent, en effet, respecter une série de règles, avertissements, précautions qui n'ont pas été respectées lors des investigations cliniques à Lourdes, à commencer par les erreurs systématiques de collecte de données cliniques (biais) sur lesquelles aujourd'hui, la littérature médicale met en garde.

Non seulement il n'existait pas dans le passé d'instruments technologiques adéquats capables d'atteindre des diagnostics certains et surtout standardisés, mais il n'existait pas de discipline épidémiologique moderne sur laquelle construire des évaluations pronostiques sérieuses, avec des intervalles de confiance acceptables (un paramètre statistique très important).

La maladie d'Anna, qui n'a pourtant pas eu d'issue fatale (comme l'écrivaient les journaux) puisque le S. de Bouillaud n'est autre que le rhumatisme articulaire aigu (RAA) ou la maladie rhumatismale (traitée efficacement dans des millions de cas dans le monde entier avec la pénicilline, l'aspirine et les corticostéroïdes) a montré dans le passé un pronostic très variable pouvant entraîner la mort à l'âge pédiatrique ou nuire très lentement à la santé, permettant parfois une vie presque régulière jusqu'à la vieillesse.

Le fait qu'Anna ait atteint l'âge de 41 ans suggère que son état n'était pas parmi les plus graves et que le pronostic n'avait pas été évalué en termes acceptables aujourd'hui.

Quant à la clinique, les médecins ont toujours constaté des écarts parfois considérables entre la symptomatologie, qui peut paraître dramatique, et les résultats instrumentaux et de laboratoire et dans le doute, on fait honneur à ces derniers et non aux premiers dans la formulation du diagnostic de gravité et de pronostic. évaluation.

Mais en 1952, il y avait peu d'outils fiables pour une évaluation qui éliminait tous les problèmes résultant de l'interférence systémique et statistique avec les tests cliniques (rappelez-vous les avertissements de Bayes). En effet, le RAA, une maladie causée par une bactérie, un streptocoque bêta localisé dans le pharynx, affectait principalement le cœur (en particulier l'endocarde avec problèmes de valvules cardiaques et myocarde) et les articulations (qui se sont enflammées et gonflées à cause d'épanchements intracapsulaires) et conduit à la mort principalement en raison de graves anomalies valvulaires.

La maladie était fortement affectée par les conditions d'hygiène, la nourriture, la salubrité du climat et des maisons et pouvait être traitée avec de la cortisone, de l'aspirine (existe depuis l'époque des Égyptiens) et de la pénicilline (préparée industriellement dès 1946 aux États-Unis), des médicaments certainement disponible en Italie et en France en 1952 (qu'est-ce qui a été fait à Anna pendant ces 3 jours d'hospitalisation à Lourdes?).

Le RAA est désormais appelé d'une manière différente et est classé parmi les maladies du tissu conjonctif: le PNEI (psychoneuroendocrinoimmunologie) le considère comme une pathologie à composante psychosomatique. Le pronostic du RAA aurait pu être prononcé de manière fiable (sensibilité des tests acceptable) uniquement avec des technologies modernes, telles que l'échocardiographie, qui évaluent les volumes et les pressions des cavités cardiaques et des paramètres tels que la fraction d'éjection (le débit sanguin du cœur ) qui était autrefois, dans les années 50, calculée avec des instruments tels que les phonocardiogrammes, la manométrie invasive (cathétérisme cardiaque) et d'autres méthodes aujourd'hui abandonnées par la médecine car trop grossières et qui de toute façon à l'époque savaient bien fonctionner en très peu de les hôpitaux. Il y a aussi d'autres considérations.

- Comme je l'ai répété à maintes reprises dans mon livre, lorsqu'une maladie a une prévalence élevée (fréquence dans la population), sa distribution gaussienne permet la réalisation de très nombreux phénomènes statistiques de «queue», c'est-à-dire d'événements très éloignés du comportement moyen : un certain nombre de guérisons inattendues, considérées comme extraordinaires (miracles!) et un certain nombre de morts très précoces (dont aucune Église ne parle et dont Lourdes n'utilise pas pour faire des comparaisons statistiques et calculer des tests de signification statistique ... les soi-disant anti- miracles ou miracles manqués!).

- Les tests de guérison de Lourdes sont toujours des comparaisons entre des conditions cliniques "avant et après" mais les longues attentes pour une évaluation clinique sérieuse (la première visite d'une équipe médicale bien formée intervient souvent un an voire plus après les faits de guérison allégués) mine la fiabilité de la comparaison, comme le savent les médecins expérimentaux d'aujourd'hui, à moins que tous les rapports cliniques ne soient absolument certains et sans aucun doute, des conditions souvent impossibles à respecter encore aujourd'hui, et encore moins en 1952. L'examen cardiologique récent le 21/09/ 05 a confirmé un état de santé cardiaque clinique actuel et rien d'autre. La véritable condition anatomo-pathologique et instrumentale de la maladie n'a pas pu être définie de manière fiable au moment de la guérison, certainement pas selon les critères actuels et les comparaisons sont donc nécessairement aléatoires.

- Je ne peux pas dire grand-chose de la visite de 1952, effectuée à Turin par le Dr Dogliotti, défini comme un éminent cardiologue, mais tout bon médecin doit faire une anamnèse (histoire clinique) avant chaque visite et ainsi connaître les précédentes: pourquoi dit que Dogliotti ne savait rien de la maladie? Le fait que le cardiologue turinois n'ait pas effectué d'investigations cliniques approfondies (hospitalisation) et ait certifié à la hâte l'état de santé du patient jette une lumière de doute et non de clarté, aussi parce que si son témoignage (très important car il s'est produit quelques jours après le prétendu miracle) avait été incontestable, pourquoi la commission médicale convoquée par l'archevêque de Salerne immédiatement après le retour d'Anna à la maison n'a pas atteint l'unanimité de jugement? De toute évidence, nos doutes aujourd'hui avaient été soulevés par des médecins compétents il y a 50 ans qui n'avaient pas été convaincus des différents aspects de toute l'affaire.

- Le croyant en la surnaturalité du miracle accuse souvent le non-croyant d'être sceptique au-delà de toute mesure et de ne pas céder à la preuve de la présence de Dieu dans le monde. C'est une accusation sans fondement, non seulement parce qu'un miracle n'est pas nécessairement une preuve de la présence de Dieu dans le monde (et s'il s'agissait d'un démon ou d'un esprit non divin ou de quelque chose d'autre qui favorise les miracles?) Comme en témoigne la foi de beaucoup, y compris les évêques et les cardinaux, ne croient pas aux miracles mais, surtout, parce que le scepticisme «au-delà de toute mesure» n'existe pas en termes formels logiques. Comment pouvons-nous parler d'une attitude douteuse irrationnelle précisément envers nous Italiens qui ne pouvons voir une affaire juridique importante résolue (Ustica, train Italicus, gare de Bologne, Piazza Fontana à Milan, etc.) alors que les intérêts en jeu sont énormes, tels qu'ils peuvent le faire. sont ceux de la défense d'un dogme religieux qui fait bouger des millions de fidèles à travers le monde avec leurs portefeuilles? Comment croire à la sincérité des témoins qui aspirent à un miracle et qui, bien qu'inconsciemment, se livrent à l'auto-illusion et à l'auto-illusion? Comment pouvons-nous accepter passivement le verdict des autorités ecclésiastiques qui mentent depuis des millénaires en sachant qu'elles mentent (le Christ a-t-il vraiment existé? Où est-il né et a-t-il vraiment vécu? Pourquoi l'enfer, le purgatoire a-t-il été inventé, avec lequel des millions d'hommes dans le monde ont été terrorisés? etc. etc.) Tant que la perspective de la foi et non la critique est adoptée, aucun service n'est rendu à la recherche de la vérité des choses. La foi (= confiance) peut être une attitude positive mais elle contient le risque intrinsèque de conduire à une vision orientée de la réalité, une vision monocorde et souvent intolérante. Laissons donc les laïcs sans préjugés religieux enquêter sur les phénomènes religieux avec une attitude critique, y compris des miracles présumés. En revanche, comme le confirme le «miracle» d'Anna Santaniello, il y a de nombreuses raisons de douter, dont celle qui tourne autour de la question: «pourquoi dans les années 50 l'évêque de Salerne a-t-il décidé de garder le dossier d'Anna dans le tiroir pendant 40 ans? tandis qu'un évêque de 2005 décide de le faire ressortir, juste aujourd'hui, en ce 50e siècle qui «manque» tant de «miracles» de guérison (ceux des statues au contraire il y en a beaucoup), des années où des millions de pèlerins continuent aller à Lourdes (quelle entreprise!) sans voir un miracle officiellement reconnu depuis longtemps? " D'accord la prudence de l'église et le respect de la règle selon laquelle il faut être sûr de la persistance de la guérison miraculeuse, mais 15 ans n'est pas un peu trop long vu que pour d'autres miracles 25 - XNUMX ans sont attendus?

Enfin, admettre même que la Vierge intercède pour les malades (etsi virgo daretur, comme si la Vierge était donnée, existait réellement) comment ne pas douter de la nature surnaturelle des guérisons que l'Église de Rome utilise et manipule subjectivement, sans la vérification scientifique de commissions vraiment critiques? Malheureusement, il y a maintenant tellement de preuves accumulées par de nombreux érudits confirmant que l'Église manipule depuis 2000 ans les vérités et les faits historiques à son propre avantage, sans trop d'hésitations ni de scrupules, comme l'ont confirmé les guérisons de Lourdes, jamais claires, jamais sans ombres, ne se dégage jamais des soupçons.